Антропология власти. Юлия Тимошенко - Тамара Гузенкова

Лидер Блока объявила о начале процесса «очищения партии», т.е. об очередных кадровых чистках. Но вскоре и от этой идеи ей пришлось отказаться, так как риск остаться без финансовой поддержки партийных «денежных мешков» и спровоцировать массовый отток членов оказался весьма высок.

Все события, связанные с уходом Ю. Тимошенко из власти и возвращением в оппозицию, причем со значительной потерей даже оппозиционного статуса (ведь теперь она представляет внепарламентскую оппозицию) были отягощены еще одним обстоятельством: она стала вдруг стремительно исчезать из информационно-визуального пространства. Её перестали показывать, цитировать, печатать, приглашать на ток-шоу. Страна стала ложиться спать вечером, просыпаться утром, жить и работать без постоянного виртуального присутствия «народного политика» буквально в каждом доме.

Эксперты, еще совсем недавно охотно и много обсуждавшие «Юлю», внезапно перестали интересоваться ею как политическим деятелем, проявляя удивительное безразличие к её судьбе и оставляя без внимания её грозные заявления. Все это означало, что Ю. Тимошенко вдруг перестала быть значимой и интересной фигурой. Она как будто уменьшилась в размерах, превратилась в шумовое сопровождение неожиданно триумфального прихода В. Януковича. Даже её привлекательность как будто померкла, а внешность перестала казаться безупречной. И это, наверное, стало одним из самых тяжелых последствий перехода еще недавно ведущего политика от власти к безвластию.

Тем не менее именно сегодня представляется весьма своевременным попытаться ответить на некоторые весьма важные и все еще актуальные вопросы.

Например, какую роль сыграл «фактор Тимошенко» в политической жизни и политических процессах современной Украины? То есть, в чем состоит суть феномена Юлии Тимошенко?

Какие уроки преподал этот политик своей стране?

Следует ли считать эпоху Тимошенко перевернутой страницей политической истории Украины или её возвращение на властный Олимп не за горами?

И что в конце концов приобрели и потеряли граждане Украины, голосуя за Ю. Тимошенко или против неё?

Для того чтобы разобраться в так называемом феномене Тимошенко, следует внимательно рассмотреть характеристики политического лидерства, присущие именно этому политику, и сравнить их с характеристиками её соперников. К счастью, «экстравертизм» личности Ю. Тимошенко и её постоянное присутствие в публичной сфере позволяют составить довольно точный политический портрет. Обратим внимание на такую уже упоминавшуюся характеристику, как харизматичность. Именно это свойство отличает её от подавляющего большинства украинских политиков. Её «харизма» долгое время побуждала окружающих восторгаться ею, избирателей — охотно голосовать за неё, соратников и последователей — с особым рвением служить ей, противников — пасовать перед ней и подчиняться её воле.

В этом смысле Тимошенко принципиально отличается как от Ющенко, так и от Януковича, которые представляют собой два других типа политических лидеров. Согласно веберовской классификации, В. Янукович принадлежит к группе лидеров рационально-легального типа, которые предпочитают брать власть в свои руки с помощью определенных политических и бюрократических процедур (выборов, назначений, соглашений и т.п.). Для В. Ющенко же все эти процедуры — несущественные декорации, которым он вынужден платить дань в силу сложившихся условий и обстоятельств. Дело в том, что третьего президента Украины, В. Ющенко, лишь номинально можно отнести к лагерю так называемой демократической коалиции. На самом деле он олицетворяет собой архаичный, или традиционный, тип лидерства, приобретаемого в силу обычая, традиции и «воли высших сил». Если Ю. Тимошенко уверена, что оказалась на вершине власти благодаря своим выдающимся персональным качествам, В. Янукович — благодаря торжеству здравого смысла и разума, то В. Ющенко в душе уверен, что власть была ему дарована Богом, а все его деяния не что иное, как промысел Божий.

Вообще в политологической науке разработано немало различных классификаций политиков. Конечно, в реальной жизни трудно найти типологически «чистые образцы», тем более если мы имеем дело с трансформирующимся обществом переходного периода, как на Украине. Тем не менее, исходя из множества имеющихся в современной науке критериев и классификаций, вполне допустимо представить некий «триптих» — типологический портрет характерных черт лидерства трех политиков-конкурентов: Тимошенко, Ющенко и Януковича (табл.). Вот как он выглядит, если обобщить различные варианты классификаций, имеющихся в классических и современных политологических работах.

Таблица

Типологические характеристики лидерства Ю. Тимошенко, В. Ющенко и В. Януковича (по классификациям Н. Маккиавели, М. Вебера, Г. Лассауэла, М. Херманн, К. Ходжкинстона, Р. Такера и др.)[482]

Тимошенко Ющенко Янукович Лиса Лев Лев Пропагандист Теоретик Администратор Пожарный Знаменосец Служитель Политик Поэт Политик Реформист Фундаменталист Консерватор Идеолог Идеалист Прагматик Авторитарный Либеральный Полуавторитарный-полу- демократический Фанатик Соглашатель Соглашатель Агитатор Проповедник Комментатор

При сопоставлении характеристик, представленных в таблице, становится ясно, что эти три политика принадлежат к разным классификационным группам и весьма отличаются друг от друга. В одной лодке, таким образом, оказались администратор, распорядитель, хозяйственник и прагматик Янукович; проповедник, мессия, поэт и философ Ющенко; вожак, «дуче», предводительница и скандалистка Тимошенко (с некоторой долей революционности и склонностью к фанатизму).

Если между Ющенко и Януковичем всё-таки есть точки соприкосновения, то Тимошенко резко отличается от обоих и фактически противостоит им. Первые предпочитают эволюционность, компромисс, конформизм и внутриэлитные договоренности. А вторая, напротив, тяготеет к межгрупповым «разборкам» и нередко сама инициирует их, стремится к радикальным мерам и требует немедленного результата. Думается, не случайно именно Ющенко и Янукович нашли общий язык в противодействии политике премьера и особенно сблизились на этой почве незадолго до президентских выборов, хотя оба были конкурентами на этом поприще. При этом руководство Партии регионов вовсю потакало президенту в его разоблачениях бывшей соратницы.

Для Ю. Тимошенко, В. Ющенко и В. Януковича характерны и различные стили политического лидерства. Применительно к Тимошенко следует говорить о формировании инструментального лидерства. Она больше, чем многие другие политики, ориентирована на решение конкретных, чаще всего краткосрочных задач. Для нее предпочтительной и комфортной является норма безусловного подчинения лидеру всех ресурсов, беспрекословного выполнения его требований, четкого распределения обязанностей и функций между подчиненными. Это существенно отличает её стиль руководства от стиля руководства В. Януковича, который диктуют ему особенности возглавляемой им партии. Здесь на первое место выходит не подчинение и преданность, а делегирование полномочий одному лицу равностатусными членами партии на основе коллегиального решения. Иначе говоря, В. Янукович до известной степени играет роль консенсусного выдвиженца лидеров бизнес-политических группировок внутри партии. И уж совсем непохож на стили своих соперников стиль руководства В. Ющенко, который отличает нс строгое, а приблизительное распределение функций и ролей, нечеткость требований лидера и необязательность их выполнения. Вкупе все это можно охарактеризовать как либерально-анархический стиль. .

Если воспользоваться типологией американского политолога Дж. Барбера, критерием которой является качество выполнения лидером своих политических ролей[483], то окажется, что В. Ющенко присущ пассивно-негативный стиль политического руководства, порождаемый желанием исполнять обязанности президента в минимальном объеме. Для В. Януковича характерен пассивно-позитивный стиль, обусловленный его зависимостью от групповых установок и партийных предпочтений, а также от привязанности к устойчивым стандартам и ценностям. А вот стиль Ю. Тимошенко в рамках этой типологии классифицировать непросто. Кажется, что ей присущ стилистический дуализм. На поверхности она выглядит как активно-позитивный лидер, не уставая убеждать весь мир в эффективности своей созидательной деятельности на общее благо, но в действительности мы имеем дело с активно-негативной стилистикой руководства, когда в осуществлении лидирующих функций слишком большое значение приобретают личное самолюбие и самомнение.