Конца света не будет. Почему экологический алармизм причиняет нам вред - Майкл Шелленбергер

ответить на вопрос, как получилось, что так много людей, включая меня, пришли к убеждению, что изменение климата приведет не только к вымиранию белых медведей, но и к гибели человечества. Отчасти ответ заключается в том, что, хотя наука МГЭИК в целом обоснована, ее резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов пропитаны идеологическими мотивами, тенденциями к преувеличению и отсутствием важного контекста. Как мы видели, авторы МГЭИК и их заявления для прессы дают понять, что повышение уровня моря станет «неуправляемым», мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство позволяет значительно сократить выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а атомная энергетика относительно опасна.

СМИ также заслуживают порицания за искаженное представление климатических изменений и других экологических проблем, как способных привести к концу света, и за то, что не смогли поместить их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивают проблематику изменения климата, по меньшей мере начиная с 1980-х. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker часто и без должного критицизма на протяжении более чем полувека повторяли развенчанную мальтузианскую догму.

Но больше всего МГЭИК и другие научные организации вводят в заблуждение в том, о чем вообще не говорится в их резюме и пресс-релизах, или упоминается крайне расплывчато. Они не сообщают, что число погибших в результате стихийных бедствий радикально сократилось и в ходе дальнейшей адаптации сократится еще больше. Они не сообщают, что использование древесного топлива и строительство домов вблизи лесов гораздо сильнее, чем изменение климата, влияет на размах и серьезность последствий пожаров в большей части планеты. И они не сообщают о том, что удобрения, тракторы и ирригационные системы сильнее влияют на урожайность, чем изменение климата.

3. Кто подставил Роджера Пилке?

В начале 2015 года Рауль Грихальва, конгрессмен США от штата Аризона, направил письмо президенту Университета Колорадо, в котором высказал предположение, что Роджер Пилке получает деньги от индустрии, завязанной на ископаемых видах топлива.

Грихальва не представил никаких доказательств того, что Пилке берет деньги за поддержку ископаемого топлива, но отметил, что другой ученый, скептически настроенный по отношению к изменению климата, получал финансирование от электроэнергетической компании, которая эксплуатирует электростанции, работающие на ископаемом топливе, и намекнул, что с Пилке могла происходить та же история. Конгрессмен попросил президента университета передать всю переписку Пилке, касающуюся его недавних показаний в Конгрессе, а также всех правительственных показаний, которые он когда-либо давал. И потребовал предоставить ему документы, подтверждающие источники финансирования Пилке[1171].

Между тем ExxonMobil, как писал Грихальва, «возможно, предоставила ложную или вводящую в заблуждение информацию» о своей поддержке ученого в прошлом. «Если это правда, то это вряд ли единичные инциденты», – написал Грихальва, который разместил письмо на своем сайте и разослал его репортерам[1172]. Результатом стало широкое освещение в СМИ предполагаемого обвинения Пилке, который, возможно, тайно брал деньги у Exxon. Грихальва направил аналогичные письма шести другим президентам университетов, в которых работали ученые, свидетельствовавшие перед Конгрессом об изменении климата.

Это был далеко не первый раз, когда атаковали Пилке. Начиная с 2008 года семь отдельных авторов из Центра американского прогресса (CAP), крупного аналитического центра, опубликовали более 150 сообщений в блогах, критикуя Пилке и называя его «супер-отрицателем» и «обманщиком и карьеристом»[1173]. «Роджер Пилке – единственный наиболее спорный и разоблаченный человек среди тех, кто регулярно публикует информацию о катастрофах и изменении климата», – заявил представитель CAP[1174]. Этой организации удалось убедить многих в новостных СМИ, что Пилке является скептиком в отношении климата. В 2010 году журнал Foreign Policy включил Пилке в статью, озаглавленную «Руководство по FP для климатических скептиков», и написал: «За его работу, подвергающую сомнению некоторые графики, представленные в отчетах МГЭИК, некоторые обвиняют Пилке в том, что он отрицает изменение климата»[1175].

Узнав об этом расследовании, Пилке ответил в блоге на своем сайте: «Я нахожусь под расследованием», – говорится в заголовке. «Прежде чем я продолжу, позвольте мне прояснить один момент: я не получаю никакого финансирования, заявленного или незадекларированного, ни от какой компании или заинтересованной в ископаемом топливе стороны. Я никогда не пробовал этим заниматься»[1176].

В январе 2014 года Джон Подеста, основатель CAP, который курировал аспекты экологического стимулирования 2009 года и усилия по принятию законодательства по ограничению и торговле квотами, занял позицию в Белом доме, где курировал политику и коммуникацию по вопросам изменения климата. Через несколько дней после назначения Подесты Джон Холдрен, старший советник и директор Управления по политике в области науки и технологий Белого дома при президенте Бараке Обаме, написал ему по электронной почте: «Я с нетерпением жду возможности поработать с вами над президентской повесткой дня в области изменения климата»[1177]. В феврале 2014 года Холдрен предстал перед тем же комитетом Сената, перед которым Пилке давал показания годом ранее. Сенатор спросил Холдрена о предыдущих показаниях Пилке. Тот ответил, что исследование Пилке «не отражает общепринятого научного мнения».

Несколько дней спустя Холдрен опубликовал на сайте Белого дома статью из 3 тыс. слов, в которой критиковал показания Пилке перед Конгрессом и называл их «вводящими в заблуждение» и «не отражающими основных взглядов»[1178].

Но атака Грихальвы на Пилке перешла черту даже для большинства ученых-активистов и журналистов. Когда «политики стремятся выйти за рамки возможных источников внешнего влияния на опубликованную работу и пытаются разоблачить внутренние дискуссии, которые они считают неудобными, – писал о расследовании британский журнал Nature, – то это является страшным сигналом для всех ученых и широкой общественности»[1179]. «Публичное выделение конкретных исследователей на основе высказанных ими мнений и подразумевающее неспособность надлежащим образом раскрыть информацию об источниках финансирования, и тем самым ставя под сомнение их научную целостность, отправляет пугающее послание всем академическим исследователям», – написано в публичном заявлении Американского метеорологического общества[1180].

В конце концов Грихальва отступил, по крайней мере, частично. Он признался репортеру, что его запрос на переписку Пилке был «чрезмерным». «До тех пор, пока мы получаем ответ относительно источников финансирования, думаю, все остальное второстепенно и не обязательно»[1181]. В то время, как другие президенты университетов проигнорировали просьбу Грихальвы, тогдашний президент Университета Колорадо сотрудничал с ним и изучал дело Пилке. Проведенное в результате расследование подтвердило, что Пилке никогда не получал никакого финансирования от компаний, работающих на ископаемом топливе[1182].

Попытка делегитимизировать Пилке стала одной из самых дерзких и эффективных в истории атак на эксперта по климату аналитического центра, финансируемого за счет ископаемого