Будет ли революция в России? - Алексей Кунгуров

Из этой же серии, кстати, так называемая самовозрастаемость стоимости. Однажды один диванный марксист К. с университетским образованием долго внушал, что я совсем не понимаю, что такое капитал:

«Я вам говорю, что средства производства (типа станки и т. п.) — это физический капитал, а под капиталом как фактором производства обычно понимают ресурсы, позволяющие увеличивать производство будущих ресурсов. В некоторых определениях — ресурсы, приносящие доход. В терминологии Маркса (принятой доброй половиной современных экономистов) как раз «прибавочная стоимость» примерно и соответствует «доходу». Никакого противоречия с общеэкономическим пониманием капитала тут нет. А вот то, что вы «кратко перефразируя» это определение, вырезали из него самое главное — слова «приносящие доход» — говорит о том, что вы вообще не врубаетесь в смысл этого понятия. Ну, покажите же мне уже хоть одного экономиста, который скажет, что определения капитала как «самовозрастающей стоимости» или «ресурсов, приносящих доход» или «ресурсов, производящих прибавочную стоимость» фундаментально неверны или что они противоречат друг другу! Я очень хочу на этого экономиста посмотреть. А то у вас прямо пещерный антимарксизм какой-то: у Маркса такое определение, значит оно неверное, нужно срочно его опровергнуть».

Вряд ли возможно объяснить диванному экономисту, что не всякий капитал приносит доход. Разделение понятия «капитал» на некий «физический капитал» и «фактор» — бред сивой кобылы просто с точки зрения литературной нормы русского языка. Фактор — это движущая сила процесса. Скажем, принцип парового движителя основан на факторе нагретого пара. Роль движущей силы в процессе создания ресурсов тот же Маркс вполне однозначно отводил труду. Правда, для формулировки этой простой мысли он использовал несколько тысяч слов, выдумав некий переменный капитал (рабочая сила, как товар), который создает прибавочную стоимость. У марксистов капитал — это:

— движущая сила процесса;

— экономическая категория, выражающая отношения эксплуатации наемных рабочих капиталистами;

— стоимость, приносящая прибавочную стоимость;

— самовозрастающая стоимость;

— средство присвоения прибавочной стоимости;

— свойство определенной общественно-экономической формации;

— совокупность средств, орудий и материалов производства, являющихся продуктом предшествующего труда, обращенным на производство новых ценностей. (Все определения заимствованы из марксистских талмудов и энциклопедических изданий советского периода).

Как же от этого всего может крыша не поехать? Что касается вытекающего из приведенных определений отождествления прибавочной стоимости и дохода капиталиста, то это перл из разряда тех, благодаря которым Маркса назвать экономистом нельзя даже в шутку. Налог ведь тоже включается в прибавочную стоимость. Считать его производственными издержками никак нельзя. Современное товарное хозяйство функционирует таким образом, что налог платит не рабочий, произведший продукт, и не капиталист, а исключительно потребитель, ибо налоговая составляющая полностью включается в цену товара. Иногда налог потребитель платит напрямую государству (акциз, пошлина), иногда капиталист и рабочий являются передаточным звеном на пути налога от потребителя в казну (налог на прибыль, подоходный налог). Таким образом, прибавочная стоимость состоит из двух основных компонентов — налога (зачастую львиная доля) и того дохода, который присваивает себе капиталист. Вообще данный марксистский концепт неоригинален, а является лишь частью доктрины прибавочной стоимости, придуманной Рикардо.

Почему же я упрекаю в глупости не его, а Маркса? Потому что Маркс, как попка, бездумно воспроизвел галиматью Рикардо, базируя на нем свои громоздкие теории. Ошибаться может каждый, но упрека заслуживает тот попугай, который пытается придать ошибке характер непогрешимой «научной истины». Например, «экономист» Гайдар создал экономическую теорию, согласно которой генезис экономики подчиняется некой невидимой руке рынка[85]. Ну, высказал свое личное мнение, да и только. Но когда другие «экономисты» начинают строить свои расчеты исходя из абсолютной истинности гайдаровского бреда, да еще проводить эти принципы в реальной хозяйственной деятельности, то это повод для того, чтобы швырнуть в них тухлое яйцо — заслужили.

Точно так же и к Марксу мое отношение лишь скептически-равнодушное, чего нельзя сказать о марксистах — проповедниках заблуждений своего гуру. Владимир Высоцкий этим попугаям посвятил такие строки:

Пусть жираф был не прав,Но виновен не жираф,А тот, кто крикнул из ветвей:«Жираф большой — ему видней!»

Как марксисты доказывают, что черное — это белое

Не все марксисты такие идиоты, не следует приписывать крайности характер общего свойства явления — праведно вознегодует читатель. Не спорю, есть марксисты, пытающиеся мыслить не лозунгами, а практическими категориями, старающиеся применить марксизм для поиска решения современных экономических задач в глобальном масштабе. Но, во-первых, таких деятелей — единицы, во-вторых, их потуги выглядят совершенно неубедительно. Я специально постарался найти сочинение какого-нибудь марксиста, который берется показать альтернативу неолиберальной модели экономики именно с марксистских позиций. Либо попадались образцы пропагандистской демагогии, либо автор (пусть даже он и ярый марксист) оперирует не постулатами диамата, а рассуждает с точки зрения здравого смысла. Получается, что марксизм плохо сообразуется со здравым смыслом.

Полностью привожу статью Андрея Самарского с сайта www.communist.ru. Это самое интересное произведение из найденных мною по теме, я выбрал его потому, что автор действительно пытается рассмотреть конкретный путь решения прикладной экономической задачи, а не рассуждает в том духе, что главное свергнуть буржуя, а там все наладится само собой. Текст Самарского дан курсивом, а жирным шрифтом выделены мои комментарии.

Современным марксистам совершенно ясно — для построения коммунизма нужно, прежде всего, захватить власть. Однако сам по себе социалистический переворот автоматически не принесет коммунизма. Впрочем, если разобраться, то весь смысл революции заключается в коренном переломе уклада жизни общества, а совсем не в военном перевороте, как почему-то привыкли считать. Это наглядно демонстрирует мировая история: в СССР революция, по сути, началась в 1929 г. с всеобщей коллективизации и последующей индустриализации. Однако даже обобществление собственности и централизация управленческого аппарата не гарантирует успешного построения коммунизма. И советская история — яркий тому пример.

Спорить трудно. Только можно ли говорить о реальной попытке строительства коммунизма в СССР? Данная цель лишь декларировалась, это сфера идеологии и пропаганды. А на деле перед страной стояли сложнейшие практические задачи — электрификация, борьба с неграмотностью, коллективизация, индустриализация, победа в войне, восстановление порушенного хозяйства, создание атомной бомбы, прорыв в космос. И все они были успешно решены, во многом благодаря жесткой централизации власти.

Так что советская история являет собой яркий пример не имеющей аналогов эффективности экономической системы, выдержавшей адские перегрузки мировой войны. А то, что попутно не получилось коммунизма… Ну, извините, что советский народ не оправдал тех надежд, что вы, Андрей, на него возлагали.

Разные люди видят разные причины краха социализма в СССР Однако, как говорил Маркс, базис жизнедеятельности общества — это производственные отношения, все остальное — надстройка. Так что причину краха социализма в Советском Союзе следует искать в организации экономики страны, прежде всего в отказе от ликвидации товарно-денежных отношений.

Волшебные мантры произнесены, главная причина найдена. Никаких обоснований нет. А зачем, если так написано у Маркса? Прочитав эти строки, я понял, что Самарский действительно правоверный марксист, то есть я нашел того, кого искал — марксиста, пытающегося рассуждать об экономике с точки зрения единственно верного учения.

Слова словами, но что в действительности мы можем предложить взамен рыночных отношений? Социалистические — ответят многие. Но чем по существу такие отношения будут отличаться от капиталистических, кроме названия? Ведь в СССР, несмотря на плановость нашей экономики, рынок продолжал существовать. Не смотря на планирование, не смотря на централизацию управления экономикой, ввести прямой продуктообмен не удалось.