Contra Dei #2 - Коллектив Авторов

В любом случае, социум — вторичен. Это — среда испытаний для мага, каким бы Путём он ни шёл.

Zardoz

Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию себя, но не стремиться к развитию социума. Как следствие: если нечто является для меня недостойным, это не может быть стратегически приемлемо в социуме.

Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:

1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.

2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».

3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.

Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей. Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.

Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.

Да, существуют этические модели, которые принципиально предполагают существование в обществах, существенная часть которых эти законы не исповедуют. Вор тоже может говорить об элитарности своего мировоззрения, причём существенным элементом такого мировоззрения как раз является возвышение над «лохами», и как следствие — необходимость существования последних. Но общество, состоящее только из грабителей, нежизнеспособно, во всяком случае в изоляции. Это существенная деталь. (Если удастся как-то организоваться, качество жизни «граждан» в таком государстве, как и его перспективы / конкурентоспособность наверняка будут сильно ниже среднего.)

Сатанист — «один из Легиона», а не очередной непонятый гений, но в то же время «часть общества будущего». Не той умирающей развалюхи, которой я считаю на данный момент РФ. Проявления социального поведения у нелюдей и их представления об оптимальной структуре общества (нормах поведения и т. д.) существенно отличаются от «обычных человеческих». То есть с точки зрения людей сатанист «асоциален».

Поясняю терминологию: воры для традиционного общества антисоциальны, поскольку просто на нем паразитируют. Структура общества, которую они как общность могут предложить, существенно менее эффективна, чем современная. В пределе можно деградировать до стаи, где прав тот, кто физически сильнее — когда-то это было оптимальным решением, но для относительно более развитого общества большее значение имеют интеллектуально-волевые качества. А вот нелюди для типичных (по исповедуемых ценностям, пониманию общественных процессов и т. п.) представителей современного общества именно асоциальны, поскольку предпочитаемая ими социальная модель (меритократия) сильно отличается от современной, но в то же время является более эффективной. И лишь «типично человеческие» заморочки мешают представителям традиционного общества использовать предложенные решения проблем.

Что нелюдям целесообразно предпринять? Пожалуй, не штурмовать Кремль. А, например, формирование «государства в государстве», партии, в чем-то подобной НСДАП. У Гитлера есть чему поучиться: несмотря на вопли о его «бесчеловечности», «триумф воли» Третьего Рейха[142] человечество запомнит надолго. Считаю рациональным изучить достижения партии и её методы. Существенные изменения в обществе будут возможны только при наличии «крепкой опоры»— идеологической и фактической. Пусть антирусское государство проводит свои «реформы» — партия / клан исправит что сможет и в то же время будет действовать своими методами, достигая поставленных целей.

Существа, которые признают честь, принципы, понятие «достоинства» и т. п., могут в большей степени доверять соратникам. Им следует использовать своё преимущество — умение объединяться в сильные долговременные организации, которые будут держаться не только на деньгах и / или страхе (бывает ведь «боится — значит уважает»). В отличие от «недолюдей», которые умирать за какую-либо идею не намерены, а рискуют исключительно ради денег. Критериев отсева можно придумать сколько угодно — например, способность делать что-то ради идеи, а не прямой личной выгоды.

Да, «рискующие исключительно ради денег» тоже «умеют объединяться в сильные долговременные организации». Транснациональные корпорации и наркокартели имеют в основе объединения именно эту мотивацию. Но последствия их «политики» часто паразитарные: подумаешь, экология, об аварии можно умолчать, а от последствий утечки опасных веществ лично руководители компаний защищены своим капиталом.

То есть предприятие может быть выгодным для небольшой группы людей, а в долговременной перспективе разрушительным. Что для «людей чести» в моём понимании неприемлемо. Например, выгодной может быть скупка патентов на альтернативные дешевые (или даже ещё относительно безопасные экологически) источники энергии, с объявлением их нерентабельными, чтобы сохранить прибыль от имеющихся предприятий или частичную естественную монополию на нефть. К вопросу о наркокартелях — «совесть» не позволит травить население дружественной страны, «наживаться на чужой беде» и тому подобное.

Нелюди — части предположительно более эффективного социального организма («Ад»?), и строго говоря, непонятно в точности, принадлежат ли они породившей их нации или нет. Защищать условно «себе подобных» они бы очевидно стали (в моём определении), но государство, предоставившее отвратительные условия для развития… Хотя воюют не за «властные структуры», а за Родину. То есть если конкретный сатанист считает, например, Россию «своей» хоть в какой-то мере, и многих её воинов «достойными», то может к ним присоединиться. Это даже наиболее вероятно. А кто-то уйдёт в сторону со словами «я вообще считаю себя немцем» (такая вот отмазка), но при этом всегда готов пользоваться предоставленными Россией благами, сколь ничтожными бы они не были.