Энциклопедия логических ошибок: Заблуждения, манипуляции, когнитивные искажения и другие враги здравого смысла - Иммануил Толстоевский

времени не стали «чьими-то» людьми, то есть никогда не работали на большие компании? И что им делать со своими знаниями? Бубликами торговать? Вести любительские видеоблоги о медицине? Словом, если смотреть только на интересы и возможные цели, плохое от хорошего не отличить.

Мы утверждаем, что ищем специалистов, одновременно компетентных и «не замаранных» системой. Но на самом деле мы ищем специалистов, которые подтвердят наше мнение по теме. Вы хоть раз в жизни изучали прошлое такого специалиста? Ломали голову над его возможным конфликтом интересов?

•••

Кивать не только на конкретные интересы, но и на общую идеологию – тоже верный способ увести дискуссию в сторону. Что обычно говорят тому, кто, рассуждая о социально-экономических проблемах Турции, сравнивает ее с более развитыми западными странами?

Смотрите, убогий любитель Запада! Такие собачье дерьмо на стену повесят в рамочке и искусством назовут. Вальсируют с виски в руке, а в жизни ни чай не заваривали, ни халай не танцевали. Своих же не пощадят, лишь бы на Западе их облизывали.

Каким бы ни было содержание довода, в Турции такое возражение всегда прокатит. Хотя, позвольте, с чего бы человеку, которому, как утверждается, наплевать на свою страну, ломать голову над такими занудными вещами, как налоговая политика или социальная справедливость? Зачем бы ему продвигать более совершенную, более удобную и выгодную для страны систему?

•••

Из-за этого синдрома Дамата Ферида[289] по стране ползет шизофрения. С одной стороны, благодаря интернету люди видят, как японцы или скандинавы решили те же проблемы и благоденствуют. С другой стороны, если копировать эти решения, тебя того и гляди запишут в любители Запада – хорошо, если не в шпионы. Многие, чтобы компенсировать эту неуверенность, набирают политические очки, нападая на людей, чьи взгляды, в сущности, не так уж и отличаются от их собственных.

88. «Когда Германия проиграла, мы тоже». Вина по ассоциации[290]

Очернять оппонента, связывая его с «нежелательными» персонами и идеями.

Вы – арифметическое среднее между пятью людьми, с которыми проводите больше всего времени.

ДЖИМ РОН (мотивационный спикер)

Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление.

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ. Второзаконие 24:16

Конечно, мы не в прямом смысле «среднее» между пятью нашими близкими – это не закон природы, а просто липучая цитата. Но суть неизменна: какими бы особенными и уникальными мы себя ни мнили, мы, как и любое социальное животное, похожи на свое окружение, отражаем его. Эта истина в какой-то степени объясняет, почему нас винят за грехи наших близких. Скажем, логично предположить, что в расистской семье вырастут дети-расисты. Но ошибочно считать это приговором, а группу воображать однородной.

•••

Карать всю семью за грехи человека было весьма распространено испокон веков. Конечно, современное право так не работает, но поговорка «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты» была девизом сенатора США Джозефа Маккарти – персонажа вполне современной истории.

Маккартизм непосредственно связан с так называемой «красной угрозой» – паранойей, охватившей США после Второй мировой войны и спровоцированной успехами послевоенного СССР. Группировки под предводительством сенатора утверждали, что в госструктуры США и особенно в Голливуд просочились сотни советских шпионов.

В основе этой охоты на ведьм, порой и впрямь выявлявшей шпионские сети, но чаще ломавшей жизнь тысячам ни в чем не повинных людей, лежали нападки через связи второго и даже третьего уровня. Существовали даже специальные конторы, занимавшиеся документальным подтверждением таких связей[291].

•••

Из более или менее свежих примеров – экоактивистка Грета Тунберг. Стоит ей засветиться в новостях, как пошло-поехало:

«Она неискренняя».

«За ней точно кто-то стоит».

«За ней Сорос, за ней лобби».

«Это просто большая игра, чуваки».

Я это называю ктозанимстоицизм. Зачем тебе ее искренность – в друзья набиваешься? Конечно, за ней «кто-то стоит», конечно, ей пишут речи. Может, в самом начале и не писали, но теперь точно пишут. Но почему это проблема? Взгляни на другую сторону медали!

Энергетическое лобби, финансовое лобби, налоговое лобби, лобби того, лобби сего: люди 40 лет отрицали саму проблему и финансировали ради этого огромные НКО. И что, 16-летняя девочка без связей должна была в одиночку со всем этим бодаться? Вдохновлять нас лучезарной улыбкой, а своей искренностью заставить весь земной шар обняться? Что это за мир розовых пони? Похоже, есть немало людей, которые еще инфантильнее Греты…

В течение 40 лет ученые рассказывали о проблеме взвешенно, из года в год выдавая все более и более точные модели, – и 40 лет мы были заложниками американцев, не осиливших и 40 строк по теме. Про планету молчу, мы были заложниками тех, кто в своих же интересах не может подсчитать риски и стоимость грошовой страховки. Вот и пусть теперь кричит Грета. Вот и пусть за ней «кто-то стоит».

89. «Если ты в машине один, то с тобой Гитлер». Сведение к Гитлеру[292]

Пытаться опорочить мнение только потому, что его разделяли Гитлер и нацисты.

Закон Годвина гласит, что по мере разрастания сетевой дискуссии вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, близится к единице[293]. На этой точке батл обычно и заканчивается.

Эта особая разновидность вины по ассоциации не знает никаких ограничений по теме. Вы можете мирно обсуждать сорта виски с самым добродушным человеком на свете, но не успеете и глазом моргнуть (и отхлебнуть виски), как обнаружите, что сравнили собеседника с Гитлером. Через долю секунды он выдвинет встречные обвинения, от перегрузки нацизмом у вас отрубится интернет, и вся дискуссия пойдет псу под хвост. (Если ваш оппонент достаточно изобретателен, он может сначала назвать вас Геббельсом, а уж потом Гитлером.)

В большинстве стран Гитлера считают исчадием ада, а нацизм – это грязное ругательство, но, поскольку Турция – место особенное, здесь до сих пор можно встретить индивидов, отзывающихся о фюрере с уважением: «Гитлер еще слишком мягко обошелся с Европой». В такой параллельной вселенной, где все наоборот, эта уловка могла бы носить название «сведение к либерализму» или reductio ad John Lockeum – «сведение к Джону Локку». Впрочем, порой мы действительно сталкиваемся с тем, что подозрительно похоже на нацизм. Сам Годвин как-то записал в нацисты президента Бразилии Болсонару.

Кстати, если обвинить в ad Hitlerum того, кто провел вполне уместную аналогию с нацизмом, получится своеобразная «ошибка Гитлера». Любая идея, затасканная до дыр (потому что ею прикрывались при каждом удобном случае), в конце концов вызывает у людей лишь досаду – как тот пастушок, кричавший про волков, – и в нужный момент к ней не прислушаются.

«Один в машине – значит, вместе с Гитлером» (1943). Постер, призывающий экономить бензин и разгружать трафик

90. «Один сумасшедший бросил камень в колодец». Отравление колодца[294]

С самого начала спора косвенно дискредитировать оппонента, вынуждая его на довод ad hominem.

У этого гениального приема две стадии.

1. Продуманное предварительное очернение. Скармливаете аудитории некую негативную информацию, не связанную или слабо связанную с темой, – и вот «колодец» дискуссии уже «отравлен». Это может быть и апелляцией к человеку, и апелляцией к выгоде, и обвинением по ассоциации.

Аднан-бей: «Сегодня мы обсудим эту аферу под названием эволюция. Сейчас мои оппоненты, так называемые ученые, будут петь вам сладкие колыбельные. Но не забывайте: дарвинизм был любимой идеологией Гитлера!»

2. Непроизвольные ad hominem самих слушателей: все, их восприятие сформировано, и они начинают на все смотреть через нужную призму.

Имам, раввин, священник: «Эволюционисты очень далеки от наших ценностей. Вон как лицемерно улыбаются. Этот, другой, вроде бы честнее».

Чем отличается уловка «отравление колодца» от обычной уловки ad hominem?

● Она направлена на слушателей.

● Применяется перед дискуссией или в самом ее начале.

● Часто (но не всегда) направлена