OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:02 MSK

Автор вовсе не намерен здесь выращивать новый сюжет из старого. Он просто хочет показать, что мир повести сложнее и опаснее, чем кажется на первый взляд. Читатель должен эту «сложность-опасность» почувствовать – это как минимум. А как максимум – запустить воображение, создать некую картинку, пусть смутную, но – впечатляющую.

Впрочем, что ж, несущественно, так несущественно. Тогда – еще вопросы: 1. По тому же «БМС» – почему «нет времени»? Что надвигается на мир с этим главврачом или с той же девчонкой? И что сможет этому противопоставить будущий Учитель Аятолла-младший? Хотя бы вариант этого противостояния?

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:22 MSK

Строить варианты – задача читателя (если автор не намерен продолжать, продолжать и продолжать свое повествование). А почему «совершенно нет времени» – Вы же это прекрасно почувствовали сами, без моих объяснений: и тревогу сэнсея почувствовали, и страх его, и мгновенное ощущение беспомощности перед надвигающимися обстоятельствами!.. Жалко только, что мне не удалось передать Вам еще и ощущение полноты жизни, замечательной занятости, неиссякаемой перспективы: полно работы впереди! И какой работы!

2. Вы на чей-то вопрос отстаивали «положительность» Аятоллы – милый человек, интеллигент, семьянин... Все правильно, но мнение о нем окружающих – отрицательное, методы его помощников – жестокие. До встречи с ним у читателя создается четкий отрицательный образ. А вопрос у меня такой – Вы встречались с кем-то из людей, имеющих подобный отрицательный имидж, но оказавшихся при встрече людьми симпатичными и вызывающими уважение?

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:32 MSK

Безусловно. И неоднократно! Не хочу называть имен, но это люди, прекрасно известные всей стране, умнейшие, честнейшие, блистательные работники, гордость нации, – оскверненные слухами, ненавидимые жлобьем, всячески поносимые теми, кого обманула пропаганда... А впрочем, почему мне их, собственно, не назвать? Егор Тимурович Гайдар, Анатолий Борисович Чубайс, Михаил Борисович Ходорковский... И еще многих я мог бы назвать, да вот, к сожалению, не со всеми знаком лично.

3. Сенсей, похоже, не только «открывал дверь», но и заботился о том, как человек разовьет в себе то, что он напророчил. Здесь и опекуны (кстати, сцену работы ученика-дауна считаю лучшей в романе и одной из лучших во всем творчестве АБС) и кошмарный метод «поворота трубы». Как же он «открыл дверь» Ядозубу? Или он открывал всем подряд? Но Злобной Девчонке-то не захотел. Каким видел себя и свою деятельность Сенсей? Во имя чего работал?

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 15:00:02 MSK

Не думаю, что у него был ясно им же самим сформулированный ответ на Ваш вопрос. А работал он (как и большинство трудоголиков) над тем, что было интересно; над тем, что казалось ему полезным; над тем, что он умел делать лучше многих и многих. Это называется: успешный, увлекательный, творческий труд. Самое высокое наслаждение, которое жизнь может подарить человеку.

4. И один вопрос – не по БМС: В «Улитке» промелькнула характеристика Тузика: «Кефироман, бабник, резинщик. Впрочем, все шоферы резинщики». Так вот, что такое резинщик? И попутно – не спрашиваю, что такое кефир – такой же блистательный и неизвестный, как Лемовские сепульки, но Вы в одном из ответов отговорились, что объяснение есть, но оно не смешное и не интересное. Может, все же – хотя бы для тех, кто гадает уже 30 лет – поделитесь...

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 15:00:04 MSK

Господи, да «кефир» – это просто эвфемизм «водяры», «спиртяшки», «винца» и пр. И ничего более! А резинщиками называют людей, которые любят «тянуть резину», то есть, все делают медленно, лениво, нарочито не спеша, нога за ногу. «Все шофера резинщики» – результат многомесячных наблюдений автора за деятельностью типичных представителей этой замечательной профессии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Недавно прочитал статью Бертрана Рассела «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?» (1930 г.) и с удивлением отметил практически полное совпадение с Вашими взглядами на религию и систему образования Полдня. В связи с эти у меня возникли два вопроса: 1) Чьи работы, идеи, мысли послужили основой Вашим взглядам на религию и образование?

Александр <[email protected]> Чебоксары, Россия - 10/02/09 15:00:10 MSK

Не знаю. Много было читано, с многими умными людьми говорено, много лет прожито. Некие революционные скачки в социально-политических представлениях запомнились, что же касается религии и образования... не помню. Это был, видимо, постепенный процесс изменения менталитета.

2) Как Вы оцениваете место религии и церкви в будущем, сохранится ли Церковь как организация, исчезнет ли со временем или перейдет в какую-либо новую форму?

Александр <[email protected]> Чебоксары, Россия - 10/02/09 15:00:31 MSK

Религия будет существовать всегда, пока будут существовать одинокие и слабые. Сохранится и церковь, хотя организация ее и форма обязательно изменится, – как она изменяется уже сейчас, пока еще только «на окраинах» своих, но очень странно и неожиданно.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Вопрос вот какой: соотносятся ли высказывания Изи Кацмана из ГО о строительстве храма в душе с постулатами масонов, цель которых – также «строительство храма в душе каждого члена общества», или эти аллюзии – просто случайность?

Вячеслав <[email protected]> Россия - 10/02/09 15:00:42 MSK

Это, конечно, не более, чем совпадение терминологии. Я плохо разбираюсь в масонстве, но «построение храма в душе» и «построение Храма культуры» по Кацману, это, по-моему, совершенно разные задачи. «Храм в душе» – это личное дело каждого, его субъективная цель, «внутреннее дело». Построение «Храма культуры» – процесс совершенно объективный, макроскопический, не зависящий от желаний и намерений «строителя», – занятие для социума, а не для личности. И Храм этот очень часто строят личности, совсем лишенные «храма в душе» и совсем не задумывающиеся над тем, что – фактически – творят историю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Не секрет, что кроме обычных, «смертных», читателей Вашими произведениями увлекаются и другие, достаточно известные писатели. Такие, как Роберт Антон Уилсон. На основе Вашей повести «Понедельник начинается в субботу» он написал свою «И обрушилась стена». Как Вы относитесь к такого рода сотрудничеству? И что Вы думаете, если, конечно, читали, о самом произведении?

Алексей <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 10/02/09 15:00:43 MSK

Ничего об этом не знаю. Но в самом факте «сотрудничества» ничего плохого не вижу. Ради бога. [Век живи, век учись. Я и не знал об этой повести. Порывшись в интернете, нашёл издание книги Уилсона с предисловием некоего «Александра Привалова». Собственно, об «увлечении» Уилсона «Понедельником...» и говорится лишь в этом предисловии. Вовсе не уверен, что на самом деле Уилсон вообще знает о Стругацких. – БВИ.]

И ещё, уважаемый Борис Натанович, всё-таки рискну задать такой вопрос, политико-исторический. Вопрос – сразу подчеркну – не о фактах, а о методологии познания мира. Вопрос таков: а Вам никогда не приходило в голову, что вашему поколению ДВАЖДЫ здорово навешали лапши на уши? Первый раз ложь была белая, слюнявая – из серии «детей в капусте находят» (культ личности, понятное дело, со всеми его извращениями). А второй раз ложь была чёрная и цинично-расчётливая – и оттого тем более гадкая. Сразу оговорюсь: мне бы не хотелось сводить вопрос к обсуждению, была ли эта Вторая Большая Ложь (была, была – сейчас, в наше интересное время, когда открылось множество неизвестных ранее документов, когда большое число вполне беспристрастных историков порылось в закрытых ранее архивах, мы можем точно взять Никиту Сергеевичу за шкирку на всех местах, где он врал и гарантированно утверждать, что он знал, что это ложь). Речь о другом – почему никто из поколения шестидесятников, людей интеллигентных и умных, повидавших жизнь и побитых войной, не задавался этим простым вопросом: «а не лгут ли нам, братцы, опять?» Ведь элементарный здравый смысл, казалось бы, требует этого: раз люди убедились, что Хрущёв – дрянь-человек (насколько я помню, все шестидесятники единодушно отзывались о нём в таких выражениях после его выходок по поводу абстракционизма и прочих художеств) – то логично предположить, что и лгать он может по-крупному. Ведь это же опять-таки тривиально, qui prodest: Никите Сергеевичу очень нужно было навсегда отодвинуть от власти старую команду, убедительно объясниться за убийство конкурента, да и просто свалить побольше проблем на предшественников. Ведь объявить предшественников исчадиями ада, а себя избавителем от дракона – вполне тривиальный ход, доступный любому мелкому интригану калибром в сотые рэбы. Складывается ощущение, что «шестидесятникам» это не приходило в голову. А если и приходило, то почему не получило развития в каком-либо из течений? Почему оказалось легче поверить в заведомо фантастические слухи об «управлении армиями по глобусу», «залезание от страха под диван» или «десятках миллионов репрессированных» (и чем дальше – тем в более фантастические и нелепые слухи) – чем в то, что вами опять играют? Цинизма не хватило? Или просто хотелось верить, исходя из неких идейных соображений? Или пресловутая неприспособленность интеллигенции тягаться в интриганстве с хищниками?