OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Д.Санин <[email protected]> СПб, Россия - 10/26/09 15:54:22 MSK

Собственно, как я понял, речь идет не о Большой Лжи вообще, а о совершенно конкретной лжи, касающейся «разоблачения культа личности». Вполне разумное предположение: раз Хрущев – лжец, то не наврал ли он нам и про Сталина? «Единожды соврав, кто тебе поверит?» То, что Хрущев лжец, – сомнений нет никаких. Политик такого ранга практически не способен удержать кресло, не делая более или менее лживых утверждений-заявлений с периодичностью, определяемой течением внутриполитических процессов. И, разумеется, среди всего прочего, Хрущев многажды лгал и про Сталина (хотя, по моему глубокому убеждению, главная его ложь о Сталине заключалась не в том, что он озвучивал, а в том, о чем он умалчивал, – слишком уж круто он сам был замешан во всех этих преступлениях). Интеллигенция... Не берусь судить об интеллигенции в целом, но все без исключения мои знакомые прекрасно понимали положение вещей и никаких иллюзий по поводу «нашего дорогого Н.С.» не питали. Но мы все настолько благодарны были ему за то, что он хоть краешек правды приоткрыл нам, хоть немного помог понять, в каком жутком мире кровавой лжи мы жили (а может быть, и живем?), что мы готовы были многое прощать ему, – и прощали, пока он не пошел на явное «замораживание оттепели» и не продемонстрировал свое жлобство во всей красе. Ответ на вопрос Ваш: почему мы должны верить в байки «про управление по глобусу» и «про десятки миллионов репрессированных», – лично мне очевиден. «Управление по глобусу», разумеется, анекдот, причем старый, – то же самое рассказывали нам про Гитлера. А что касается репрессированных, то это историческое явление надежно подтверждается и свидетельствами очевидцев, и многочисленными опубликованными с тех пор документами. Да и вообще – трудно не верить в холокост потомку человека, сгинувшего в Аушвице; трудно не верить в Большой террор тому, у которого дядю взяли «без права переписки» в 1937, а отца – за космополитизм в 1948, а мать – вербовали в органы и в 37-м, и 48-м, и у всех (повторяю: ВСЕХ) дружков его в семейных историях точно такие же прорехи и черные пятна... У всех без исключения! Миф о том, что Сталин-де НЕ был беспощадным убийцей и классическим тираном миллионов, а был лишь умелым менеджером, «наводящим порядок», – миф этот порожден «сталинскими недобитками», мощным слоем маленьких и средних чиновников рухнувшей империи, замаранных кровью, попорченных подлостью и лакейством тех времен, никак не способных забыть жалких, но таких сладких привилегий, которые были им некогда дарованы свыше... И поддерживается этот неувядаемый Миф – холопским менталитетом Слабого Человека, извечно мечтающего прижаться к барскому сапогу очередного начальника, который обещает «Порядок и все поделить по справедливости». И не помогут развенчанию этого Мифа никакие документы, никакие настежь распахнутые архивы, никакие солженицыны и шаламовы. Ибо Миф этот, как вера в Высшую Силу, растет в самОй душе всеподавляющего большинства, корни его уходят не к царю даже Грозному, а в гораздо более глубокое прошлое, о котором мы знаем только, что Вожак всегда прав, а вокруг – враги. И остается надежда только на то, что вера в этот Миф безусловно «контрпродуктивна», она не помогает, а мешает и модернизации, и прогрессу вообще, – казалось бы, надо эту веру как минимум не поощрять (если не хотим мы остаться «Буркиной-Фасо с ядерными боеголовками»), но куда направлена Равнодействующая миллионов воль, никто, наверное, не знает, и можно только гадать о судьбе этого Мифа даже на одно только поколение вперед.

Уважаемый Борис Натанович! С развитием нанотехнологий вполне возможно, что к эпохе Полдня технически люди достигнут всего того, о чем пишут фантасты. Но если Теории (да и практики) Высокого Воспитания так и не появится, то мир Полудня со всеми его техническими достижениями будут заселять не Горбовские и Комовы, а обыватели, «серая скотинка», которая сможет жить очень долго, не болеть, не бояться травм и увечий (так как их больше не будет, благодаря нанотехнологиям), будет иметь много свободного времени, которое нечем будет занять, разве что пивом с водкой и экстремальными развлечениями всех видов, а значит, и моральные устои цивилизации будут пересмотрены, и, наверное, в худшую сторону. Как Вы считаете, не станет ли мир Полудня в таком случае больше похож на высокотехнологичные Содом и Гоморру?

Олег Азарьев <[email protected]> Симферополь, Крым, Украина - 10/26/09 15:54:31 MSK

Ну уж прямо – «Содом и Гоморра»! Будет обыкновенный мир Общества Потребления, что-нибудь наподобие нынешней Новой Зеландии или Дании. Миллионные (миллиардные) толпы обывателей, живущих в собственное удовольствие – при четырехчасовом рабочем дне и высокой зарплате. Наличие большого резерва рабочей силы будет, безусловно, сдерживать рост роботехники и нанотехнологий, – все эти новшества брошены будут на освоение Космоса и исследование труднодоступных миров (подводного, подземного, инопланетного). Сотни миллионов будут заняты в науке и технологических процессах высокой квалификации. Сотни миллионов – в медицине и сфере образования. Что делать с оставшимися миллиардами – вопрос вопросов! Я не знаю на него ответа, хотя думаю об этом большую часть жизни. Ясно, что неизбежно возникнет «культ образования», люди будут учиться годами и годами, – быть высокообразованным станет так же естественно и необходимо, как в наше время быть грамотным и уметь считать. Но это, разумеется, основного вопроса не снимет: миллиарды людей, В КОТОРЫХ ОБЩЕСТВО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИКАКОЙ НУЖДЫ И КОТОРЫЕ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ, остаются проблемой номер один. Может быть, только тогда Высокая Система Воспитания (теория и практика превращения человеческого детеныша в ТВОРЧЕСКУЮ личность) и станет, наконец, насущной необходимостью?

Уважаемый Борис Натанович! В изданных в последние годы философских энциклопедиях («Новейший философский словарь», Минск, 1999; «Всемирная энциклопедия: Философия», Москва-Минск, 2001; «Всемирная энциклопедия: Философия. XX век», Москва-Минск, 2002; «Социология: Энциклопедия», Минск, 2003) имеются статьи «Стругацкие» и «Лем», автором которых является А.А.Грицанов (он же главный научный редактор и составитель этих энциклопедий). Стругацкие: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1160.htm?text=%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5&stpar3=1.2 Лем: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0583.htm?text=%D0%9B%D0%B5%D0%BC&encid=sociology&stpar3=1.1 Лем гордился, что его имя как философа попало в эти, а также в немецкую (1999) и польскую (2005) философские энциклопедии. Все-таки он написал ряд чисто философских монографий, а в его художественных произведениях был явный философский уклон, он также несколько лет читал лекции на философском факультете университета. Несколько цитат из Лема: «Я родился, чтобы философствовать в то время, когда в королевстве философии уже невозможно построение целостных систем». Но при этом в беллетристике «открываются бездонные философские горизонты, и это скорее всего происходит потому, что когда пишешь что-нибудь дискурсивное, инстинктивно сдерживаешься, стараешься быть более дисциплинированным». И в этом заключается преимущество литературы, ибо «в отличие от науки, от философии в беллетристической поэтике можно самому себе противоречить, можно самого себя подвергать сомнению, можно с этим собой развлекаться так же, как с целым миром. И миры, для развлечения созданные, обладают привлекательностью, которой ни в каком важном или философском дискурсе не найти. А если там найдется, то тем самым это уже будет Литература, замаскированная, закамуфлированная, представляющаяся философией, не будучи ею «в действительности». Кем, по Вашему мнению, был Лем: писателем, проповедующим некую собственную философию (философствующим писателем), или философом, пишущим великолепную беллетристику (писательствующим философом)? И этот же вопрос относительно АБС: Кем Вы себя считаете в первую очередь – писателями или философами?

Виктор Язневич <[email protected]> Минск, Беларусь - 10/26/09 15:54:42 MSK

С АБС просто: никогда себя философами они не считали и, честно говоря, никогда и не стремились ими быть. К философии отношение у них было чисто утилитарно-прагматическое: более или менее подходящий материал для построения идейного антуража художественного текста. Что же касается Лема, то я хорошо знаком только с его беллетристикой и как писателя ценю предельно высоко: это был безусловно обладатель уникально-мощного воображения, никого равного ему (в этой области) я просто не знаю. Лем как философ мне интересен, разумеется, но не уникален. Скажем, тот же Тейар де Шарден произвел на меня в свое время впечатление заметно более сильное, а Эрик Фромм показался более увлекательным и более близким по духу (если такие градации вообще применимы к философии). Практически: Лема-писателя я перечитываю регулярно, Лема-философа никогда. Это – субъективно, понимаю, но существуют ли здесь объективные оценки?