OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Дорогой Борис Натанович! В инструкции к финской ролевой игре «Сталкер» приведена карта, на которой помечены шесть Зон Посещения:

1 – США, штат Орегон, Кламат-Фолс 2 – Канада, Мармонт 3 – Франция, Тулуза 4 – Россия, Дагестан, Дербент 5 – Китай, Сайсу 6 – Япония, Хоккайдо, Саппоро Все они расположены примерно на одной широте. Обсуждая эту карту (сначала её глубоко раскритиковали, а потом пришли к выводу, что такое расположение всё-таки возможно), мы остались в совершенном недоумении, каким образом доктор В.Пильман рассчитал радиант своего имени. Если, как он предлагает в интервью, раскрутить глобус и начать палить в него из револьвера, то дырки действительно лягут на гладкую кривую. Но можно ли по этим «дыркам» определить точку, из которой стреляли?

БВИ, Владимир Дьяконов Абакан, Москва, Россия - 10/02/09 14:56:46 MSK

В свое время я пытался решать эту «задачу Пильмана», но обломал об нее зубы без всякого существенного результата. Я только вынес ощущение (математически, впрочем, необоснованное), что задача эта, вообще говоря, единственного решения, видимо, не имеет: каждому расположению шести Зон могут соответствовать несколько различных «радиантов Пильмана» (если не ограничивать себя некими дополнительными предположениями, – что, видимо, Пильман и делал). Я, честно говоря, не справился даже с гораздо более простой, «прямой» задачей: как, зная расположение радианта, определить местоположение Зон на земшаре. Поэтому ничего определенного не могу сказать и по поводу «финского варианта». Впрочем, с точки зрения АБС все это совершенно не существенно. «Не про то кино».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Читал Вашу переписку с М.Б.Ходорковским, и мое особое внимание привлек один момент, где Михаил Борисович пишет о том, что власть должна вскоре понять бесперспективность настоящего пути и измениться. Я согласен с Вашим ответом, это невозможно, в силу того, что рациональность не работает для этих людей, как и для большинства прочих. Я понимаю М.Б.Ходорковского (человека мыслящего и поступающего рационально), поскольку и сам пребывал большую часть жизни в заблуждении, что люди мыслят и поступают рационально, особенно на столь высоком уровне. Я считаю себя человеком Воспитанным и стараюсь в меру сил просвещать и образовывать других людей. Я пришел к грустному выводу, что это почти не приносит плодов. (Я не собираюсь прекращать это делать.) Трезво мыслить научить невозможно. Людей Воспитанных мои усилия не меняют, а Невоспитанным не нужны. Взрослых людей пребывающих в «переходном возрасте» ничтожно мало. Воспитать и просветить можно лишь малых детей, причем, с почти 100% успехом. Со взрослыми ситуация обратная. Все это значит, что кардинально менталитет в России изменится только каким-то естественным путем в течение поколений (или раньше в случае потрясений), а пока нас ждет «вялая Россия». Как хотелось бы ошибаться. Как Вы думаете по поводу просвещения и воспитания?

Брискман Михаил Владимирович <[email protected]> Пермь, Россия - 10/02/09 14:56:50 MSK

Фактически то же, что и Вы. Много потрясений, много поколений, – естественный путь любого большого народа. Только бы обойтись без войн и революций, – любой мирный путь во благо, так что будем надеяться на лучшее.

Здравствуйте, Ваши сподвижники сообщали, что Вы оказывали помощь в передаче Библиотеке Конгресса США завещания и пожизненных авторских прав на книги и художественные работы С.Весто. Это правда, что там стоит запрет на издание, распространение и экранизацию его книг и иллюстраций в географических пределах России и для граждан русского и российского происхождения или имеющих родственные отношения? Это законно? Если знаете, пожалуйста, сообщите как связаться с поверенным завещания или тем, кто в курсе? В Библиотеке Конресса не говорят ни да, ни нет. Сообщите, если мы неправильно даем требование на депозит 1-225372881. Так долго все ждали и так обломились.

Альберт <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 10/02/09 14:57:00 MSK

Ничего обо всем этом не знаю. Слышу в первый раз.

Как Вы относитесь к использованию другими логотипа сталкер?

Альберт <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 10/02/09 14:57:03 MSK

Стандартно. Если использование коммерческое, – пусть платят. Если нет – нет.

Многоуважаемый Борис Натанович! У меня имеется вопрос по «Поиску предназначения». Если бы вам дали схему автомобиля и предложили показать на ней яйца, по которые автомобиль застрял в песке, на что бы Вы показали?

Ехидный Россия - 10/02/09 14:57:25 MSK

Безусловно, на карданный вал. И не ошибся бы!

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы столько произведений написали о будущем. А какое у Вас мнение к вопросу: «Нужна ли человечеству машина времени?» и «Какие, на Ваш взгляд, могут быть последствия с появлением этой «машины»?

НИКА <[email protected]> Архангельск, Россия - 10/02/09 14:57:46 MSK

Машина времени в обычном, «уэллсовском», варианте вряд ли возможна. Машина времени, использующая некие глубинные свойства многомерного Пространства, может быть, и допустима – на микроуровне. Как можно использовать такую МВ в нашей грубой реальности, представления не имею. Но на уровне микромира, – отчего же, вполне, может быть, даже как-нибудь дополнительную энергию из вакуума высасывать научимся.

Говорят о реальной возможности создания машины времени в связи с последующими проводимыми экспериментами в ЦЕРНе (создание Большого адронного коллайдера приближается к завершению). Что Вы думаете об этом эксперименте?

НИКА <[email protected]> Архангельск, Россия - 10/02/09 14:57:57 MSK

Никаких «фантастических» открытий на БАКе сделано, скорее всего, не будет. Будут (или НЕ будут) подтверждены современные представления о микромире и устройстве Вселенной. Огромный результят для профессионалов, – никакой сенсации для дилетантов.

Борис Натанович, здравствуйте! Очень долго я Вам не писал – и причиной тому: не понравились мне последние ответы Ваши. Попробую сформулировать, чем именно: Во всех произведениях АБС нет мелочей. Все продуманно, все на месте, каждая третьестепенная деталь выверена, продумана, отточена.

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:15 MSK

Это, к сожалению, не так. То, что Вы сейчас провозглашаете, есть та самая «презумпция значимости», о которой я писал раньше, и которая существует только в представлениях особо внимательных и квалифицированных читателей. «Писать без мелочей» невозможно. Так же невозможно, как никогда не ошибаться; или говорить только «важные вещи»; или быть всегда здоровым.

И если Вас об этой детали спрашивают, Вы, как правило, приоткрываете краешек той творческой работы, которая стояла за этой деталью. Мне кажется, именно эта продуманность до мелочей – одна из причин того, что Ваши книги можно читать и перечитывать десятки раз, каждый раз открывая что-то новое для себя. Ваши же ответы на вопросы по этим мелочам – возможность увидеть лишнюю грань Вашего творчества, сверить ответ с тем, что самому казалось при прочтении, может быть, изменить свое отношение к чему-то в книге... Так что это – далеко не «стояние автора перед киоском...» И вот вопросы мои по «БМС»: – Кому был «звонок в ад»? Вы пишете: «Несущественно...»

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:24 MSK

Это и в самом деле несущественно, ибо никак не продвигает ни сюжет, ни смысл происходящего, – это только маленькая, болезненная, точка в сознании героя.

– Что за мертвый человек в палатке на Кавказе? Вы пишете «Не берите в голову...»

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:58:40 MSK

А зачем «брать»? Это же всего лишь литературные упражнения нашего героя. Очень важные для него, но совсем не существенные для сюжета. Черточка характера. Попытка автора сделать героя «глубже», «многограннее», – но ценой минимального отвлечения от сюжета!

Еще кому-то Вы примерно так же отвечали о роли «злобной девчонки».

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 10/02/09 14:59:02 MSK

Автор вовсе не намерен здесь выращивать новый сюжет из старого. Он просто хочет показать, что мир повести сложнее и опаснее, чем кажется на первый взляд. Читатель должен эту «сложность-опасность» почувствовать – это как минимум. А как максимум – запустить воображение, создать некую картинку, пусть смутную, но – впечатляющую.