OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

0gar <[email protected]> Румыния - 04/29/09 13:40:02 MSK

Нет, цензура здесь ни при чем. И никакого вторжения не имелось в виду, – кроме вторжения собственно марсиан (некоей Суперсилы). Мы тоже всегда любили эту нашу повесть, – потому, в частности, что сами не понимали, кто там у нас прав – инсургент Харон или его мирный зять Аполлон. Что важнее для человечества – спокойствие или свобода-независимость? Я и сейчас этого не знаю. Но сильно подозреваю, что само челловечество выбрало бы спокойствие (если бы могло выбирать).

май 2009

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего хочу пожелать Вам бодрости духа и крепкого здоровья! Разбирая дневники своего деда, я нашел письмо (от 1928 г.) его матери (моей прабабушки), в котором упоминалась «...Вот там где-то находится (в Ленинграде) Шура Литвинчева, ея муж Натан Зальмович Стругадский (так в оригинале), но где ее там искать, а может быть ее там и нет уже». Из письма я понял, что они были знакомы, но где и при каких обстоятельствах познакомились, не знаю. Дневники деда за этот период утеряны, а так дед вел их почти всю жизнь до 1983 года. Спасибо за Ваши книги, они нас многому научили...

Митченко Андрей <[email protected]> Тюмень, Россия - 05/13/09 15:26:08 MSK

Спасибо за информацию. Очень интересно.

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вы с творчеством Егора Летова, недавно ушедшего от нас, если да, то как Вы к ему относитесь? Если Вы призадумались и у Вас есть время, дам ссылочку http://www.gr-oborona.ru, пожалуйста, не пожалейте времени, оно того стоит. Особенно интересно Ваше мнение насчёт текстов Егора. Мнение гения про гения:). Но это моё частное и т.д. субъективное:). Спасибо Вам, если ответите. И вообще спасибо. За всё. Без Вас было бы всё... не так, вначале написал – мрачнее, но понял, что не передаёт смысл жалкое слово....:;)

Владимир Соловьёв <[email protected]> Великий Новгород, Россия - 05/13/09 15:26:27 MSK

О Егоре Летове ничего не знаю, хотя имя это слышал. Ссылочку посмотрю, спасибо.

Уважаемый Борис Натанович, разъясните, пожалуйста, в каком положении оказались тагоряне, когда уничтожили свой саркофаг? И что случилось, если бы Абалкин всё-таки дотянулся до детонаторов?

Воинков Сергей <[email protected]> Калининград, Россия - 05/13/09 15:26:50 MSK

История тагорян – тема для отдельного романа. Я не взялся бы его написать. А что касается Абалкина, то он был самым обыкновенным человеком (хотя и кроманьонцем), так что, дотянись он до детонатора, ничего бы особенного не произошло. Да и стремился ли он дотянуться, – или Максиму это только показалось?

Здравствуйте, Борис Натанович! Недавно Вы отвечали на вопрос о бытии или небытии после смерти, и в частности сказали, что «верующим жить легче, чем не верующим» (имелось в виду, в Бога). Вы действительно считаете, что верующему живется легче или это была позиция для ответа именно на тот вопрос? Я сама выросла в семье атеистов, поэтому с детства была неверующей. Потом задумалась и пришла к выводу, что на самом деле мы не можем ТОЧНО ответить на вопросы «есть ли Бог», «интересны ли мы ему», «есть ли жизнь после жизни» и т.д. Все ответы, которые, нам кажется, у нас есть, не являются ведь в полной мере достоверными. Значит, верующие и неверующие по своим позициям равны, верующие считают, что Бог есть – бездоказательно, неверующие – что его нет – тоже бездоказательно. Но верующим жить тоже не так-то просто, как это кажется атеистам. Ведь если атеисту по сути нечего ждать, и у него нет ограничений, кроме совести и закона, то у верующего, как только он признает существование Бога сразу появляются вопросы «как правильно жить, чтобы дружить с Богом», «какие Бога требования к человеку», «что делать, чтобы жить вечно» и т.д. Это совсем другой мир, как мне кажется, верующему приходится прилагать значительные усилия, чтобы жить как надо, чтобы делать, то что хочет Бог, а не как «душа пожелает» (например, одному верующему американцу Бог «приказал» ехать в Китай, так американцу очень не хотелось ехать, но «пришлось»).

Анна <[email protected]> Обнинск, Россия - 05/13/09 15:27:00 MSK

Вопрос это не простой, и, боюсь, ответ на него совершенно субъективен. Мне кажется, что верующему жить легче прежде всего потому, что он ощущает себя защищенным и никогда не бывает одинок. Разумеется, я имею в виду искренне и сильно верующего человека. Доказать свое утверждение я, разумеется, не способен, но мне, во всяком случае, кажется, что сам я, будь я верующим, чувствовал бы себя именно так: защищенным и не одиноким. А это – многого стоит!

Уважаемый Борис Натанович! Ответьте, пожалуйста, саркофаг возрастом 40-45 тыс. лет, описанный в «Жуке» является творением «люденов»? Зачем в таком случае им это? Овладели ли они по Вашему замыслу ходом времени?

Сергей Тогобицкий <[email protected]> Самара, Россия - 05/13/09 15:27:22 MSK

Саркофаг с подкидышами – творение Странников. Люденов 40 тысяч лет назад не было ни на Земле, ни в Космосе. Они появились уже в новейшие времена, сделались «земным поколением» Странников, но ходом времени не овладели и к саркофагу никакого отношения не имеют.

Здравствуйте. Имеет ли отношение Эраст Бонифатьевич из БМС к Авессалому Бонифатьевичу Подводному? Знакомы ли Вы с его творчеством?

Александр <[email protected]> Магнитогорск, Россия - 05/13/09 15:27:26 MSK

Ничего не знаю об А.Б.Подводном и, пожалуй, впервые слышу это имя.

Уважаемый Борис Натанович! Здоровья, здоровья и еще раз здоровья Вам! Если позволите, вопрос: очень-очень давно не дает покоя фраза из «Обитаемого Острова»: «Пятьсот человек у него тут, в основном – молодежь, газет они не читают, радио не слушают: времени, видите ли, нет, важные научные исследования... так что излучение здесь бьет мимо цели, вернее, совсем в другую цель». Получается, что лишенные идеологической накачки ученые... что? Критически оценивали окружающее? Максимально плодотворно сосредотачивались на научных проблемах? Речь ведь идет не о «выродках», насколько я понимаю, а о «добрых гражданах», которые в беспамятстве не валяются два раза в день? Не могли бы Вы уточнить, что это за «совсем другая цель»? Ведь эмоциональный фон был каким-то образом в лучевые удары заложен, это был ура-патриотизм или ненависть к врагам (судя по чувствам Гага во время пения гимна, это поочередно транслировалось). Как этот настрой мог способствовать позитиву, который в этой фразе угадывается?

Вероника Рубаха <[email protected]> Москва, Россия - 05/13/09 15:27:55 MSK

Излучение не несет в себе ни ура-патриотизма, ни ненависти к врагам. Этим занимается пропаганда, а излучение только лишает человека способности мыслить критически. Освобождает его от рациональности, делает его абсолютно податливым к внушению и воспитанию. Во время лучевых ударов все накопившиеся в человеке (благодаря систематической пропаганде) – ненависть, любовь, злоба, восторг вырываются наружу и одновременно надежно внедряются в подсознание. Ученые из института Странника подвержены совсем другой системе пропаганды, поэтому излучение укрепляет в них стремление познавать и учиться. Реализуется процесс «правильного» воспитания, – это именно то, на что уповали местные революционеры, да и земляне-прогрессоры тоже. Отдельный вопрос: допустимо ли такое «воспитание с помощью технических средств»? Мак (инстинктивно) такое отметал безоговорочно. Странник же был отнюдь не так категоричен и лелеял надежду использовать Центр на благие цели. Кто из них был прав – тема для отдельной и непростой дискуссии.

Не буду распространяться о своей любви к Вам и вам. Очень давно мучает вопрос – какую музыку напевал мужчина (ПДВВ) «...в этом месте вступает скрипка – та-ла-ла-ла-а! – а потом тонкая и нежная ниточка хориолы – ти-ии-та-та-та... ти-и!» Понятно – можно представить себе все, что угодно. Но. Что слышали авторы? И этот инструмент – не помню чтоб он описывался как-то – что из себя представляет?

Илья <[email protected]> Москва, Россия - 05/13/09 15:28:00 MSK

Не знаю, что такое хориола, и не знал никогда, – просто красивое «музыкальное» название. А уж что касается музыки... Все это – антураж, и не более того. Нет здесь никакой глубины и достоверности. Увы. Существует такое понятие – «презумпция значимости», – когда читатель готов верить, что каждый образ, каждое слово героев, каждое их движение обязательно несут некий дополнительный смысл, задуманный автором. Это не так. Многое в любом тексте не есть ни нерв, ни мускул, ни кровь, ни даже лимфа, а что-то вроде соединительной ткани, не несущей никакой специальной самостоятельной функции, кроме как заполнять лакуны текста.