Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. - Владимир Поликарпов

33

В период весеннего половодья, в дни самого высокого подъема воды, часть продукции завода можно было отправлять с Ижевской пристани по реке Ижу, но этот период был очень коротким.

34

2 июня КВМ возвратила в ГАУ его доклады о покупке американского оборудования и продолжении строительства в Екатеринославе (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 792. Л. 1, 5; Д. 783. Л. 61; Д. 1023. Л. 17).

35

Надпись: «Государь император одобрил этот проект и повелел обсудить его беззамедлительно. 17.1.15. Г.-л. Сухомлинов».

36

9 февраля 1915 г. правление РАОАЗ пересмотрело условия: речь шла о заказе уже не менее 3 млн. винтовок; завод должен был выпускать 500 тысяч винтовок в год, число рабочих намечалось в 10 тысяч.

37

Лодыженский это учел и вел беседу в присутствии чиновника своей канцелярии.

38

В дальнейшем ГАУ решило вместо постройки самостоятельного 4-го завода «произвести эквивалентное расширение старого Тульского завода» (Генерал B.C. Михайлов. С. 106).

39

Изготовление комплекта оборудования заканчивалось в декабре 1916 г., но к тому времени контракт с «Виккерсом» об уступке его казне еще не был оформлен (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 5582. Л. 220, 314; Д. 5583. Л. 488. Телеграмма Залюбовского ГАУ, 7.XII.1916, и предшествующая переписка с августа 1916 г.).

40

В.Н. Ашурков и С.Л. Федосеев, ссылаясь на Барсукова и Маниковского, указывают выпуск 1914 г. в размере 1184 пулемета. Очевидно, 833 — это количество пулеметов со станками (см. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии. М., 1949. Т. 2. С. 272. Табл. 50; Ашурков В.Н. Введение автоматического оружия в русской армии. Военное ведомство и концерн «Виккерс — Максим» // Из истории Тульского края. Тула, 1972. С. 79; Федосеев С. Пулеметы русской армии. М., 2008. С. 78). У Сухова выпуск пулеметов в 1914 г. — 1307, включая морские, но станков — 825. В 1916 г., выпустив 11 072 пулемета, ТОЗ для них изготовил 8013 станков (Сухов В.А. Производство вооружения. С. 28).

41

Этот перерасход был утвержден 13 октября Военным советом.

42

На конференции вопрос решился окончательно: было признано, что русской армии хватит винтовок и без этих 2,7 млн.

43

Отказу английские представители давали разнообразные объяснения: это был отказ то ли «ввиду развивающихся боев на их фронте», то ли ввиду разгрома германским цеппелином какого-то английского военного завода. На переговорах в Лондоне они заявили, что и вообще предположения о возможности заказа в Англии «основаны на недоразумении» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 480. Л. 165 об.; Д. 50. Л. 12 и об.).

44

В то же время Цукерман полагает (р. 59), что на русских заводах царила ремесленная культура производства, такая, когда ремесленник мог позволить себе выпуск «одной винтовки в неделю», а Тульский завод в этой связи за первое полугодие 1914 г. выпустил 24 винтовки (по B.C. Михайлову — 41).

45

Генерал С.И. Федоров, командированный Маниковским в США в июле 1916 г., увидел, что русская инспекция укомплектована «неопытными и плохо подготовленными» специалистами, «многие из которых были едва ли не вчерашними студентами». К тому же большинство чинов инспекции, начиная с Залюбовского, не владели английским языком (Zuckerman F.S. Op. cit. P. 60; Rielage D.C. Op. cit. P. 57; Николаев A.M. Полвека тому назад. НьюЙорк, 1968. С. 245, 253; Тер-Асатуров Д.Г. Записка о деятельности российского представительства в Америке. Canada, 1923. С. 67).

46

«В общем уже сдано с двух заводов около 200 тысяч винтовок» (Там же).

47

Ссылаясь на отчет британского ведомства снабжения, Залюбовский указывал общий размер двух заказов «Винчестеру» 300 тысяч, из них в Россию было отправлено по март 1917 г. 296 570 шт. (Залюбовский А.П. Указ. соч. С. 53, 60).

48

По сообщению приемщика (по пороху и взрывчатке) Н.И. Жуковского, в декабре «Ремингтон» давал 500, в марте 1917 г. — 1200, в мае — 1800 винтовок в день, осенью — 4000 шт. (Жуковский Н. Предисловие редактора // Радфорд Г.С. Контроль качества в производстве. М., 1926. С. 9).

49

В случае обращения в арбитраж англичанам пришлось бы судиться с американской фирмой либо еще больше портить отношения с русской стороной (Бабичев Д.С. Деятельность Русского правительственного комитета в Лондоне в годы Первой мировой войны // Исторические записки. 1956. Т. 57. С. 279; Rielage D.C. Op. cit. P. 59).

50

К этому времени заканчивались переговоры фирмы с английским правительством о пересмотре контракта на 1,8 млн. винтовок для России. Из этого количества 800 тысяч винтовок теперь брали англичане, цена винтовки увеличивалась, фирма ежемесячно получала по 1,5 млн. долларов; ей обеспечивалось возмещение убытков по ружейному контракту, в случае если они превысят 5 млн. долларов. Договор был подписан 1 мая 1917 г. (Rielage D.C. Op. cit. P. 73).

51

По сведениям Цукермана: 10 тысяч ружей в месяц летом 1917 г. и 107 тысяч в декабре (Zuckerman F.S. Op. cit. P. 61).

52

Конкретным поводом для возражения послужила покупка заводов дистанционных трубок Recording Computing Co в Дейтоне и Dayton Metal Products Co.

53

Очевидно, подразумевается не новый, дополнительный заказ, а подтверждение уже исполнявшегося заказа на 1,8 млн. ружей, ранее сокращенного (для России) до 1 млн. шт.

54

Способ увеличить скорострельность трехлинеек найден был в «пригонке к винтовкам приставных магазинов на 25 патронов» — пока лишь было намечено заготовить 250 000 таких магазинов; за границей были заказаны (для авиации) 1000 автоматических карабинов с патронами (ВПР. С. 627).

55

Стоун едва ли прав, утверждая, что внутреннее станкостроение оказалось выгодным из-за «дороговизны английских и американских машин». Известно, что при назначении цен русские заводы, как правило, не отставали от зарубежных.

56

Если оно действительно было: основываясь на данных той же переписи 1918 г., Сидоров указывал, что в 1915 г. стоимость машинного оборудования, ввезенного из США, Англии, Швеции и Франции, достигала 44,4 млн. руб., а в 1916 г. — 164,9 млн., то есть возросла вчетверо, а не понизилась.

57

Из Лондона Гермониус сообщал, что с этого момента «положение всех заказов на заводские оборудования стало… безнадежным. Остановлено все, касающееся сколько-нибудь до оборудований не только по неразмещенным заказам, но и по уже исполняющимся. Английское правительство намерено по мере исполнения уже размещенных заказов передавать их на удовлетворение потребностей Англии и других союзников». Речь шла, в частности, о станках для Ижорского, Ревдинского, Путиловского, Царицынского заводов (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 454–455; Виноградов СЕ. Последние исполины Российского императорского флота. СПб., 1999. С. 108, 377, сн. 37).

58

Часть этой латуни предназначалась для изготовления в том же «отделе» 1,2 млн. снарядных гильз, но пушечно-гильзовое производство рассматривалось как «опытное».

59

Латунно-мельхиоровый отдел располагал собственной механической мастерской, изготовлявшей несложные станки (РГВИА. Ф. 29. Оп. 3. Д. 970. Л. 142).

60

Однако какая-то часть заказов на американское оборудование была отменена английским правительством в конце 1916 г. (Сидоров А.Л. Финансовое положение России. С. 373).

61

В начале века импорт покрывало 2/3 внутреннего потребления меди; к 1914 г. производство ее возросло, а ввоз сократился до 14%. Ввозили преимущественно очищенную медь, сплавы и изделия, вывозили — полуфабрикат (Дмитриев А. В. Акционирование медной промышленности Урала на рубеже XIX–XX вв. // Коммерция и государство в истории России. Екатеринбург, 2001. С. 96).

62

В этом деле подшиты подлинные материалы ГАУ и Военного совета по заказам августа — сентября. Стоун не без юмора пишет, и Джоунс повторяет, что переубедить этих крохоборов в Военном совете удалось только тем аргументом, что грохот канонады «полезен для поддержания духа войск». Смысловский, однако, давал обоснование несколько иное: во-первых, хотя «запасы состоят в должном числе», нужно заказать еще, чтобы армия чувствовала себя уверенно, когда наступят решающие бои, а во-вторых, «к моменту “дележа” после кампании необходимо быть сильнее, чем при ее начале» (Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 137. Смысловский Е.К. «Записка о довольствии действующей армии в текущую войну боеприпасами», 18.1.1917), и эти его суждения верно переданы Маниковским.