Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. - Владимир Поликарпов

12

Вообще «развитие военных сил, несоразмерное с финансами, ослабляет государство даже в военном отношении», — писал министр финансов Александра II М.Х. Рейтерн (Нестор. 2000. № 2. С. 18).

13

По выражению К. Рида, «управление Россией являлось семейным бизнесом Романовых» (Read Chr. Op. cit. P. 16).

14

Существовал и другой источник «видимости» подъема, касающийся добычи угля в Донбассе. В 1916 г. под влиянием затруднений с вывозом угля из-за неподачи вагонов железными дорогами шахтовладельцы прибегали к ухищрениям, преувеличивая размер скопившихся у них запасов в четыре-пять раз, чтобы иметь возможность направить соответственно завышенную заявку на подвижной состав. Этот существовавший лишь на бумаге уголь служил «базой для официальной статистики», — свидетельствовал граф А.И. Череп-Спиридович, владелец нескольких шахт в Таганрогском округе. Статистикой Министерства торговли и промышленности ведал В.П. Семенов-Тян-Шанский. Выясняя состояние запасов угля на местах, он разослал шахтовладельцам анкету и получил «ответы, за качество которых, конечно, ручаться было нельзя, но, во всяком случае, результаты были обработаны и напечатаны в секретном порядке» (Череп-Спиридович А.И. Нельзя терять времени // Земщина. 1916. 19 мая; Семенов-Тян-Шанский В.П. То, что прошло. М., 2009. Т. 1. С. 632). При всех известных особенностях черносотенной печати в качестве источника и возможных в этой связи преувеличениях автор сообщения в «Земщине» указывал на реальную проблему.

15

Несмотря на свое в целом отрицательное отношение к сторонникам «нового направления» (нужно показывать «ведущую и постепенно побеждающую силу новых процессов», а они «фактически ликвидируют учение о формациях»), Н.М. Дружинин выдвинул характерные именно для этого направления доводы против смешения в таблицах И.Д. Ковальченко разнородных объектов. «Сопоставление товарной продукции помещичьего и крестьянского хозяйства является сравнением двух несопоставимых величин», — писал Дружинин. Если помещичьи хозяйства, по его мнению, еще приносили капиталистическую прибыль, то «середняцкие и бедные крестьянские хозяйства не привлекали наемной рабочей силы и продавали хлеб поневоле под давлением денежной нужды». Но среди помещичьих хозяйств были и «полуфеодальные»; их, как и крестьянские фермерские хозяйства, нельзя учитывать заодно с основной массой, а значит, нужен пересмотр данных об успехах буржуазного развития деревни (Н.М. Дружинин — И.Д. Ковальченко, I3.X.1971, 11.IV. 1973 // Ковальченко И.Д. Научные труды. Письма. Воспоминания. М., 2004. С. 295–298).

16

10 млн. первоначально предназначались именно на увеличение боевых комплектов, а не на станки, как ошибочно указано в литературе (Шацилло К.Ф. Государство и монополии. С. 135). См. ОЖСМ 1913. М., 2005. С. 438–439.

17

В Англии с 1905 по 1914 г. комплект был установлен в 500 снарядов на орудие, а к 1914 г. удвоен; еще по 500 снарядов полагалось содержать на складах. Во французской артиллерии норма выстрелов на орудие была увеличена с 1200 до 1800 (Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. М., 1926. С. 289; French D. The Military Background to the «Shell Crisis» of May 1915 // Journal of Strategic Studies. 1979. 2/2. September. P. 193–194; Strachan H. Op. cit. P. 995, 997).

18

«Как и во Франции, упор был сделан на исходный запас, а не на производственную перспективу [long-term capacity]», как то делалось в Германии (Strachan H. Op. cit. P. 997, 996).

19

15 января 1913 г. Жилинский писал Д.Д. Кузьмину-Караваеву, что использование не по назначению 10-миллионного кредита, отпущенного на снаряды, «представляется несоответственным. Опыт минувшей кампании достаточно убедительно говорит о том, что существовавшие ранее нормы боевых комплектов совершенно не отвечают скорострельности орудий и интенсивности огня в бою. В силу этого операцию по заготовлению патронов… я считаю вопросом первостепенной важности» (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 221–222).

20

При этом конная пушка системы Шнейдера, как оказалось, «еще окончательно не сконструирована… а потому обсуждение данного вопроса ГУГШ было признано преждевременным» (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 102. Л. 2–4. Объяснения ГУГШ по выписке из всеподданнейшего за 1912 г. отчета августейшего генерал-инспектора артиллерии с высочайшими отметками и резолюциями от 16 апреля 1913 г.). Образец конной пушки царь утвердил 24 июня 1913 г. (Генерал В.А. Сухомлинов. Дневник. Письма. Документы. С. 338).

21

Выбор момента был связан также со сроком пересмотра торговых договоров с Германией.

22

Объявление о конкурсе на три проекта (пироксилинового завода; нитроглицеринового производства пороха; хлопкоочистительного завода) // Новое время. 1912. 23 дек. Вопрос о новом заводе был поставлен в 1909 г., но еще в 1905 г. началось составление проекта, затем отложенное «отчасти по причинам финансового характера» (Генерал B.C. Михайлов. 1875–1929. Документы к биографии. Очерки по истории военной промышленности. М., 2007. С. 210; ВПР. С. 745).

23

Исключение делалось для тех мер, которые к началу войны уже приводились в исполнение, и для военно-учебных мероприятий.

24

Отменялось лишь сооружение снаряжательных мастерских в Курске и Кременчуге, намеченное в 1912 г., но не начатое. На запросы ГАУ, как поступить с подготовительными работами, ГУГШ ответило, что теперь эта постройка несвоевременна, «так как едва ли окажется возможным воспользоваться ими еще во время настоящей войны» (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 556. Л. 20 и об.).

25

В августе 1915 г. на Юго-западном фронте командование предписало вооружить часть пехоты топорами, насаженными на длинные рукоятки (Головин Н.Н. Указ. соч. Т. 2. С. 8). Командующий 9-й армией это распоряжение не принял к исполнению, но, очевидно, в других армиях роты «алебардистов» все же появились, а топоры не всегда прочно удерживались на рукоятках. «Чудовищная картина: наши солдаты, идущие на фронт с дубинками вместо ружей» (Игнатьев А.А. 50 лет в строю. Рига, 1949. Кн. 3–4. С. 356).

26

В показаниях на следствии Кузьмин-Караваев, как и другие артиллерийские чины, не упоминал об этом повелении Николая, хотя Верховная комиссия располагала копией письма Леховича.

27

Выпуск винтовок в Германии перед войной оценивался в 7 тысяч шт. в день (РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 140. Л. 261. Показания Н.П. Басова, начальника оружейно-патронного отделения ГАУ, 30.Х1.1916).

28

Дж. Киган, однако, считает, что к 1916 г. «благодаря изумительному росту русского промышленного производства» почти все солдаты были должным образом вооружены (Keegan J. Op. cit. S. 386, 616). В этом он опирается на данные «незаменимой» работы о Восточном фронте (Stone N. The Eastern Front. P. 209–211).

29

На 28 июля 1917 г. — 35 тысяч рабочих и служащих, в том числе рабочих 33 200 (ГАРФ. Ф. 472. Оп. 1. Д. 19. Л. 152). Но, согласно телеграмме, полученной командующим Казанским военным округом из Сарапула о начавшейся 18 февраля 1917 г. забастовке, «на Ижевском заводе забастовало 42 тысячи рабочих» (Фомичев А. Ижевская сталь. Очерк о былом и настоящем ижевских металлургов. Ижевск, 1977. С. 68).

30

Этот инженер критически отозвался об установленных в молотовом цехе устройствах, изготовленных соседним Боткинским заводом, но начальник технических артиллерийских заведений возразил: «Паровые колотушки, конечно, требуют много пару, но их производительность велика, и, кроме того, их легко изготовить в России, а пневматические молоты можно получить только из-за границы».

31

Использование в металлургии древесного угля предполагало обширные лесозаготовки, для чего к заводу были приписаны два лесничества, использовавшие в военных условиях принудительный труд десятков тысяч лесорубов, возчиков и углежогов из окрестных крестьян и военнопленных (Рабочий класс Урала в годы войны и революций. Свердловск, 1927. Т. 1. С. 10, 15; Садаков М.А. Аграрные отношения на территории Удмуртии в период империализма // Вопросы истории Удмуртии. Ижевск, 1974. Вып. 2. С. 190–192).

32

«С прискорбием» технический специалист отмечал, что, занимая по мощности железоделательной промышленности пятое место в мире, Россия отстала («у нас нет и не было почти», «находится еще в зачаточном состоянии») в переработке металла: главная синдикатская организация металлопромышленников «Продамет» в свое время «не отнеслась с должным вниманием к выработке высоких сортов стали и еще меньше к научной классификации выплавленного чугуна» (Минц Н.М. О ближайших задачах нашей химической промышленности // Вестник прикладной химии и химической технологии. М., 1916. № 1. С. 8, 12).