Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ) - Ойген Бём-Баверк

Я приведу вкратце те соображения разума, которые могут для нас иметь интерес, и поясню их несколькими цитатами из тех авторов, которые представили эти соображения в наиболее понятном и убедительном виде.

Прежде всего мы снова встречаем довод Аристотеля о бесплодности денег; при этом у канонистов резче выступает важный в догматическом отношении довод, что процент — пользование чужим трудом. Так, например, Гонзалес Теллес182 говорит: «...Затем потому, что деньги не производят денег; поэтому противоестественно брать что-либо сверх ссуженных денег; и более правильным было бы признать, что излишек дается трудом, а не деньгами, которые ведь ничего не производят, как это заметил уже Аристотель». Еще резче высказывается Коваррувиас182: «Четвертая причина... заключается в том, что деньги сами по себе не приносят и не производят никаких плодов, поэтому недозволительно и несправедливо брать что-либо сверх отданной внаем вещи за пользование ею, так как это получалось бы не столько с денег, которые ведь плодов не приносят, сколько с чужого труда».

Вторая «естественная» причина заключается в том, что деньги и другие блага, отдаваемые в ссуду, уничтожаются при расходовании их. Эта причина проводится уже очень основательно Фомой Аквинским. Он утверждает, что существуют известные предметы, употребление которых заключается в их потреблении, как, например, хлеб, вино. У таких предметов нельзя, следовательно, отделить употребление вещи от самой вещи, и если мы желаем уступить кому-либо это употребление, то мы должны по необходимости уступить и самую вещь. На этом основании при отдаче в ссуду таких вещей уступается всякий раз и полное распоряжение ими. Поэтому было бы явной несправедливостью, если бы кто-либо хотел продать вино и независимо от этого также и употребление вина; этим он или два раза продал бы одну и ту же вещь, или же он продал бы что-то такое, что совершенно не существует. Совершенно так же несправедливо отдавать в ссуду такие вещи за вознаграждение. И в данном случае за одну вещь требуют две цены: возвращение равной вещи и цену за употребление, которую называют процентом (usura). Так как и употребление денег заключается в их потреблении или израсходовании, то на основании тех же причин непозволительно требовать вознаграждение за употребление денег183. По смыслу этой аргументации процент является вознаграждением, выманенным или истребованным за вещь, в действительности совершенно не существующую, за само по себе «употребление» потребляемых благ.

К подобному же заключению приходит и третье обычное, постоянно встречающееся доказательство. Так как отданное в ссуду благо переходит в собственность должника, то и употребление его, за которое заимодавец требует процент, является употреблением чужой вещи, из которого заимодавец не может извлечь дохода без нарушения справедливости. Так, например, Гонзалес Теллес говорит: «Кредитор, который извлекает доход из чужой вещи, обогащает себя в ущерб другому». Еще резче выражается Ваконий Вакунийский184: «Если кто-либо пользуется плодами от ссужаемых денег, все равно, будут ли это монеты или что-либо иное, то он пользуется плодами от вещи, которая принадлежит не ему, и поэтому это совершенно то же, как если бы он украл «эти плоды».

Наконец, довод, довольно своеобразный, который, как мне кажется, был введен впервые в сокровищницу аргументов канонистов Фомой Аквинским, рассматривает процент как обманным образом полученную плату за всеобщее, всем принадлежащее благо, за время. Ростовщики, которые получают обратно сумму, превышающую ссуженную ими на величину процента, ищут предлога, чтобы все-таки представить сделку честной. Этот предлог дает им время. Они рассматривают именно время как услугу с их стороны, за которую они получают выраженный в проценте прибавочный доход. Эта их точка зрения обнаруживается в том, что они-де увеличивают и уменьшают требование процента, смотря по тому, увеличивается ли или уменьшается время, на которое отдается внаем данная вещь. Но время — это общее благо, которое никому не принадлежит в большей мере, но дано Богом всем в одинаковой степени. И если ростовщик требует вознаграждения за время как плату за предоставленное им благо, то он обманывает и ближнего, которому проданное время принадлежит так же, как и ему самому, и Бога, за дар которого он требует вознаграждение185.

Резюмируем: канонисты безусловно считают ссудный процент доходом, который кредитор путем обмана или вымогательства извлекает из средств должника. Кредитор заставляет оплачивать в виде процентов плоды, которых не могут приносить бесплодные деньги; он продает «употребление», которого совсем не существует, или же употребление, которое и без того уже принадлежит должнику в такой же степени, как кредитору и всем людям. Одним словом, как ни смотреть на это дело, процент всегда является доходом паразитов, выжатым или хитростью выманенным у эксплуатируемого должника.

Процентов, получаемых от отдачи внаем длящихся благ, как, например, домов, мебели и т. п., этот приговор не касался. Равным образом он не относился и к первичной прибыли на капитал, получаемой путем личного применения капитала. То обстоятельство, что этот последний вид процента представляет собою доход, отличный от вознаграждения за труд предпринимателя, еще мало бросалось в глаза, особенно в начале периода, а если и бросалось в глаза, то им совсем не интересовались. Во всяком случае, этот вид процента принципиально не отрицался. Так, например, канонист Дзабарелла188 жалеет о существовании ссудного процента, между прочим, и потому, что землевладельцы, ища «верной прибыли», легко могут предпочесть отдать деньги за процент, а не тратить их на производство, что вредным образом отзывалось бы на средствах пропитания нации — рассуждение, которое, очевидно, не находит предосудительным применять капитал в земледелии и извлекать из него прибыль. При этом даже не требовалось, чтобы собственник капитала распоряжался им лично, если только он не выпустит из своих рук владение им. Таким образом, по крайней мере, не запрещалась прибыль на капитал, получаемая от денежного взноса в какое-либо товарищество188; и тот случай, когда кто-либо доверяет другому сумму денег, но оставляет за собою право собственности на них, решается строгим Фомой Аквинским в том смысле, что кредитор мог бы, не задумываясь, присвоить себе прибыль, получающуюся от этой суммы. А относительно названия для своего поступка он может быть спокойным: «Он-де получает плоды от своей собственности»; хотя — как осторожно прибавляет св. Фома, — они не получаются непосредственно от монет, но все же они получаются от тех вещей, которые приобрели путем справедливого обмена на эти монеты188.

Если же — что нередко случается — порицается также и прибыль на капитал, приобретенная лично, то это порицание относится не столько к прибыли на капитал как таковой, сколько к предосудительному конкретному виду ее приобретения, как, например, путем слишком корыстолюбивой или даже мошеннической торговли, ненавистной торговли деньгами и т. п.

III. Защитники ссудного процента с XVI по XVIII век. Упадок учения канонистов

Учение канонистов о проценте достигло кульминационного пункта своего признания в XIII столетии. Его принципы безраздельно господствовали в законодательстве не только духовном, но и светском. Так, например, папа Климент V в начале XIV века мог уже дойти до того, что на Вселенском соборе (1311 года) угрожал отлучением от Церкви светским правителям, которые издавали законы, благоприятствующие проценту, или же в течение трех месяцев не отменили бы уже изданные190. Законы, изданные под влиянием учения канонистов, не ограничивались противодействием проценту в его чистом, неприкрашенном виде, но имели в виду также посредством обширного применения остроумной казуистики преследовать его на многих, хотя и не на всех, потаенных дорожках, которые можно было избрать для обхода запрещения взимания процентов190. В той же степени, как в законодательстве, господствовало это учение, наконец, и в литературе, в которую в течение целых столетий не смела проникнуть ни одна попытка принципиальной оппозиции.

Только одного противника оно никогда не сумело победить вполне — практики хозяйственной жизни. Несмотря на все небесные и земные наказания, которыми угрожали, взимание процентов на практике продолжалось отчасти открыто, отчасти в тех разнообразных масках, которые придумал изобретательный ум деловых людей для того, чтобы при помощи их прорваться сквозь петли враждебных проценту законов, несмотря на всю их казуистику. И чем более развивалось народное хозяйство в данной стране, тем сильнее восставала практика против все еще безраздельно господствующей теории.