Инновационное проектирование оценочных средств в системе контроля качества обучения в вузе - Марина Несмелова

Миф девятый. Балльно-рейтинговая система упрощает работу преподавателя, поскольку он получает возможность не проводить «полноценные экзамены и зачеты», а рейтинговые задания могут использоваться из года в год.

Подобное суждение невозможно услышать со стороны преподавателей, имеющих хотя бы минимальный опыт реализации балльно-рейтинговой системы. Совершенно очевидно, что при внедрении такой модели организации учебного процесса нагрузка на преподавателя резко повышается. Причем речь идет не только об интенсивности контрольных процедур. В первую очередь требуется выполнить огромный объем учебно-методической работы, связанный с проектированием рейтинговой системы, разработкой соответствующих дидактических материалов и оценочных средств. И эта работа не носит разовый характер – полноценная и эффективная рейтинговая система разрабатывается минимум за три-четыре года, а коррективы в нее вносятся ежегодно. При реализации балльно-рейтинговой системы на преподавателя также возлагаются дополнительные функции по ее организационному и информационному обеспечению. Причем необходимость регулярного подсчета баллов, которая особенно смущает «новичков», в действительности является едва ли не самым простым элементом этой работы. Что же касается отсутствия «полноценных экзаменов и зачетов», то трудоемкость этих форм контроля уступает проверке рейтинговых заданий. Так, например, если в рамках классической модели учебного процесса со студентом преподаватель встречался на экзамене максимум три раза (включая экзаменационную комиссию), то при реализации балльно-рейтинговой системы он вынужден проверять дополнительные «компенсирующие» задания в неограниченном количестве вплоть до окончания срока сдачи студентом академической задолженности. Таким образом, миф о снижении объема преподавательской работы при внедрении балльно-рейтинговой системы не имеет под собой ни малейших оснований. Однако, к сожалению, он часто проявляется при формировании вузовских требований к нормам труда профессорско-преподавательского состава, когда, например, прежняя суммарная нагрузка преподавателя, связанная с контролем самостоятельной работы студентов и проведением экзамена, считается сопоставимой, а то и превышающей нагрузку по обеспечению балльно-рейтинговой системы. Нелогичность такого подхода подтверждается простейшими математическими подсчетами: если, например, прием экзамена по дисциплине оценивается в 0,25 ч на одного студента, а проверка контрольных заданий, предусмотренных учебными программами (эссе, домашних заданий, контрольных работ, рефератов), – в 0,2–0,3 ч на задание, то рейтинговая система с тремя-четырьмя процедурами рубежного контроля в течение семестра и дополнительными рейтинговыми заданиями, которые студенты могут выполнять по собственной инициативе в любом количестве, с лихвой перекрывает трудоемкость классической модели оценивания. Совершенно нелогично выглядит и требование осуществлять консультации («контактные часы») в форме аудиторных занятий и по отдельному расписанию – при выполнении рейтинговых заданий необходимость в консультациях возникает у студентов явно не по расписанию. Соответственно необходима и разработка эффективного формата консультирования студентов по электронной почте – при рейтинговой системе он чрезвычайно эффективен и востребован, но не учитывается при расчете преподавательской нагрузки. Таким образом, внедрение балльно-рейтинговой системы требует комплексной модернизации нормирования педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава.

Конец ознакомительного фрагмента.

Сноски

1

Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования: законодательно-нормативная база проектирования и реализации: учебно-информационное издание. – М., 2009. – С. 25.

2

Проект TUNING [Электронный ресурс]. URL: http://tuningrussia.org/ (дата обращения – 03.11.2013).

3

Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 050100 Педагогическое образование (квалификация (степень) «бакалавр») [Электронный ресурс]. URL: http://fgosvo.ru/uploadfiles/fgos/5/20111207163943.pdf (дата обращения – 23.03.2014).

4

Байденко В. И. Болонский процесс: Курс лекций. – М., 2004. – С. 175.

5

Таксономия – это иерархичная систематизация сложноорганизованных явлений.

6

См., напр.: Щеднова Т. Н. Реализация модульно-рейтинговой системы обучения математике студентов аграрного вуза: Дис…. канд. пед. наук. – Омск, 2003.

7

Чернилевский Д. И. Дидактические технологии в высшей школе: Учебное пособие для вузов. – М., 2002. – С. 291.

8

Кухникова Т. К. Оценивание результатов обучения в процессе изучения истории Украины в техническом вузе // Вiсник СевДТУ. Вип. 96: Педагогіка: зб. наук пр. – Севастополь, 2009. – С. 31.

9

Сазонов Б. А. Болонский процесс: актуальные вопросы реформирования образовательной деятельности российских университетов: Учебное пособие к мастер-классу. – Самара, 2006.