Инновационное проектирование оценочных средств в системе контроля качества обучения в вузе - Марина Несмелова

Подобные тезисы можно очень часто увидеть в составе университетских положений о балльно-рейтинговой системе. Они отражают ключевые задачи этой модели оценивания учебных достижений. Однако практические результаты, как правило, оказываются гораздо скромнее ожидаемых. И здесь сказывается не только специфика переходного этапа. Рейтинговая система обладает глубинным противоречием. С одной стороны, она является одним из элементов компетентностной модели обучения, внедрение которой связано не только с условиями инновационного общественного развития и требованиями современного рынка труда, но и социокультурными последствиями информационной революции, формированием поколения с развитым латеральным («клиповым») мышлением. Но педагогическая концепция рейтингования опирается на представление о студенте, который благодаря накопительной системе оценивания ориентирован на долгосрочное планирование своих действий, рациональное построение «индивидуальной образовательной траектории», своевременное и добросовестное выполнение учебных заданий. Между тем, латеральное мышление порождает совершенно иные качества: ситуативную логику принятия решений, гибкое восприятие новой информации при нежелании выстраивать ее в «большие тексты» и «длинные полосы смыслов», повышенный уровень инфантильности в сочетании с готовностью к спонтанной творческой активности. Наглядным примером «клиповой» знаковой культуры является интерфейс любого Интернет-портала с его «отрывочностью», множественностью, незавершенностью, открытостью для проявлений спонтанного интереса и нелинейного движения по системе гиперссылок. В подобной виртуальной «архитектуре» отражаются особенности поведенческих реакций, системы мышления, коммуникативной культуры поколения, выросшего в условиях информационной революции. Неслучайно, что и школьные учебники уже давно утратили эстетику «длинных текстов», и требование «высокого уровня интерактивности» является ключевым для любых учебных изданий. С учетом всех этих обстоятельств не стоит рассчитывать, что абсолютное большинство студентов начнут работу в рамках рейтинг-плана той или иной дисциплины с детального изучения всех его аспектов, ознакомления с полным объемом сопровождающих методических рекомендаций, опережающего планирования своих действий и построения «индивидуальных образовательных траекторий». С точки зрения интересов «типичного» студента, на первое место выходит возможность «включаться» в учебный процесс на «разных скоростях», активизировать свои усилия в тот или иной момент, выбирать для себя наиболее интересные и комфортные учебные ситуации, а значит, наиболее ценными качествами балльно-рейтинговой системы становятся ее гибкость и вариативность, модульная структура, а не академическая целостность, максимизация учебной активности студентов и повышение формального уровня успеваемости. Это означает, что, ориентируясь при проектировании рейтинг-плана на алгоритм действий «идеального студента» (а именно так строится максимальная 100-балльная шкала), преподаватель должен изначально учитывать и «неидеальные» модели учебного поведения, вычленять те единицы содержания и учебные ситуации, которые с помощью повышения их рейтинговой оценки становятся ключевыми для решения образовательных задач дисциплины, дублировать их с помощью дополнительных рейтинговых заданий. Большое значение имеет расширенный спектр дополнительных рейтинговых заданий, который должен не просто позволить «добирать» требуемое количество баллов во время сессии, но и отражать все основное содержание дисциплины и, тем самым, позволить студентам, «выпавшим» из ритма учебного процесса, освоить это содержание в индивидуальном порядке. Характерной спецификой должна обладать и система оценивания таких дополнительных заданий: если в рамках базовой части рейтинг-плана каждый компонент учебной работы оценивается в диапазоне от «удовлетворительного» до «отличного» уровня, и суммарная оценка «удовлетворительных» учебных действий составляет 50 баллов, то оценка каждого из дополнительных заданий может формироваться в диапазоне от 1 балла, то есть даже самый минимальный уровень выполнения учебных требований становится «учебным достижением» для «неидеальных» студентов.

Миф седьмой. Балльно-рейтинговая система будет способствовать обеспечению более комфортного состояния студентов в процессе обучения, снятию стресса от формализованных процедур контроля, построению более гибкого и удобного графика учебного процесса.

Снятие «экзаменационного стресса» и обеспечение комфортных условий для учебной работы студентов являются важными задачами балльно-рейтинговой системы. Однако в стремлении обеспечить гибкость и вариативность образовательного процесса не стоит пренебрегать и требованиями учебной дисциплины. Рейтинговая модель оценивания не должна позиционироваться как система «автоматов», когда «даже тройку можно получить без экзамена». И тот факт, что преподаватель обязан предоставить отстающим студентам возможность компенсировать недостаток баллов дополнительными заданиями, не может восприниматься как основание не посещать занятия по два-три месяца, а затем наверстать упущенное во время сессии. Эффективный баланс между вариативностью и гибкостью рейтинговых требований, с одной стороны, и учебной дисциплиной, с другой, может быть обеспечен несколькими инструментами: во-первых, важно применять стимулирующее распределение баллов между разными видами учебной нагрузки (те из них, которые преподаватель считает важнейшими – будь то лекции или контрольные процедуры, творческие задания или семинары – должны быть привлекательными с точки зрения количества баллов; дополнительные рейтинговые задания должны либо уступать по количеству баллов заданиям базовой части, либо превосходить их по трудоемкости); во-вторых, в базовой части рейтинг-плана преподаватель может зафиксировать те формы учебной работы и контроля, которые являются обязательными вне зависимости от количества набранных баллов; в-третьих, при проверке рейтинговых заданий преподаватель должен проявлять последовательность, в том числе не допускать ситуаций, когда в ходе семестра задания проверяются с высокой степенью требовательности, а во время сессии и особенно после ее окончания – в «упрощенном порядке»; в-четвертых, студенты должны быть исчерпывающе информированы о структуре рейтинг-плана и предъявляемых требованиях, причем необходимо учитывать, что передать соответствующую информацию в течение первой недели семестра недостаточно – немало студентов включаются в учебный процесс весьма вальяжно и с опозданием, а некоторые в это время еще заняты своими академическими задолженностями за предыдущий семестр, поэтому преподавателю важно держать под контролем информированность студентов и заранее «стимулировать» потенциальных аутсайдеров, не дожидаясь окончания семестра; в-пятых, дисциплинирующий эффект имеют процедуры рубежного контроля и регулярный подсчет накопленного количества баллов – целесообразно построить работу таким образом, чтобы концовка каждого месяца воспринималась студентами как «мини-сессия» (этому способствует и формат внутрисеместровых ведомостей с четырьмя «срезами» накопленных баллов).

Миф восьмой. Балльно-рейтинговая система значительно повышает объективность оценивания, обеспечивает непредвзятость со стороны преподавателя; рейтинговая оценка не зависит от характера межличностных отношений преподавателя и студента, что снижает «коррупционные риски» учебного процесса.

Подобные установки играют важную роль в нормальном функционировании балльно-рейтинговой системы, однако на практике возможно совершенно иное развитие событий. Самым наглядным примером является сравнение классического экзамена и проверки рейтинговых заданий. Экзамен имеет стойкую репутацию очень субъективной контрольной процедуры. Студенческий фольклор полон примеров того, как преподаватель способен изощренно «валить» на экзамене, и рекомендаций, каким образом можно преодолеть бдительность экзаменатора, с помощью каких уловок обойти строгость экзаменационного контроля. Но, в действительности, формат экзамена включает целый ряд механизмов, повышающих его объективность – от прямой зависимости между содержанием курса и экзамена (на экзамене проверяется знание основного содержания программы) до публичного характера экзаменационной процедуры (диалог экзаменатора и студента, как правило, становится «достоянием общественности»). Рейтинговая система, напротив, увеличивает количество ситуаций, когда процесс оценивания носит «закрытый» и весьма субъективный характер. Уже само по себе определение оценки в широком диапазоне рейтинговых баллов является более субъективным, нежели привычные «тройки», «четверки» и «пятерки». В ходе классического экзамена студент вполне может выяснить критерии полученной оценки, а вот при выставлении рейтинговых баллов преподаватели в большинстве случаев не объясняют основания своего решения. Таким образом, субъективность балльно-рейтинговой системы весьма велика. Основным способом ее минимизации является повышение требований к учебно-методическому обеспечению. Преподаватель должен подготовить фонд оценочных средств, включающий полный комплект учебных и контрольных заданий, точно соответствующих рейтинг-плану, с указанием их балльной оценки. И необходимо, чтобы утверждение этих материалов на заседании кафедры не носило формальный характер, а предварялось экспертизой – такой порядок поможет обеспечить должный уровень требований. Кроме того, очень важно, чтобы рейтинговые задания сопровождались методическими комментариями для студентов, а в случае с творческими и тренинговыми заданиями – примерами их успешного выполнения. Еще один эффективный инструмент повышения объективности рейтингового оценивания – разработка уровневых критериев балльной оценки для каждого из заданий. Наиболее эффективной и комфортной для преподавателя является трехуровневая детализация требований (своего рода аналог «тройки», «четверки» и «пятерки» с «плюсами» и «минусами»). Например, если задание оценивается в диапазоне от 1 до 8 баллов, то в составе методических рекомендаций для студентов могут быть приведены критерии, в соответствии с которыми студент может получить за это задание от 1 до 2, от 3 до 5 и от 6 до 8 баллов. Такой подход формализует процедуру оценивания, но при этом в достаточной мере сохраняет ее гибкость.