Вторжение, которого не было - Кеннет Макси

19

Например, в случае “операции с элементами хаотичности” (такой, как, например, действия немецких десантников против бельгийских фортов) результат всецело определяется психологическими факторами, обычно хорошо известными аналитику, изучающему бой апостериори.

20

19

21

К. Макси принадлежит биография А.Кессельринга. Видимо, работая над этой книгой, английский историк сумел правильно оценить уровень интеллекта выдающегося фельдмаршала.

22

20

23

Напрашивается замена Редера на посту руководителя ОКМ. увы, хотя количество адмиралов в германском флоте едва ли не превышало количество кораблей, общий уровень этой адмиральской массы был удру-чаюше низок. Похоже, что на 1940 год Редер оставался лучшим из всех. Что же касается талантливых молодых руководителей типа Ф.Руге, то, во-первых, их назначение противоречило традициям флота, и, во-вторых, эти люди были незаменимы на своих местах.

24

21

25

22

26

23

27

24

28

25

29

Английская разведка вовсе не “считала этот момент самым опасным”. Как будет показано во втором томе, немцы не могли осуществить вторжение в июле 1940 года. Не могли даже и в августе. Тому есть множество причин, из которых пока приведем лишь одну: перебазирование Второго воздушного флота А.Кессельринга из района Мюнстера на побережье требовало, по меньшей мере, шести недель.

30

26

31

Тактико-технические характеристики всех упоминающихся в тексте К.Макси самолетов даны в Приложении 1.

32

27

33

28

34

29

35

Первоначально план войны на Западе повторял классическое развертывание Шлиффена: главный удар наносила группа армий “Б” фон Бока, наступающая через Бельгию и Голландию. По инициативе Э.Манштейна, начальника штаба группы армий “А” фон Рунштедта, план был пересмотрен. Теперь наступление в Бельгии рассматривалось как отвлекающее. Предполагалось, что союзники попытаются парировать его, для чего перебросят против группы армий “А” значительные силы. Как показал еще Шлиффен, такой контрманевр приводит к образованию слабо прикрытого участка между Намюром и Седаном.

36

Это отнюдь не являлось тайной, но союзники считали риск минимальным, исходя из того, что преодоление с боями лесистой и бездорожной Арденнской возвышенности, а затем форсирование реки Маас в среднем течении займет много времени и они успеют усилить оборону на Маасе. Выигрывали оба варианта, но, конечно, “поворот на юг” приводил к победе намного быстрее. При этом уничтожение прижатых к Ла-Маншу войск союзников возлагалось на корпуса группы армий “Б” и 16-ю армию из состава группировки Рунштедта. Остальные армии группы “А” — 4-я и 12-я — вместе с танками Клейста и Гота взламывали оборону на Сомме (которая на двадцать второе мая существовала только на бумаге) и осуществляли классический маневр на обход Парижа с запада. Такой план содержал в себе некоторые элементы риска (впрочем, не чрезмерного), но позволял закончить войну за одну операцию — в лучших традициях графа Шлиффена и германского Генерального штаба. (Именно этот вариант предлагает в своих мемуарах Э.Манштейн, автор развертывания плана “Гельб” — см.: Э.Манштейн. Утерянные победы. М., 1999). В действительности, однако, был принят более надежный “северный вариант”, причем приведен в жизнь он был неоптимальным способом.

37

30

38

На этом утверждении Кеннет Макси строит весь свой “альтернативный” план. Между тем оно просто неверно. Немцы, имея негативный исторический опыт “чудес на Марне”, отнеслись к предстоящей операции с надлежащей серьезностью и задействовали в ней больше войск, чем было использовано на первом этапе кампании (140 дивизий против 136). И в действительности “добивание” Франции (операция “Рот”) потребовало от Вермахта напряжения всех сил и заняло довольно много времени — даже несмотря на то, что французское командование, по существу, не управляло своими войсками. На стадии прорыва обороны потери (особенно в танках) были велики. Группа Клейста вообще не смогла самостоятельно выйти на оперативный простор. Окончательное поражение Франции определилось не 21 мая, а лишь 9–10 июня.

(В 1953 году французская военно-историческая служба опубликовала следующую интересную информацию: к 11.6.1940 г. у Франции оставалось 3047 танков, 743 бронемашины и больше самолетов, чем в начале кампании. Именно в июне вводились в строй те 1445 самолетов, которые в мае были неисправны. Кроме того, французы сняли для укрепления фронта на Сомме 18 дивизий из 26, находившихся на линии Мажино. Наконец, потери немцев в операциях первого этапа были огромны: 14 ак, например, потерял 65% танков.)

39

31

40

Представления автора о Норвежской операции 1940 года очень приблизительны: автор считает, что кампания была завершена высадкой десанта (между прочим, практически полностью морского). Это ошибка. Кампания оказалась очень трудной: 13 апреля 1940 года произошло “избиение 10 эсминцев” в порту Нарвика. В этот день только неуклюжесть руководства союзников спасла немцев от катастрофы. А “Кригсмарине” фактически на полгода перестали существовать как оперативная сила.

41

32

42

Такое совещание в Шарлевилле действительно имело место, и Редер действительно поднял там вопрос о вторжении. Подробности см. в книге: К. Klee Das Unternehmen “Seelowe”, на стр. 57.

43

33

44

ОКВ настолько слабо разбиралось как в авиационных проблемах, так и в чисто армейских, что ОКХ и ОКЛ лишь в одном случае не обнаружили бы изъянов в плане, предложенном высшей инстанцией: если бы они вообще не были поставлены в известность об этом плане. (Так произошло, например, при первоначальной разработке операции “Везерюбунг”.)

45

Сушествует много вариантов перевода должности А.Йодля, большинство из которых неадекватны. Йодль был начальником штаба оперативного руководства ОКВ. То есть выполнял функцию начальника оперативного отдела. (В настоящем переводе мы, как правило, будем пользоваться устоявшимся, хотя и неточным, обозначением: “начальник штаба ОКВ”.)

46

34

47

Именно в этом состояла основная задача ОКВ. То, что к концу первого года войны эта организационная структура впервые получила представление о своих обязанностях и увидела в этом проблему, несколько удивляет.

48

Англо-американская историография придает несколько преувеличенное значение так называемому “сражению у Арраса”. В действительности две британские дивизии при поддержке пары танковых батальонов отбросили немецкое боевое охранение на 3–5 километров к югу. Операция не получила развития, да и не могла его получить — хотя бы в виду нехватки горючего и боеприпасов. В целом контратака носила чисто демонстративный характер: англичане “как бы участвовали” в общем маневре, намеченном Вейганом.

49

“Стоп-приказ” вызвал ожесточенные споры уже в мае 1940 года. Не подлежит сомнению, что он оказался крупной, может быть, фатальной ошибкой Гитлера и фон Рунштедта. Советская историография рассматривала остановку немецких войск под Дюнкерком как “весьма непрямое” действие в рамках “большой стратегии” — примирительный жест, обращенный к Англии. Может быть, однако, все обстоит намного проще. Большинство немецких командующих (и Гитлер в том числе) сражались в Первую Мировую Войну во Фландрии и запомнили эту местность как совершенно непроходимую для широкого оперативного маневра. Естественно, они опасались использовать на этой местности драгоценные танки. Приходилось также принимать в расчет усталость войск, растянутость тылов, наличие угрозы флангам. См. также: Ф.Гальдер. Военный дневник. М., 1968. Т.1.}

50

35

51

} В Норвежской операции “Кригсмарине” лишились 3 крейсеров (“Кенигсберг”, “Карлсруэ”, “Блюхер”), 10 эсминцев и 4 подводных лодок. “Шарнхорст” и “Гнейзенау” получили серьезные повреждения. Союзники также понесли тяжелые потери — авианосец “Глориес”, 2 крейсера (“Эффингем” и “Карлей”), 9 эсминцев и 6 подводных лодок (включая французские и польские корабли). См.: “История Второй Мировой войны 1939–1945 гг.”. М., 1974. Т.3.