Перевал Дятлова. Истории Сергея Соколова. Том 3 - Сергей Викторович Соколов

Ответ: Нет, при этом не было разговора о том, что контрольный срок переносится на 15/II-59 г. Но участники группы говорили, что они в гор. Свердловск приедут 15 февраля, и Кривонищенко просил сообщить об этом родителям. Также на вопросы жителей посёлка Вижай мы отвечали, что обратно в Вижай вернёмся к 15 февраля."

Насчёт Свердловска и Кривонищенко не важно. Когда туристы прибыли бы в Вижай, они смогли бы дать телеграммы и уточнить сроки возвращения. Кроме того, особо нуждающихся Дятлов мог не брать на Чистоп, а отправить в Свердловск. А вот насчёт того, что туристы говорили местным жителям, это важно. Ну какой смысл им вводить местных жителей в заблуждение? Говорили чётко – к 15 февраля. И ведь говорили не только жителям, говорили самому товарищу Хакимову. А он уже официальное должностное лицо.

Протокол допроса свидетеля Валерия Михайловича Уфимцева, уголовное дело, лист 269:

"Сразу же заказали телефон Вижая и разговаривали с работником Лага тов. Хакимовым, который сказал, что они подвезли группу Дятлова до рудника Северный 27 января, и они говорили, что обещают вернуться в Вижай не раньше 15 февраля, и сообщил, что группа не проходила."

Вот так в уголовном деле фигурирует дата 15 февраля, и это не может быть простым совпадением. И это тоже объясняется тем, что Дятлов после возвращения в Вижай планировал восхождение на Чистоп.

А о том, что Дятлов увёл группу в поход на два дня раньше рекомендованного срока, говорю не только я. В интервью "Сто вопросов Юдину" вопрос 99 – 100 г) звучит так:

"Почему Дятлов решил перенести срок возвращения, разве группа отставала от графика, если она вышла в поход на 2 дня раньше утверждённого срока?"

Вопрос был сформулирован Фондом памяти группы Дятлова."

История

124.

Сотрудники лагерей

– 1. 

Раньше я всё время говорил, что у меня нет своей версии. Теперь я могу сказать, что она у меня есть. Вы познакомились с ней в моей книге "Новая версия Сергея Соколова". Эта версия не криминальная, она природно – техногенная. Тем не менее я по-прежнему с уважением отношусь ко всем версиям, включая криминальные, и сегодня у нас история, которую я давно хотел рассказать. Эта история открывает целый цикл историй, посвящённый сотрудникам лагерей. Будет много интересного материала. Что-то вас несомненно удивит, и конечно всё это попадёт прямо в копилку тех, кто является сторонником криминальной версии.

Почему именно сотрудники лагерей?

Потому что по моему мнению, если группу Игоря Дятлова ликвидировали, то наиболее вероятной категорией ликвидаторов является категория сотрудников лагерей. Аргументация моего мнения и будет приведена в этом цикле историй. Конечно, в криминальных версиях в качестве ликвидаторов называются разные категории людей. Конечно, с малой долей вероятности они могут существовать. Но я считаю, что утверждать, будто ликвидаторами были озверевшие воспитательницы детских садов, это конечно фантазия. Сотрудники же лагерей во-первых могли беспроблемно оказаться на месте трагедии, и во-вторых в силу специфики своей профессиональной деятельности могли провести ликвидацию группы.

Итак, наша сегодняшняя история.

Я хотел начать историю по-другому, но вспомнился фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар", и я понял, что именно в этом фильме очень точно поставлен вопрос моей истории и очень верно дан на него ответ.

Конечно, фильм этот художественный. Но он очень сильный. Вторая часть фильма. 1920-й год. Развалилась Российская империя. К власти пришли большевики. Офицеров царской армии, добровольно сдавшихся Красной армии, изолировали в Крыму. Женщина – комиссар цинично фотографируется с офицерами на память. А потом по её приказу офицеров сопровождают в трюм баржи якобы для отправки в Очаков, задраивают люки, выводят баржу в море и затапливают вместе с живыми людьми, безоружными, сдавшимися в плен и ни в чём не повинными. Офицеров было более 200. Они не сопротивлялись. Они верили представителям власти. Они добровольно шли к месту своей гибели. Они были воспитаны в духе уважения к человеку. Они не могли предположить, что власть их обманет и ликвидирует. Так же, как и туристы группы Дятлова верили людям, верили власти, добровольно ей подчинялись и не могли предположить, что власть может их обмануть и ликвидировать. Художественный фильм, эпоха другая, аналогия полная. Михалков не имел в виду трагедию на перевале. Но его фильм во многом проясняет то, что произошло с туристами. И вот, ещё не зная финала своей жизни, один поручик в фильме всё время задаёт вопрос: "Как это случилось?", и не может найти ответ. В его голове не укладывается, как это могло случиться. И мы тоже задаём себе такой же вопрос: " Как это случилось? Как могли люди, облечённые властью, ликвидировать других людей?" Не все находят ответ на этот вопрос. Поэтому не все верят в саму возможность такой ликвидации. Так как же это могло случиться?

Как это ни парадоксально, но ответ на вопрос поручика, да и на наш вопрос тоже, лежит в этом же фильме, в первой его части. 1907-й год. Империя в расцвете. Но в умах людей уже зреет смута. Поручик встречает церковного мальчика Егория. И мальчик, в чьём сознании посеяно зерно сомнения учителем атеистом, спрашивает у поручика:

"Это значит – что? Вы тоже от обезьяны? А я – тоже от обезьяны? Это что ж получается – и матушка моя с папашей, и сам Царь от обезьяны? Царь от обезьяны, Господи помилуй! Если Царь от обезьяны, государыня и детишки их, и все великие князья, и владыка наш, что ж это получается???

Так это значит правда, что человек от обезьяны, а не от Бога, так зачем тогда в Церковь ходить, если Бога вообще нет?"

Вот ответ на вопрос, как это могло случиться. Произошла замена общечеловеческих понятий и ценностей на коммунистическую идеологию. И дело не в царе и не в церкви, хотя и в них тоже. Дело в том, что если все произошли от обезьяны, то можно не делать разницы между человеком и животным. Снимаются все нравственные и моральные ограничения. Можно зарубить курицу, зарезать кролика, и точно так же с лёгкостью ликвидировать человека, если увидеть в этом общественную или личную целесообразность. Людей поделили на нужных и ненужных, на полезных и вредных, на своих и чужих, на народ и врагов этого народа. И тех, кто по мнению власти был бесполезным или вредным, господствующая идеология разрешала, и даже предписывала уничтожать. Вот как это случилось. И вот почему это могло случиться.

В