«Теория заговора». Историко-философский очерк - М. Хлебников

Подтверждением этому служит красочная картина заседания «великого международного синедриона», соединившего «главарей масонства» с «всемирным кагалом». Одной из целей собрания этой мрачной организации становится обзор степени влияния синедриона на внутреннюю и внешнюю политику крупнейших европейских стран. Заговорщики с удовлетворением констатируют, что такие ведущие европейские страны, как Франция, Германия и Австрия, практически полностью утратили политическую, культурную, религиозную независимость. Барон Джевид Моор, глава «Алит» (Alliance Internationale Israelite), следующим образом характеризует степень влияния синедриона: «Нами достигнуто многое… Не говорю даже о порабощении всемирной печати, находящейся почти полностью в наших руках, так что мы можем в каждую минуту не только “руководить” так называемым общественным мнением любого государства, но даже заставлять целые народы смотреть нашими мыслями»{425}. Среди агентов влияния синедриона оказывается даже Г. де Мопассан, «порнографическое творчество» которого способствовало росту абортов и снижению рождаемости во французском обществе, что, в общем, привело к моральному упадку, деградации французской нации.

Совсем иная ситуация складывается в России. Главари синедриона высказывают известную осторожность, касаясь перспектив ближайшего покорения России. «Не забудьте, что Россия оставлена Александром III в таком состоянии, в котором она легко может сломить нас, если заметит наши стремления… Россия от нас не уйдёт. Но не забудьте, что эта величина так громадна и обладает такой исполинской мощью, что разрушать её надо осторожно и постепенно»{426}, — делится со своими сообщниками граф Вреде. Схожую мысль высказывает и знаток масонства Р. Гросс: «Россию предохранила от масонства мудрость Екатерины Великой. Женская чуткость проникла в то, чего не понял мужской ум австрийского императора Иосифа II, заплатившего жизнью за своё увлечение масонами. Ибо масоны убивают каждого монарха, неосторожно допускающего страшное тайное общество в своё государство»{427}.

Особенностью российского общества, в отличие от западных социумов, являлось, а скорее всего, является и поныне — отсутствие политического пространства как такового. Сословное русское общество имеет иную природу, чем западноевропейское общество, пережившее (а может быть, переживающее и до сих пор) переход от классовой организации к посткапитализму. Для отечественного социокультурного пространства более актуальной представляется фаза выбора той или иной социально-политической модели, которая должна завершиться этапом самоорганизации общества. В ходе подобного процесса, как мы видим на примере социокультурного опыта западноевропейских стран, «теория заговора» перерастает рамки маргинальности, становясь важным элементом общественного сознания. Таким образом, мы утверждаем, что генезис конспирологического сознания должен быть соотнесён не с этапом деформации и окончательного разрушения традиционного общества, а с окончательным утверждением социокультурной модели либерализма, которое, как известно, так и не произошло в начале XX века.

Поэтому более корректным представляется нам тезис не о формировании конспирологического менталитета в России начала XX века, а о наличии элементов «теории заговора» в концепциях отечественных деятелей консервативного направления, с известной и вполне оправданной тревогой наблюдавших за процессом деформации традиционного российского уклада. Сама же природа мышления консерваторов, как это ни странно на первый взгляд, антиидеологична по своей сути. Подтверждением этому служат слова Г. Рормозера о том, что «консерватизм означал, как правило, не отказ, а осуществление изменений, но без идеологии, прагматично и компетентно»{428}. Культ «прагматизма» и «компетентности» достаточно чётко зафиксирован в позиции того же М. О. Меншикова, утверждавшего, что «органическая структура» «не была сгнившей, никогда не была выдумана, везде выступала естественно, как требование природы, везде составляла живую организацию общества, трудовое расслоение на клетки, ткани, органы, без чего невозможна жизнь»{429}. Подобные же настроения присущи и П. Б. Струве, определявшего свою социально-философскую позицию как «либеральный консерватизм»: «Отвлечённые идеи всегда повторяются. Но для общественной функции идей их отвлечённое происхождение, их абстрактная филиация не имеет значения. Как общественная сила, идеи и внушаются, и перерабатываются жизнью»{430}.

Возникает вопрос: насколько в отечественных конспирологических моделях начала XX столетия присутствует и реализуется натуралистическая версия «теории заговора»? Проблема эта важна, в первую очередь, в контексте соотносительного анализа становления «теории заговора» в западноевропейском и российском социокультурных пространствах. Как мы уже видели, генезис европейской конспирологической мысли связан с переходом от биологизаторского толкования конспирологии к социоцентрическим моделям. В связи с этим необходимо обратиться к теме наличия собственно натуралистических моделей социального развития в отечественной общественной мысли обозначенного периода.

Начиная со второй половины XIX в. проблемы соотношения биологических и социальных факторов вызывают большой интерес — как в научной среде, так и у образованной части русского общества. Конечно, на протяжении последующего столетия для исследователей на первый план выдвигались вопросы преимущественно социального плана, что объясняется известной идеологической ангажированностью. Но тем не менее существует большой массив материалов, свидетельствующих о разработках в данной области. Объяснения исторических, социальных процессов с точки зрения определяющего влияния биологической причинности мы можем найти как в работах профессиональных учёных, так и у авторов, имеющих опосредованное отношение к науке. С одной стороны, в работах Н. Д. Анучина, А. А. Ивановского, И. А. Сикорского формируются методологические, терминологические аспекты изучения антропологических процессов. «Антропология может дать психологии ряд весьма существенных справок, при посредстве которых ответы на некоторые основные её вопросы могут быть доведены до степени точности и определённости; вместе с тем антропология может, подобно биологии, содействовать выяснению некоторых чисто научных, теоретических проблем, которые сближают психологию с естествознанием», — заявлял выдающийся русский психиатр И. А. Сикорский{431}.

Практический вклад в изучение расовой проблематики вносят такие учёные, как Г. Е. Грумм-Гржимайло, С. Ф. Ольденбург, М. И. Ростовцев. Первый из них, по словам современного исследователя, «ставил своей целью найти исторические, антропологические и этнографические доказательства существования в прошлом белокурой расы, господствующей над народами других рас»{432}. В частности, арийские корни обнаруживались у динлинов — народа, составлявшего основу гвардии при дворе китайских императоров. Антропологические характеристики: высокий рост, могучее телосложение, выраженный кавказский тип лица — в совокупности свидетельствуют о протоарийском истоке динлинов.

С другой стороны, появляются авторы, не являющиеся профессиональными учёными естественно-научной направленности, что свидетельствует об определенной социальной актуальности данной проблемы. Так, Н. А. Бердяев, мыслитель достаточно далёкий от социобиологической проблематики, всё же признаёт важность и необходимость изучения данного вопроса: «Раса сама по себе есть фактор природно-биологический, зоологический, а не исторический. Но фактор этот не только действует в исторических образованиях, он играет определяющую и таинственную роль в этих образованиях. Поистине в расе есть таинственная глубина, есть своя метафизика и онтология»{433}. Согласимся, что для борца за субъективно-личностное начало в его противостоянии природно-объективному, подобные слова звучат достаточно парадоксально.

Среди авторов, не являющихся профессиональными учёными, определённый интерес для нас представляет В. А. Мошков, артиллерийский генерал императорской армии, издавший в начале XX в. две своеобразно трактующие антропологические вопросы работы. В первой из них, «Новая теория происхождения человека и его вырождения», используя инструментарий дарвинизма, автор предлагает нам свою версию антропогенеза, совмещающую в себе как эволюционистские, так и регрессивные подходы. Мошков выдвигает полигенистическую теорию гибридного происхождения человека, когда сходятся две изолированные эволюционные ветви: белого дилювиального европеоида и питекантропа. «Человечество составляет один вид, но вид особенный, какого нет во всём остальном животном царстве. Особенность его заключается в том, что он распадается на множество групп, которые при общем сходстве обладают отличиями, принимаемыми в остальном животном царстве за видовые»{434}. Отличия между двумя обозначенными ветвями человечества носят, при всех оговорках, все же видовой характер. Таким образом, как мы видим, Мошков идёт дальше самых смелых социал-дарвинистских авторов, формулируя, по сути, особое понимание эволюционного антропологического процесса: не как внутривидовую борьбу, но как перекрёстное взаимоналожение различных биологических типов.