OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Полянин М.А. <[email protected]> Углич,Ярославской обл., Россия - 05/31/05 05:18:31 MSK

Я не понял, какой именно вопрос Вы задаете и задаете ли Вы его вообще. Ваше беспокойство по поводу низкого уровня предлагаемых публике кинофильмов и книг я, разумеется, разделяю – точно так же, как и подавляющее большинство знакомых мне писателей и режиссеров. Все они стараются исправить положение дел, и зачастую им это удается: хорошие фильмы и книги появляются не так уж редко. Что же касается массового кино и массовой литературы, то они имеют явно коммерческий характер, – как и во всем мире, между прочим. Позволю себе напомнить так называемый закон Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере.

июнь 2005

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Можно маловажный вопрос? В ПНА «Тахмасиб», предназначенный исключительно для пребывания в условиях космического вакуума, свободно выдерживает внешнее давление в двести тысяч атмосфер. По всем современным нормам – полная несуразность. Герои это воспринимают как должное. Наверняка Вы придумывали в свое время этому какое-нибудь обоснование. Не поясните?

РВС Пермь, Россия - 06/14/05 16:51:38 MSK

Типичный (и один из можества) конструкторский просчет авторов. Вроде люка субмарины, открывавшегося ВОВНУТРЬ (см. «Глубокий поиск»). Мы старательно читали «Технику – молодежи» и «Знание – сила», но много дальше этой summa technologiae никогда не заходили. Увы.

Здравствуйте, г. Стругацкий! Знаю Ваши произведения и прочитал ON-line ответы на вопросы. У Вас и Ваших героев, независимо от времени их существования, одна историческая база происхождения цивилизации, заложенная, как и мне, в школе. На основе этой базы решаются все вопросы цивилизации и пути ее развития. Не так давно и я принадлежал к Вашей когорте. Для меня было настоящим шоком узнать о существовании другой ИСТОРИИ человечества, о работах Ньютона, Морозова, Фоменко и др. Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы что-нибудь об этом? Как Вы относитесь к идее, что история цивилизации есть литературное произведение, написанное в эпоху Возрождения? Представьте себе, что после глобальной катастрофы найдут Ваши произведения, а значение слова «фантастика» забудут и будут по Вашим хроникам восстанавливать «научную» действительность.

OLEG <[email protected]> TALLINN, EESTIMAA - 06/14/05 16:51:48 MSK

Представить это себе нетрудно – типичное домашнее задание для ученика-фантаста. А вот отнестись сколько-нибудь серьезно к реальным гипотезам на эту тему гораздо труднее. Так уж устроена наша жизнь: все реальное – скучновато, все увлекательное – нереально. Так я к этому и отношусь: уфология, парапсихология, конспирология, теория Фоменко...

Борис Натанович! После крушения нацистского режима в Германии поднялась сильная антифашистская волна – достаточно вспомнить герров Грасса и Бёлля, а у нас в России после 1991-го – пшик. Ничего и никого, кроме Солженицына, Витицкого и прочей «старой гвардии». Более того – есть сильное желание реставрации – «Плевать, что свободы не было, зато была колбаса по два двадцать!» Почему так? Неужели нам мало Чудесного Нацмена (по Б.Штерну)?

Максим <[email protected]> Липецк, Россия - 06/14/05 16:52:04 MSK

Я без труда назвал бы два десятка фамилий, которые образовали после 91-го нашу «антифашистскую волну», но Вы скорее правы: это все более старики-шестидесятники, максимум семидесятники. Молодежь склонна поносить всех одинаково – сталинистов и антисталинистов, коммунистов и антикоммунистов, демократов и анти. Причин тут несколько, и главная – общее разочарование ходом реформ. Всем казалось: надо сбросить коммунистов, и сразу жизнь наладится, а оказалось, что Время Перемен есть время перемен, и никто не собирается кидать в жадно раскрытые пасти добро лопатой. В Германии демократические порядки устанавливали союзники, а у нас это деликатное дело досталось делать вчерашним партайгенацвале и комсомольским румяным вождям – больше некому было. «Хотелось даром и за так», а за так и даром бывает только в мышеловке – вот мы все туда и загремели, а загремев, естественно, страшно обиделись и ужасно разочаровались. Какой уж тут «антифашизм», того и гляди, к фашизму вернемся...

ХВВ. Когда писались «Хищные вещи», были ли Вы знакомы с произведением Г.Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955)? Если да, оказали ли его идеи влияние на Ваш роман? Если Вы ознакомились с ним позднее, каково Ваше отношение к изложенной там концепции? В чём Вы видите главную причину «сексуальной революции» (морального сексуального раскрепощения) прошлого века?

Александр <[email protected]> Москва, Россия - 06/14/05 16:52:07 MSK

Маркузе не читали никогда – ни до, ни после. Как-то не попался он нам. Что же касается причин секс-революции... ХХ век вообще был веком крушения тираний – самых разнообразных. Тирания морали не стала исключением. Впрочем, сколько-нибудь серьезно и обстоятельно я на эту тему говорить не готов – никогда не задумывался специально. Никогда мне это не было особенно интересно, да и сейчас интересно не слишком.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, вкладывали Вы какой-то тайный смысл в произведение Пикник на обочине и если да, то какой, если не секрет, потому что это моя любимая книга и от смысла, который я нашёл, даже жить как-то не хочется.

Грегор <[email protected]> Тюмень, Россия - 06/14/05 16:52:17 MSK

Весь смысл этой повести – в эпиграфе. Ничего скрытого в ней нет – «все вширь, все настежь».

Уважаемый Борис Натанович. Будьте добры, откуда Вы так хорошо знаете, как ведут себя годовалые малыши? Повесть Малыш, мне, мягко говоря, понравилась, но когда я увидел, как мой сын (11 мес.) пытается понять игрушку, махая руками, гримасничая, издавая звуки (совсем, как Малыш), я... Откуда Вы это знаете? Спасибо, за повесть, но откуда Вы это знаете?

Сергей <[email protected]> Россия - 06/14/05 16:52:38 MSK

Вообще-то оба автора – отцы и деды. Но я не думаю, что, описывая Малыша, мы так уж непосредственно использовали личный опыт. Скорее все это – чистое совпадение.

Доброго времени суток, Борис Натанович! Прелюдия. В «Оксфордском словаре» за определением слова «интеллигент» следует определение другого слова: «русский интеллигент»... Теперь, собственно, к «людии». Актер Олег Табаков в интервью одному из Питерских телеканалов как-то сказал: «Русская интеллигенция – это та прослойка общества, которую больше всего волнуют те, кто хуже всех живет на Руси». Вопрос: Вы считаете себя русским интеллигентом или просто интеллигентом? Истина, как Вы понимаете, здесь может быть одна, а определения оной – разные.

Диаскур <§ вҐап«бп@ў_ЇҐбЄ е_ўаҐ¬Ґ­.ў®в> СПб, Наверное Россия - 06/14/05 16:53:01 MSK

Не знаю. Никогда не задумывался. По-моему, интеллигентность = образование + нравственность. Все остальное – уж как получится. Так что я, наверное, все-таки «просто интеллигент». По крайней мере, всю жизнь стараюсь им быть.

Дорогой Борис Натанович, удачного Вам времени суток. Знаю Ваши с братом книги наизусть, но есть один момент, на котором регулярно спотыкаюсь. В «Гадких лебедях» поручик Банев встречается с Дианой, которая «королева столичных клопов» – как это должно понимать? И почему после этой встречи он «пропал», ему «конец» и обречен он до конца дней общаться с «затхлыми личностями»?! Он что, подхватил какую болезнь или привычку дурную? Или имеется в виду некая самоочевидная реалия дней минувших, мне (в силу юных лет) не самоочевидная? Чуть голову не сломал в поисках разгадки, ощущение: будто ешь любимое блюдо и каждый раз натыкаешься на некий неперевариваемый хрящик. Помогите!!! Заранее ОЧЕНЬ признателен.

Михаил <[email protected]> Москва, Россия - 06/14/05 16:53:24 MSK

По-моему, я уже один раз отвечал на этот вопрос. Имеется в виду, что теперь всю оставшуюся жизнь поручик Б. просуществует съедаем клопами. Всего-то навсего.

Уважаемый Борис Натанович! 25 лет (столько я сознательно перечитываю произведения АБС) мечтал иметь возможность задавать Вам вопросы. Теперь она появилась. 1. «Жук». После визита к голованам, Сикорски говорит: «Голованы почуяли, что он (Абалкин) не человек, и демонстрируют свою лояльность». На мой взгляд, Щекн был очень обижен на Абалкина, значит, нечеловечьего ничего не почуял (хотя он и ракопаука на Надежде не учуял). Кто ошибся – я или Сикорски? И если не я, то почему Максим не поправил начальника?