Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна - В. Г. Георгиев

отраслей тяжёлой индустрии, создание собственной базы для осуществления технического прогресса. В 1957 г. промышленность Китая уже на 50 % обеспечивала своим оборудованием промышленные объекты, сооружаемые с помощью Советского Союза. Развитая металлургия, тяжёлое и точное машиностроение, автомобильная и тракторная промышленность, авиационная промышленность, производство энергетического оборудования, радиотехническая и атомная промышленность — эти отрасли были в короткий срок созданы в Китае именно благодаря огромной экономической, финансовой и технической помощи Советского Союза и других социалистических стран.

Сотрудничество с социалистическими странами позволяло Китаю быстрыми темпами укреплять базу экономической независимости. Ориентация на международный капиталистический рынок приводит к противоположным результатам, поскольку империалистические страны не заинтересованы в предоставлении Китаю в широких масштабах средств производства, необходимых для развития его экономики.

Поворот во внешнеэкономической политике несёт Китаю крупные потери, ибо, с одной стороны, он привёл к сокращению экспортных возможностей страны и к необходимости продавать по заниженным ценам ту китайскую продукцию, которая интересует капиталистические страны (сырьё сельскохозяйственного происхождения и некоторые виды ископаемого сырья, прежде всего цветных металлов); с другой стороны, Китаю теперь приходится платить завышенные цены за товары, которые он вынужден покупать у этих стран. К этому нужно добавить потери, вызванные необходимостью выплачивать высокие проценты за кредиты, предоставляемые капиталистическими странами, дорого платить за различные виды научно-технической помощи, которую социалистические страны оказывали Китаю фактически безвозмездно.

Тот факт, что маоисты пошли на изменение внешнеэкономической ориентации, несмотря на огромный ущерб, который это наносит Китаю, показывает достаточно ясно, что этот шаг продиктован отнюдь не заботой о развитии национальной экономики. Он вызван политическими соображениями китайского руководства, которые порождены его националистическими, гегемонистскими установками, его стремлением в своекорыстных целях играть на противоречиях между капитализмом и социализмом. Беспринципное политиканство — такова суть курса, который Мао Цзэдун и его сторонники проводят как внутри страны, так и в отношениях с другими странами. В этом суть пресловутого принципа «политика — командная сила», поднятого ими на щит,— принципа, который оправдывает политику, выражающую великодержавные интересы маоистов, а не коренные экономические интересы трудящихся. В этой политике нет ни грана социалистического экономического содержания, она во всех своих проявлениях идёт вразрез с объективными потребностями социалистического строительства в Китае и развития мировой социалистической революции.

История показала глубокую правоту В. И. Ленина, настойчиво подчёркивавшего, что судьбы мировой социалистической революции решающим образом зависят от успехов хозяйственного строительства в странах, где рабочий класс взял власть в свои руки. Указывая, что главным и основным для первой страны диктатуры пролетариата, для молодой Республики Советов является хозяйственный фронт, В. И. Ленин утверждал, что без победы на этом фронте, без создания мощной социалистической экономики «никакие победы в деле свержения эксплуататоров, в деле военного отпора международным империалистам ничего не дадут, и возврат к старому останется неизбежным»[254].

Раскрывая диалектическую взаимосвязь между экономикой и политикой, В. И. Ленин доказывал, что развитие социалистической экономики является не только основным условием полной и окончательной победы социализма в Советской России, но и необходимым условием политической победы рабочего класса, возглавляющего широкие массы эксплуатируемых в их освободительной борьбе, над буржуазией в мировом масштабе. «…Главное своё воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой…— писал Ленин.— На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно»[255].

Последнее пятидесятилетие мировой истории наглядно показало, что национально-освободительное движение смогло превратиться в могучую силу современности в условиях, когда мир раскололся на два лагеря — лагерь социализма и лагерь империализма, когда первая социалистическая держава, опираясь на созданный ею мощный экономический потенциал, разгромила наиболее реакционные силы империализма, когда социализм стал мировой системой, объединяющей ряд стран и одерживающей новые и новые победы в экономическом соревновании с капитализмом.

История преподала на примере Китая и печальный урок, показывающий, что пренебрежительное отношение к объективным требованиям экономического развития, касающегося, по выражению Ленина, «…самых глубоких основ повседневной человеческой жизни…»[256], мстит за себя, придавая политике характер беспочвенного авантюризма.

«Политика,— писал Мао Цзэдун в 1948 г.,— служит отправным пунктом всех практических действий революционной партии и раскрывает себя в процессе и в результатах этих действий… То, что мы называем опытом, есть процесс и результат осуществления политики. Только в практике народа, иными словами на опыте, можно доказать правильность или неправильность политики…»[257]. Формулируя эти положения, Мао Цз-дун «забыл» о том, что общественная практика масс не просто осуществление политики, но что она является той основой, на которой только и можно выработать правильную политику, что отправным пунктом служит не политика, ибо она не может быть правильной, если является плодом произвольного фантазирования, а научный анализ общественной практики масс, конкретных условий, в которых она протекает, научное обобщение исторического опыта. Эта «забывчивость» Мао Цзэдуна дорого обходится китайскому народу. Обожествление политики авантюристического толка, не обоснованной экономически, субъективистской, привело к катастрофическому провалу в хозяйственном развитии КНР, заставившему Мао Цзэдуна и его окружение шарахнуться от иллюзий о возможности утвердить коммунизм в Китае раньше, чем в каких-либо иных странах, к паническим представлениям о том, что ни одна страна не сможет прийти к коммунизму и за сотни лет, толкнуло их к антисоциалистическим действиям, обусловившим их растущую изоляцию в международном освободительном движении.

Глава седьмая

«Великая пролетарская культурная революция», или поход против мировой культуры

Афоризм Маркса «Революции — локомотивы истории» относится не только к материальной, но и к духовной жизни общества.

Социалистическая революция — это не только коренное, качественное преобразование всей системы политических и экономических отношений, существующих при капитализме, но и глубочайший переворот в духовной жизни общества. Этот переворот В. И. Ленин назвал культурной революцией.

Какое содержание вкладывали основоположники марксизма-ленинизма в это понятие? К. Маркс писал, что коммунизм есть «полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства достигнутого развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному»[258]. Невозможно переоценить значение этой мысли Маркса. Здесь схвачена сама суть культурной революции: снять отчуждённые формы существования человеческой деятельности; здесь указано главное, что характеризует процесс коммунистического созидания: сознательное действие человечества; здесь, наконец, с исключительной чёткостью определено и отношение социалистической революции к культуре прошлого: «сохранить всё богатство достигнутого развития».

Коммунизм —это общество, состоящее из людей, свободно творящих свои собственные общественные отношения. Такой строй может быть создан лишь в результате сознательной, целенаправленной деятельности миллионов трудящихся, основывающейся на познании и творческом использовании объективных закономерностей общества. Это прежде всего предполагает необходимость приобщения масс ко всему богатству культуры, созданной человечеством. Но вместе с тем В. И. Ленин, разрабатывая план культурной революции в СССР, неустанно подчёркивал не просветительский, а предметно-преобразующий, творческий характер этого