Критика теоретических концепций Мао Цзэдуна - В. Г. Георгиев

анархии, столкновения враждующих групп на предприятиях, отвлечение людей от работы для участия в различных политических акциях, ослабление управления производством. Всё это не могло не отразиться на состоянии народного хозяйства Китая. Если маоистам удалось оградить от влияния «культурной революции» военную и в известной мере химическую и нефтяную промышленность, то на состоянии других отраслей промышленности, включая металлургию и машиностроение, её разрушительное влияние отразилось весьма существенно. Производство стали снизилось с 13 млн т в 1966 г. до 12 млн т в 1969 г.; добыча угля соответственно — с 245 млн до 210 млн т. Нехватка угля отразилась и на выработке электроэнергии. В 1969 г. было выработано 60 млрд квт-ч (против 70 млрд в 1966 г.). Подача электроэнергии предприятиям и населению неоднократно прекращалась в Ухани, Куньмине, Цзинани, Чунцине и других городах. В начале 1968 г. уровень производства в Пекине и многих других промышленных центрах составлял лишь 40—50 % от уровня 1966 г.

Нарушения нормальной работы промышленных предприятий усугублялись дезорганизацией транспорта. Переброска из одних районов в другие хунвэйбинов и других «представителей революционных масс» (только за период с осени 1966 по февраль 1967 г. железные дороги перевезли более 20 млн таких бесплатных пассажиров), волнения и вооружённые столкновения, забастовки — всё это привело к нарушению графиков движения, к тому, что многие грузы месяцами ждали доставки к месту назначения. С большими перебоями работали морские порты Китая.

Расстройство работы транспорта повлияло не только на промышленность, но и на сельское хозяйство, так как значительную часть химических удобрений не удалось своевременно доставить для использования. Этот фактор добавился к порождённым «культурной революцией» дезорганизации сельского хозяйства, саботажу и др. Использование армии на сельскохозяйственных работах позволило удержать производство зерна от резкого спада, сохранив его примерно на уровне 1965 и 1966 гг., но в расчёте на душу населения оно упало, ухудшив и без того тяжёлое положение с продовольствием.

Об ущербе, который нанесла «культурная революция» народному хозяйству Китая, можно судить по следующим данным, характеризующим изменение основных экономических показателей КНР за 1957—1969 гг.

Показатели Единица измерения 1957 г. 1959 г. 1965 г. 1966 г. 1968 г.* 1969 г.* Национальный доход млрд юаней 83,7 150,9 125,0 137,0 125,0 131,0 Валовая продукция промышленности » 70,4 163,0 122,0 135,0 120,0 130,0 Валовая продукция сельского хозяйства » 53,7 60,0 55,0 55,0 55,0 60,0 Общий объем капиталовложений из бюджета » 13,8 26,7 13,5 13,0 8,0 — Объем капиталовложений в промышленность » 7,2 20,2 6,5 6,5 4,0 — Военные расходы (прямые) » 5,5 5,8 12,5 13, 17,0 18—19

* Показатели за 1968—1969 гг. даны по предварительной оценке.

Эти данные показывают, что постепенное приближение к уровню 1959 г., выразившееся в показателях 1965—1966 гг., было прервано в результате «культурной революции», сопровождавшейся отказом от «линии на урегулирование» и возвратом к маоцзэдуновскому хозяйственному курсу. Вызвавший резкий спад в экономике Китая в годы «большого скачка», этот курс в 1967—1968 гг. вновь обнаружил свою несостоятельность, привёл к новому спаду.

«Нынешняя культурная революция стоила нам очень дорого»,— вынужден был признать Мао Цзэдун в одном из своих выступлений в августе 1967 г. Напуганное экономическими потерями, маоистское руководство с конца 1967 г. принялось за проведение мер, направленных на обуздание хунвэйбинов и цзаофаней, усиление контроля армии в хозяйственных органах и на предприятиях. Хозяйственно-организаторские функции, которые прежде выполнял партийный и государственный аппарат, теперь, после его разгрома, были возложены на «революционные комитеты», в которых решающую роль играют представители армии и с помощью которых маоисты надеются устранить экономические последствия «культурной революции».

Затронув в своём выступлении в Пекинском ревкоме в сентябре 1967 г. вопрос об экономических потерях, вызванных проведением «культурной революции», Чжоу Эньлай пообещал: «Если революция удастся, то за полгода всё наверстаем». С тех пор прошло немало времени, но «наверстать» не удаётся. С помощью армии маоисты приостановили спад производства, но военные методы не могут помочь в решении назревших задач экономического развития страны. На его темпах болезненно отражается фактический перерыв в капитальном строительстве, вызванный «культурной революцией», ослабление управленческих и технических служб на предприятиях в результате массового сокращения специалистов, увеличение военных расходов, препятствующих развитию энергетической базы, транспорта и других узких звеньев народного хозяйства Китая, сдерживающих его подъём.

Жизнь показывает, что наведение внешнего «порядка» путём укрепления военно-бюрократического режима не привело к оздоровлению экономики Китая. Военизация страны вопреки расчётам маоистов не способствует и не может способствовать росту производственной активности трудящихся. Не может ему содействовать и система трудовых повинностей, вынуждающая миллионы крестьян идти на временную, тяжёлую и нищенски оплачиваемую работу в промышленности, а сотни тысяч людей умственного труда переселяться в деревни для выполнения крестьянских работ. Не могут оздоровить экономику меры, направленные к тому, чтобы заставить многомиллионное население Китая в условиях полунатуральных, разобщённых хозяйственных ячеек поднимать производство голыми руками, на основе ручного, неквалифицированного труда, «стимулируемого» не моральной и материальной заинтересованностью работников в его результатах, а политической демагогией, командами надсмотрщиков и угрозами репрессий. Не может оздоровить экономику растрата на военные расходы средств, выжимаемых за счёт снижения жизненного уровня народа.

На Ⅸ съезде КПК Линь Бяо заявил, что «нужно заботиться о жизни народных масс». Но это осталось пустой фразой, которой противоречат установки съезда по экономическим вопросам.

Съезд не выработал практических рекомендаций, а лишь повторил положения, призванные служить «теоретическим обоснованием» маоцзэдуновского курса. В докладе Линь Бяо опять прозвучал тезис о политике как командной силе, о стимулировании производства посредством «революции в области надстройки», критики «ревизионистской линии», и вновь — по традиции, установившейся в маоистской пропаганде,— слова В. И. Ленина о первенстве политики над экономикой истолковывались как оправдание произвола в политике. Снова была провозглашена формула: «сельское хозяйство является основой народного хозяйства, а промышленность — его ведущей силой» — формула, в корне противоположная ленинской идее о развитии индустрии как основы социалистического преобразования народного хозяйства. И ещё раз было подтверждено, что окружение Мао Цзэдуна по-прежнему намерено проводить курс «опоры на собственные силы», закрепляющий экономическую разобщенность хозяйственных