Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие - Иван Соловьев

В итоге суд отметил, что фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью для предприятия иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, Чеплаков П. А. был оправдан.

При этом обращает на себя внимание факт, согласно которому в ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога. Она составила более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3 %. Очевидно, что такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия.

Таким образом, несмотря на то что экспертиза точно установила, что сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия, отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к тому, что суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

4.3. Бескорыстный акционер

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в августе 2007 г. рассматривала дело по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края, которым Селиванов Н. И. был оправдан по ч. 2 ст. 1991 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Селиванов Н. И., генеральный директор ОАО «Рудодобыча», обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме более 16 млн. руб.

По мнению следствия, личный интерес заключался в желании показать участникам ОАО и его контрагентам эффективность своего руководства, а также платежеспособность организации, скрыть свою некомпетентность, не допустить взыскания с него как с поручителя просроченной задолженности ОАО в сумме 2 млн. руб., а также необходимость развивать производственную базу организации, где он имел долю в уставном капитале.

Суд в ходе судебного заседания достоверно установил факты нарушения Селивановым Н. И. налогового законодательства, которые выразились в неперечислении в бюджет сумм удержанного с работников предприятия НДФЛ.

Однако обвинение, предъявленное Селиванову Н. И., свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, не подтвердилось. Суд счел, что его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей промышленного предприятия, администрация несла затраты на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда, к тому же предприятие является градообразующим. Факт наличия у Селиванова акций ОАО не свидетельствует о личном интересе, так как он ни разу не получал дивидендов от этих акций. Также Селиванов пояснил суду, что действовал в условиях крайней необходимости, с учетом социально-экономической обстановки, сложившейся в регионе.

Суд кассационной инстанции счел оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем в ходе судебного заседания не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента.

Так, удержанные из заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц направлялись на пополнение оборотных средств предприятия. При этом не добыто достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности ОАО «Рудодобыча» могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме этого, у руководителя предприятия имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов. В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе градообразующих.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Селиванов Н. И. являлся акционером предприятия (владельцем акций возглавляемого предприятия) и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направление удержанных сумм на доходы физических лиц и пополнение оборотных средств предприятия могло быть вызвано наличием у Селиванова Н. И. материального интереса в поддержании хозяйственной деятельности предприятия, сохранении ликвидности принадлежащих ему акций, которые были им реализованы в период неисполнения обязанностей налогового агента.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.

В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991 УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.

4.4. Пивной завод в залоге

Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.