OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Наташа Краснова <[email protected]> Нью Йорк, США - 11/19/04 03:09:00 MSK

Уважаемая Наташа! «За миллиард лет» перевела на английский Antonina Bouis, и под названием «Definitely maybe» повесть эта выходила в конце 70-х в издательстве MACMILLAN (США). Но в любом случае, если Вы затеваете перевод, Вам следует прежде всего договариваться с издательством, а только потом уж с автором. Желаю удачи.

Перечитав «Жука в муравейнике», я был особенно заинтригован главами, повествующими об операции «Мертвый мир». В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что АБС закончили черновик целой повести об этой операции и позже вставили ее часть в «Жука в муравейнике». Однако в «Жуке...» эта история обрывается на весьма напряженном моменте, в преддверии перестрелки. Элемент незаконченности налицо. Поэтому вопрос: нельзя ли где-нибудь ознакомиться с дальнейшими приключениями Льва Абалкина и харизматичного голована Щекна?

Тимофей Думатокин <[email protected]> Новочеркасск, Россия - 11/19/04 03:09:02 MSK

Нет, никаких «дальнейших приключений» не существует. Авторам это было не интересно, – их, главным образом, интересовали приключения Абалкина на Земле, а не на других планетах.

Уважаемый Автор. Ищу ответ на вопрос – кто же такие Олгоша/Шорхоша в БМС и откуда это? У меня ассоциация шла к Мойдодыру: «Вдруг навстречу мой хороший, Мой любимый Крокодил. Он с Тотошей и Кокошей По аллее проходил».

Евгений <[email protected]> Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:32 MSK

Нет, имеется в виду «олгой-хорхой» – легендарное чудище монгольских степей, описанное в одноименном рассказе И.Ефремова: гигантский песчаный червяк, убивающий на расстоянии – то ли плюющийся ядом, то ли поражающий электрическим разрядом.

И Аятолла – имеется в виду конкретная историческая личность или чин/сан/должность?

Евгений <[email protected]> Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:49 MSK

Подразумевается, скорее всего, все-таки «должность». Хотя кто их поймет – тех, кто дает людям прозвища.

Отчего на Вашем сайте, Борис Натанович, отсутствуют замечательные иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику»?

Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:05 MSK

Это вопрос к организаторам сайта. Впрочем, они уже, кажется, на этот вопрос отвечали. [На сайте до недавнего времени вообще с иллюстрациями было не густо. Но кое-что в этом направлении планируется сделать. – БВИ.]

И отчего существует два их варианта. Например в 1-м и 2-м варианте существенно отличается образ Выбегаллы и изрядно – Привалова.

Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:27 MSK

Да, Мигунов оформлял одно из новых изданий «Понедельника» (по-моему, уже в 80-х годах) и добавил новых иллюстраций, а некоторые старые пожелал переделать. Его право.

И не выпускался ли в последнее время Понедельник с этими иллюстрациями? Первый вариант иллюстраций мне попадался вообще в самом начале 80-х.

Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:45 MSK

Первый вариант иллюстраций был к изданию 1965 года. А в последнее время иллюстрированных Мигуновым изданий не было. [Вообще-то продолжает периодически выходить том в серии «Миры братьев Стругацких» с иллюстрациями Е.Мигунова. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы думаете о «Диагностике кармы» С.Лазарева?

Марина <[email protected]> Москва, Россия - 11/19/04 03:10:58 MSK

Ничего. Не читал и даже не слышал.

А также, может быть Вы читали «Подлинную историю Beatles» Буркина и Фадеева: там даже ссылка есть на идею из зМЛдКС...

Марина <[email protected]> Москва, Россия - 11/19/04 03:11:08 MSK

Читал. Не помню. Остался, видимо, равнодушен.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, на страницах off-line интервью Вы неоднократно высказывали мнение, что через 30-50 лет Ваши и Аркадия Натановича книги утратят большую часть своей популярности. Как Вы думаете, в каком из возможных вариантов будущего популярность Ваших книг останется наибольшей: если реализуется мир Полдня; если реализуется мир «Хищных вещей...»; если реализуется мир, против которого Вы протестуете в «Жидах города Питера...»?

Роман Сидоров <[email protected]> Тула, Россия - 11/19/04 03:11:28 MSK

Через два-три поколения любые книги утрачивают популярность (если они таковой вообще обладали) совершенно независимо от «качества» будущего. Какое бы будущее ни реализовалось, там всегда будут обитать книгочеи и «прочая публика». Книгочеи хранят память о книгах (хотя бы о некоторых), прочей публике книги до лампочки. И так обстояли и будут обстоять дела при всех властях. Разве что пропорция книгочеи/прочие может меняться: 5/95, 10/90 или вообще 1/100000 как в средние века.

К вопросу о литературной критике и НФ. Не столько вопрос, сколько (интересный) ответ от Нила Стивенсона (автора Snowcrash, Cryptonomicon и т.д.): http://interviews.slashdot.org/interviews/04/10/20/1518217.shtml?tid=192&tid=214&tid=126&tid=11 Желающие могут прочитать, а вкратце идея такая. Все писатели делятся на две группы. Одни (как Данте) получают заказ – от мецената, грантодавателя, университета и т.п. Другие (как автор Беовульфа) зависят только от (достаточно массового) читателя. Критика, со своей стороны, несет функцию оценки – как эстетической, так и экономической (т.е., кто из группы «Данте» достоин заказов, премий и грантов). В отношении писателей из группы «Беовульф» экономической функции критика не несет. Т.е., читателям этих писателей просто все равно, что критики скажут. Таким образом, литературная критика и «самоокупающаяся» литература находятся в почти не пересекающихся измерениях. И совершенно рационально и разумно, что лит. критика не обращает на «жанровые» книги внимание. Мне эта точка зрения представилась достаточно интересной, чтобы захотелось ей поделиться. А уж если Борис Натанович захотел бы прокомментировать, и совсем хорошо.

Анатолий Олегович Ним Россия - 11/19/04 03:11:46 MSK

Я к литкритике отношусь во-первых, сдержанно (а честно говоря – недолюбливаю), а во-вторых, сугубо прагматически. Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой «нравится – не нравится» полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей. Собственно к литературе, к литературному процессу в широком (или узком) смысле слова, критика никакого отношения не имеет. Она, как правило, даже не влияет на тиражи. По сути своей литкритика это самостоятельная и самодовлеющая отрасль литературы, живущая своей жизнью, по своим законам и исключительно для себя. «Хорошая» статья может поднять у разбираемого автора настроение. На пару часов, что уже неплохо. «Плохая» – способна разозлить до такой степени, что автор из чувства противоречия и назло всем критикам соорудит вдруг текст, ни на что прежнее у него не похожий и даже интересный. Вот, на мой взгляд, и все пользы, которые могут быть извлечены из чтения критической литертуры. Впрочем, у нее есть свои читатели и любители, как у детектива, скажем, у «женского романа» или порнушки.

Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью – безразличием. Все, что мы получили – это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество – это СИЛА!

eho <[email protected]> Саранск, Россия - 11/19/04 03:12:14 MSK

Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец – одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.