OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью – безразличием. Все, что мы получили – это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество – это СИЛА!

eho <[email protected]> Саранск, Россия - 11/19/04 03:12:14 MSK

Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец – одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет вам! Белый ферзь. О будущем рассуждать можно. По Вашему мнению, даже ближайшее будущее будет настолько иным, что мы и представить не можем (и потому, вроде бы, как о нем рассуждать?). Ну да, мобильники-компьютеры будут непредставимо меньше и вживлены прямо в мозг. Но человек-то еще долго останется «не совсем разумным», с полным набором животных программ и соответствующих побуждений, как и тысячу лет назад. Возможный вариант будущего. Судя по всему, сейчас человечество стремится разделиться. На целеустремленных интеллектуалов, которые могут разобраться в сложности сегодняшней экономики, политики, науки. И на обывателей, которые этого не могут, да и не хотят. Интеллектуалам, очевидно, будет значительно проще обеспечить обывателей пищей и развлечениями, нежели перевоспитывать. В худшем варианте это перерастет в подобие рабовладельческого общества с вечно живущей (додумаются как) элитой и смертной чернью. Но, даже в этом варианте будущего, с момента когда система придет в равновесие и элите не потребуется решать технические проблемы удержания власти, скорее всего, интеллектуалам захочется иных удовольствий – например, бороздить космическое пространство и философствовать на отвлеченные темы. Так дети тех приезжих, которые жизнь положили, чтобы добыть себе работу и квартиру в Москве, гораздо пассивнее родителей. Они и так уже в Москве, квартира есть, не надо никого зубами рвать, доказывать свою полноценность, и возвращается потребность в гуманности, справедливости, поиске смысла и т.п. Сложись будущее по другому, его элита все равно будет заинтересована в достижении стабильности, а с ней проявятся и человеческие качества. Т.е. все-таки, мы и сегодня, не зная подробностей этого будущего, вправе рассуждать – какой общественный строй логичен человеческой природе, соответствует ее целям и достижим в результате исторического процесса. Вопрос: Являются ли «Три Круга» Островной империи действительно возможным с Вашей точки зрения общественным строем? Или это просто красивое литературное надгробие «Миру полудня»? Дело в том, что мне «Три Круга» нравятся. Нутром. Там есть то самое «каждому – свое», которое как демон Максвелла только разделяет, позволяет использовать энергию каждого в том направлении, куда он сам стремится. Нет расхода энергии на то, чтобы поперек характера «железной рукой загонять к счастью». От системы не требуется глобальных затрат на постоянное удержание от падения, как это было с покосившимся СССР. (Подпирающую палку убрали и хана.) Но. Вот Вы пишете, что во Внешнем Круге собирается все отребье («все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды – гной, шлаки, фекалии социума»). И ему ВСЕ позволено («Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти».) Да, очень эффектно выглядят слои. От ада до рая. Но нет ли тут перегиба ради красивости схемы? Что первым упомянутое отребье сделает, когда получит волю и оружие? Развернет оружие против ближайшего и сильнейшего раздражителя – против того, кто ему его дал. Да и повод есть – дозволенного всегда мало. Это было. Неуправляемая матросня в трусах и с маузером своих стрелять любила куда больше, чем родину от чужих защищать. Сегодня этот опыт у нас перед самым носом – Чечня. Потребуется какой-нибудь Фриц Гейгер, чтобы под восторг обитателей Второго круга перевешать обитателей Внешнего. А что первое сделает Ф.Гейгер после? Поделит колючей проволокой центральный «Солнечный Круг» и превратит его в шарашку – лепрозорий. В оборонительных целях. Система, где «фекалиям социума» все позволено (а главное, зачем именно все?) потеряет свою прелесть – потребует мощных затрат на постоянное удержание от самоуничтожения. Бешеную собаку нерентабельно использовать для охраны дачи. Придется самому от нее охраняться и жить в опасности. Разделение крупных городов на слои сегодня выгодно власти, чтоб держать эти слои в напряжении – так ими легче управлять. У Островной Империи задачи разделения, мне кажется, другие. Может быть, все-таки не все позволено, а просто больше, чем остальным, – позволено реализовать агрессию по отношению к противнику во время проведения боевых операций? (У нас это уже практиковалось бывшими «афганцами», когда они за 1 день (!) прикрыли наркомафию в Кисловодске – с непредставимыми обывателю «особой жестокостью и цинизмом»). Описанный Вами строй не просто позволяет реализовать звериные инстинкты, он их культивирует: «ИХ царствие... по законам подлости и ненависти»). Не занос ли это – как давешние попытки коммунистов эти самые инстинкты отрицать?

Андрей-Т <[email protected]> Москва, Россия - 11/19/04 03:12:43 MSK

Внешний круг замечателен не тем вовсе, что «там все позволено». Там собраны люди определенного типа – агрессивные подонки, бесы, «преступные натуры», – но позволено им отнюдь не все! Попробуй-ка задраться к командиру или убить без особой причины собственного приятеля! Ого-го! Семь склянок из тебя выбьют да и расстрелять могут к чертовой матери за нарушение дисциплины. Не для того их там собрали, чтобы они друг друга увечили – вся их агрессия канализирована вовне, на врагов Империи, вот там ты – царь и бог, там все твое и нет тебе пределов! По сути это нравы штрафбатов всех стран и народов: воля-матушка под дулами заградотрядов. Вот так примерно авторы себе это представляли. Пиратская республика с военной дисциплиной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет Вам! Поиск Вашего предназначения. История описывает некий спор «на бутылку шампузы с Ленкой, женой АН»: «Мы прогуливались там втроем, АН с БНом как обычно костерили современную фантастику за скуку, беззубость и сюжетную заскорузлость, а Ленка слушала, слушала, потом терпение ее иссякло, и она сказала: «Если вы так хорошо знаете, как надо писать, почему же сами не напишете, а только все грозитесь да хвастаетесь. Слабо?» И пари тут же состоялось». Вопрос 1: Как Вы с АН определяли свое предназначение? В какой момент стало ясно, что надо писать (почему именно писать, а не быть астрономом или, там, физиком-ядерщиком)? Какой начальный момент вывел Вас и АН на эту дорогу? Влияние отца?

Андрей-Т <[email protected]> Москва, Россия - 11/19/04 03:12:47 MSK

Предназначения своего мы никогда, естественно, не определяли. Мы вообще не любили красивых слов. Все, что я мог сказать о причинах, влияниях и прочих первотолчках и «побуждениях к творчеству», я уже сказал в «Комментариях» и в этом интервью. Добавить нечего. Полистайте страничку.

Вопрос 2: Хотелось бы узнать вектора личных предпочтений АН и БН, из которых складывалось творчество АБС. Ваши любимые книги и авторы не совсем совпадали. Очевидно, что и писать каждый любил несколько свое. (АН: «...Если тебя интересует бьющая кругом ключом жизнь, то ты будешь иметь полную возможность вывалить свои внутренности в «Дни Кракена» и в «Магов». А мне хотелось создать повесть об абстрактном благородстве, чести и радости, как у Дюма. И не смей мне противоречить. Хоть одну-то повесть без современных проблем в голом виде. На коленях прошу, мерзавец! Шпаг мне, шпаг! Кардиналов! Портовых кабаков!..») В чем Вы с братом в этом смысле отличались?

Андрей-Т <[email protected]> Москва, Россия - 11/19/04 03:13:15 MSK

Никакого принципиального отличия не было. Было различие в подходе к данной повести. Различие это, слава богу, удалось преодолеть и, более того, сделать это «к вящей славе господней» – в повести есть и кабаки, и мушкетеры, и реальная наша жизнь. Бьющая ключом. Так что повесть получилась многогранной, годной на все вкусы.