Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - Борис Шапталов

– С 22 июня по 10 июля 1941 г. только дальнебомбардировочная авиация произвела 2112 боевых самолето-вылетов по танковым и моторизованным колоннам противника (22, с. 44). Но никакой серьезной роли в срыве наступления танковых войск эти налеты в отличие от бомбардировок немецкой авиации не сыграли.

1 июля 1941 г. Ф. Гальдер констатировал в дневнике: «…боеспособность русской авиации значительно уступает нашей вследствие плохой обученности их летного состава. Поэтому, например, во время вчерашних воздушных боев над Двинском и Бобруйском атаковавшие нас воздушные эскадры противника были целиком или большей частью уничтожены» (19, т. 3, кн. 1, с. 71). Гальдер и здесь прав.

Тактика

Хотя в мирное время теоретиками было доказано, что на «хорошую подготовку самостоятельного бойца и подготовку мелких тактических единиц… должно быть обращено особое внимание» (Шапошников Б.М. «Мозг армии»), тем не менее разрыв между теорией и практикой в Красной Армии был огромен.

Тяга к организационной определенности, ясности, контролируемости ситуации, желание избежать «ненужного» риска довлела над многими поколениями офицеров и генералов, что делало их объективно сторонниками «линейной тактики». И когда выяснилось, что советское командование в своей массе не готово к маневренной войне, то сначала, как водится, была сделана попытка выдать порок за добродетель. Так, 18 июля 1941 г. в «Красной Звезде» была опубликована статья за подписью-псевдонимом И. Александрова под заголовком «Авантюристическая тактика фашистской пехоты». В статье противник критиковался за «стремление наступать одновременно в нескольких узких местах, узкими клиньями, использование всякой бреши, образовавшейся в обороне, чтобы проникнуть в глубину расположения. Следовательно, нажим наступающего не равномерно распределяется на отдельных участках, – уличал автор, – а значительно усиливается только на отдельных участках… пытаясь создать угрозу флангу и тылу остающихся в промежутках подразделениях противника. Не трудно понять, что мы имеем в данном случае дело с уже известной авантюристической тактикой немецко-фашистских войск. Она исходит не столько из возможности действительного окружения, сколько из стремления морально воздействовать на оборону… вызвать панику в рядах обороняющихся войск… Попытки врага применить подобную тактику против частей Красной Армии кончаются полным провалом».

В этой неумной писанине внимание заслуживает только тезис об окружении как средстве морального воздействия на противника. Попавшее в окружение подразделение испытывает острое чувство покинутости. Нет соседей, не ясно – оставаться ли на месте или отходить, и куда? Зато всем понятно, что теперь не следует ждать подкрепления, подвоза боеприпасов, нельзя эвакуировать раненых и т. д. Предстоящие же бои сулят либо смерть, либо плен. Поэтому естественным человеческим стремлением будет желание уйти от такой перспективы, покончить с состоянием неопределенности, т. е. вырваться скорее из окружения, отступить. Требуется профессиональная выучка войск, чтобы хладнокровно сражаться в кольце.

Первые недели войны показали, что командиры Красной Армии всех звеньев – от маршала до майора не умеют организовать атаку соединениями. В июле 1941 г. Ф. Гальдер записал в дневнике: «Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом – пауза, после чего – атака пехоты с криком «ура» глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанций. Отсюда невероятно большие потери русских» (19, т. 3, кн. 1, с.93). И подобная «тактика» в войсках изживалась довольно долго. Зато офицеры вермахта, когда их части встречали сопротивление, как правило, вместо лобовой атаки искались пути обхода. Необходимость маневра как средства решения задачи победы на поле боя для офицеров германской армии была в 1941–1942 гг. аксиомой. Лишь когда возникали условия для позиционной борьбы, шансы двух армий уравновешивались.

Почему Красная Армия оказалась малобоеспособной?

В 1931 г. Сталин предупредил: если мы за 10 лет не выйдем на уровень развитых государств – нас сомнут. И вправду чуть не смяли в 1941 г. Но не из-за неподготовленности к войне, а получается, наоборот, из-за «переподготовленности». Голиаф накачал мышцы, но нажил грыжу.

Огромная масса техники не усилила Красную Армию. Для такого числа танков и самолетов не было обученных экипажей, ремонт превратился в неразрешимую проблему. Командиры были не в состоянии справиться с мехкорпусами-мастодонтами.

Война показала, что к лету 1941 г. Красная Армия представляла из себя огромный полуфабрикат, которому только предстояло обрести качество организованной военной силы. Была масса танков, но спешно созданные в 1940–1941 гг. мехкорпуса не дотягивали до минимальных боевых требований. Было много самолетов и масса плохо обученных летчиков, не способных реализовать свое численное преимущество в небе. Хорошо подготовленные военные кадры растворялись в массе слабоподготовленных. Все приготовления носили по-большевистски грандиозный характер, но почти ничего не было доведено до ума. Гигантомания во многом губила дело. Зачем в 1941 г. надо было формировать сразу 20 новых мехкорпусов, если под их штаты не было ни кадров, ни техники? ВВС насчитывали 13,7 тыс. исправных боевых самолетов, но на 1,5 тысячи из них не были подготовлены экипажи (5, с. 90).

Ситуацию усугубила разрушительная кадровая политика Сталина в предвоенные годы. Даже те, кто умел воевать, были поставлены в условия, обрекавшие их на поражение.

Итак, самолетов и танков было изготовлено достаточно, и для обороны, и для наступления. Хватало и людей. Только в конце июня войны в армию призвали 5,3 млн человек 1905–1918 гг. рождения. В августе прошла мобилизация военнообязанных 1890–1904 гг. и призывников до 1923 г. рождения. А это еще несколько миллионов. Но вся эта сила, включая огромную массу техники, была профукана в считаные недели. Все лишения народа, связанные с ориентацией экономики на производство вооружений, оказались напрасными. Знакомо? Это повторялось и позже. Государство не сумело распорядиться, совладеть с огромным потенциалом и, чтобы скрыть свою несостоятельность, принялось ссылаться на «объективные причины». Провал был столь очевиден, что это вызывало возмущение у честных коммунистов. Проблема для думающих людей была достаточно очевидна. Режиссер Александр Довженко зло записал в своем дневнике: «…качество войны – это качество организации общества, народа. Вся наша фальшь, вся тупость… весь наш псевдодемократизм, перемешанный с сатрапством, – все вылезает боком и катит на нас… И над всем этим – «Мы победим!..» (25, с. 87).

В свое оправдание коммуно-бюрократическая система могла сослаться на аналогичный опыт царской России, которой также чаще всего не удавалось эффективно использовать свой огромный потенциал. Поэтому глубинный источник поражений многие увидели в традиционной исторической слабости России – в отсутствии надлежащей повседневной организованности. Бывший начальник разведывательного управления Генштаба вермахта К. Типпельскирх так писал в своей книге о слабостях Красной Армии: «Русско-финская война вскрыла недостаточную тактическую подготовку среднего и младшего командного звена… Казалось невероятным, чтобы эти недостатки, проявившиеся еще в Первую мировую войну и отчасти вообще свойственные характеру русского народа, могли быть ликвидированы в короткий срок» (26, с. 173).

К. Типпельскирх указывал также на тот факт, что в годы Первой мировой войны русская армия в боях с германской армией не продемонстрировала особых боевых качеств. В 1917 г. против 110 австро-германских дивизий безуспешно действовало свыше 200 русских дивизий. Одна из причин этого – организационные неурядицы (плохое снабжение, разведка, планирование, связь, управление), тогда как победа над армией Самсонова в 1914 г. была бы невозможна без четкой работы германских железных дорог.

Красная Армия столкнулась с противником, известным своей организованностью. Скрупулезность в подготовке рядового и офицерского состава вермахт взял из кайзеровской армии. Военную доктрину сокрушающего нацеленного удара Мольтке – Шлиффена модернизировали, сделав главным оперативным компонентом массированное применение танков при авиационной поддержке наземных войск. «В целом сухопутные войска настолько отвечали задачам, поставленным войной, что даже для них самих это оказалось неожиданным», – отмечал К. Типпельскирх (26, с. 11). И такой вывод вполне оправдан, учитывая, что вермахт как массовая армия стал формироваться лишь с 1936 года. По времени подготовки и количеству обученных резервистов Германия намного уступала своим вероятным противникам. То, что вермахту удалось ликвидировать разрыв в боевой выучке личного состава за такой короткий срок, достойно внимания и анализа как пример наивысшей эффективности организационных мероприятий.