Суверенитет духа - Олег Матвейчев

― Хорошо, Вася, садись..

Руку тянет Петя:

― А мы когда на даче были, я тоже руку ножиком порезал!

Но это дети и это понятно. А тут ведь взрослые люди сплошь и рядом, цепляются за знакомое слово и… алга! И у «великих» так же. Есть одна вещь, которую заставляли раньше читать всех студентов философских факультетов. Это « Философские тетради» Ленина. Вот он их тоже читал как «собака Павлова», науськанная выделять слюну при зажигании лампочки. Видит Ленин слово «Бог», тут же пишет на полях «Сволочь идеалистическая!». Видит слово «материя», тут же пишет: «Гегель хоть и идеалист, а все-таки у него уже были зачатки материализма». А если он не видит знакомых слов, то так прямо и признается на полях «Темна вода!». Самое интересное, что ничуть не лучше были и русские философы, так же инфантильно С.Булгаков читал Маркса. К чему я? А к тому, что все эти знаковые системы, индикаторы ошибок придуманы нами для экономии мышления. Чтобы понять стоить тратить время на текст или нет мы быстро оцениваем его согласно критериям сформулированным заранее, убеждаемся в чем –то и бежим дальше. Так вот! Я утверждаю, что при таком подходе вы всегда будет пробегать мимо. И наоборот, если вы решите прочесть текст любя, понимая, с почтением, то пусть это будет даже глупая сказка про Курочку Рябу вы сможете извлечь из нее больше смысла, чем если прочтете самый толстый и умный том «экономическим способом». Вы обманываете сами себя, торопясь и облегчая себе работу с помощью отбраковки информации. Наоборот, время потраченное на мышление, вдумчивое чтение любого текста даже глупого, вернется сторицей.

Вы хотите сделать царицей наук философию, но философия ― либо выражение чьих–то интересов, либо болтовня, либо обобщение данных, которые получены наукой.

Подлинная философия не может быть выражением чьих-то интересов, поскольку собственная суть философии как раз и состоит в том, чтобы мыслить из самих вещей, если угодно из интересов этих вещей, но не из внешнего интереса. Интерес философии ― дать вещь как она есть, раскрыть ее, а не использовать в каких–то там внешних интересах. В мире все связано, всякая вещь « для чего-то». Но так не может быть до бесконечности, когда т-то необходимо остановиться в череде отсылок. Вот эта остановка, точнее начало, перед которым ничего нет и есть исток философии. Поэтому она ― царица. И не только наук, а всего. Можно развернуть цепочку, идущую от этого началак всему остальному. Когда –то великий аскетичный Э. Кант сидел и писал свои «Критику чистого разума» и « Критику практического разума». и его интересовала только истина. Потом пришли неокантианцы, которые эпигонски по0школьному догматично разъясняли Канта. Потом пришел К. Поппер, который безбожно вульгаризируя неокантианство создал свою «теорию познания» и «теорию открытого общества». Эти теории прочитал молодой эмигрант Дж Сорос, применил теорию познания Поппера к практике, создал практичную «теорию рефлексивности», которая помогал ему заработать миллиарды долларов. Он решил, что и теория открытого общества так же истина, как и теория рефлексивности. Желая быть великим, Сорос решил посвятить жизнь пропаганде идей открытого общества. Деньги ― только средство. Сорос учреждал институты, предоставлял гранты под написание учебников истории и философии в десятках стран мира, финансировал оппозицию. Его ученик Джин Шарп, в свою очередь пишет учебник («От диктатуры к демократии») о том, как надо делать «бархатные революции» и по этим рецептам делалась новейшая история многих стран. Из всего этого два вывода: 1.по мере деградации философия приближается к практике, но она стоит в начале всего; 2. мир движется ею, а не деньгами и экономикой. Сорос хотел свои ценности реализовать, деньги были для него средством, как и массы, которые шли на революции за наживкой в виде колбасы. Те, кто что-то решает в этом мире движимы не деньгами, может быть тщеславием, а самые великие, те от кого все идет и вовсе ничем не движимы, кроме истины. Кант ― образец аскета.

Поппер не вульгаризация Канта, как Эйнштейн не вульгаризация Ньютона. И Поппер, кстати, уважал науку.

Как дальтоник не различает красного и зеленого, как алкаш не отличает коньяк за 300 баксов, от одеколона, как сержант в армии не отличает Пушкина от творений полкового стихоплета, так и вы ничего не различаете в вопросах мышления. Говорить, что Поппер в сравнении с Кантом, это тоже, что Эйнштейн в сравнении с Ньютоном, это все равно, что говорить, будто, в музыке, какой-нибудь раскрученный слащавый Ф.Синатра ― Эйнштейн в сравнении с Ньютоном ― Бахом. В философии в 20 веке были свои эйнштейны, которых можно сравнивать с ньютонами прошлого. Но Поппера среди них нет даже близко. Поппер это попса, причем даже не оригинальная. Чтобы судить о таких вещах, надо учиться и учиться, а не быть подобным булгаковскому Шарикову, который запросто судит и Энгельса и Каутского.

Это всего лишь ваша точка зрения….

Вы употребляете словосочетание «точка зрения» и даже не знаете, что их придумал один философ 300 лет назад. Это Лейбниц. И он не просто придумал слова он создал целую метафизику, целую картину мира в которой эти слова ― точка зрения ― впервые обосновывались и получали смысл. И потом понадобились столетия, чтобы их начал употреблять всякий, как нечто естественное. Н помыслил мир как совокупность монад, каждая из которых занимает место в универсуме и имеет « мировоззрение» согласно этому месту. Меняя место она меняет и « точку зрения», а иначе повлиять на ее «точку зрения» нельзя, так как она не имеет окон. Что вы сейчас и демонстрируете, у вас нет окон, тотальная скорлупа, вы меня совсем не слышите. Вы ― иллюстрация к Лейбницу. Но Лейбниц жил в 18 веке. Именно в том веке, в веке просвещения процветала вера в науку и технику, именно тогда процветало полное непонимание гуманитарной проблематики. Вы отстали от жизни на 300 лет!!! И после этого вы считаете себя вправе судить и рядить о философах, о политиках, о современности, только потому, что вы «живете позже них и вам известны такие факты, которые им были не известны». Да вам кажется, что вы живете позже, ментально вы человек 18 века. Если Баху сыграли бы джаз, он назвал бы его какофонией, просто бы не услышал. Так и вы, взяв за точку зрения мировоззрение 18 века всю последующую историю считаете просто упадком, какофонией. Вам нужно раскрыться, проломить свою сколупу, перестать воспринимать все происходящее только « с точки зрения» усвоенной когда-то, перестать вписывать наступающее будущее в контекст прошлого. Настоящее Будущее (а не выпадение из него) есть только там, где Будущее является именно Будущим, Наступающим, а не продолжением прошлого или настоящего. Продолжение прошлого или настоящего это любое формирование будущего из настоящего посредством планирования, или вписывание будущего в прошлое через интерпретацию. Тем самым Будущее уничтожается и человек остается в вечном настоящем своего прошлого. Дайте шанс своему будущему именно как Будущему.

Что собственно вы имеет против планирования?

Если мы что-то запланировали и идем намеченным курсом, то возможны два варианта. Первый (это 95% всех случаев), что мы просто не добьемся того, что запланировали, потому что жизнь неизбежно, поскольку она не продолжение настоящего, будет меняться так, как из настоящего угадать будет нельзя. Поэтому все планы сталкиваются этим будущим и ломаются об него. Так нас ждет разочарование. Это в большинстве случаев теперь возьмем 5% ― так называемый лучший вариант, это то, что план будет осуществлен. Как говорили древние, не к добру человеку осуществление его желаний и не потому что у он будет в кризисе так как жизнь утратит смысл, а просто потому что ставя цель из прошлого, он и будущее ровнял под прошлое, то есть получал то счастье которое в прошлом считал счастьем, но которое не считает счастьем сейчас. Это как если спросить ребенка, что он хочет. Он ответит большую конфету. А потом 10 лет убьет на получение этой конфеты. Он уже взрослый, ему уже девочек подавай, а он конфету получил и она его не радует. Так и происходит, только с взрослыми людьми. И с гораздо более серьезными вещами, чем конфеты. Возьмите трагедию целых поколений. При Сталине почетно было быть инженером. Получали много, уважались властью и народом. И вот все пошли в инженеры. В 70ые годы быть инженером стало посмешищем. Все были инженерами. В 90ые годы юристы и бухгалтера были в моде и при деньгах, сейчас их наплодили столько, что некуда девать…. Вместо того, чтобы думать о том, какая профессия будет востребована через 20 лет, люди исходят из того, что популярно сейчас…. Подстраиваться под ростки будущего, конечно, лучше, чем планировать из настоящего по мерке настоящего, но самый высший пилотаж, это самому делать будущее, радикальное Будущее, которое все возьмут за росток к которому будут подстраиваться, и которому все будут подражать, когда оно станет настоящим. Как создать такое будущее? Как в него попасть? Это и есть подвиг мышления. В чем собственно подвиг? Во-первых, в отказе от легкого существования без мышления (ведь большинство живут без мышления, потому что это легче, не надо «грузиться»), во-вторых, процесс мышления ― это уплывание все дальше и дальше от берега, от проторенных путей, с каждым разом все дальше и дальше, в самый шторм будущего, мыслить там, где еще никто не мыслил, где нет ни одной подсказки, где нет никакой действительности, ничего настоящего, где нет никаких фактов, где нет никакой проложенной тропинки-логики, где нет никаких методов (метод ― проторенный путь). Вот это уплывание от фактов настоящего в рискованную зону будущего, этот прыжок и есть подвиг мышления. Плоды, добытые в этой «зоне будущего» приносятся мыслителями и тут же становятся для более практичных особ «ростками будущего» на которых они делают свой бизнес, пока остальная толпа не прочухала, а потом подтягиваются остальные и… пролетают, так как уже поздно.