Суверенитет духа - Олег Матвейчев

О фактах, заблуждениях, анализе, науке и философии

Ваши рассуждения о том, что СССР после войны был передовой страной мира не соответствуют фактам экономической статистики.

Все замечания ваши идут от фундаментального непонимания сути дела, от систематической ошибки. То, о чем я писал есть «факты сознания», а не факты экономической статистики. Я описывал то, что было в головах так называемой «прогрессивной мировой общественности». Тогда быть интеллектуалом и быть «левым» ― было синонимично. Поэтому СССР ― победитель фашизма был духовным лидером. Мне совершенно наплевать была права мировая общественность или заблуждалась, но факт остается фактом ― она так думала. Поймите, есть например, государство А и государство Б. У А больше пушек, лучше экономика и проч. Но если массовое сознание как в А так и в Б считает, что Б сильней то именно это и будет фактом, а не величина ВВП. Народы никогда не принимаю решения и не действуют в соответствие со знанием статистики и опираясь на достоверные сведения цифр, балансов, таблиц. Народы движимы мифами, идеями, словами. Кстати, элиты тоже. И первые лица народов ― тоже. Я лично знаю многих политиков и олигархов. Эти люди бросают в корзины скучные отчеты аналитических служб и часами могут читать какой-нибудь сайт Компромат. ру. Потому что эти люди имеют волю действовать и считают, что знают как надо действовать лучше всех аналитиков в мире. Они доверяют себе. Как здоровому мужику не нужны костыли и протезы, так и здоровому уму не нужна аналитика. И наоборот, как безногому трудно без протезов, так и больному уму трудно без аналитики. Еще раз повторю: и первые лица, и элиты, и народы делают историю опираясь на «заблуждении», а не на факты. Причем, «заблуждениями» это называют всякие ученые и аналитики. Но позвольте! Если заблуждения делают историю, а факты никому не нужны, то верно ли делать никому не нужную вещь мерилом того, что делает историю? Правильно ли умалять значение мифов в сравнение со статистикой, коль скоро мифы историю движут, а статистика это мелкий курьез (сколько звезд на небе, сколько песка на берегу ― бесполезные сведения). Проблема еще и в том, что раньше , в своей юности наука мел иллюзию, что , дескать, вот люди живут мифами, это сейчас так, но в светлом будущем, там наука возьмет свое и тогда и лидеры и народы будут опираться только на научные факты! Так думала эпоха Просвещения и позитивизма. Но, история показала за двести лет, что проект просвещения рухнул. Наука умерла, никто не считает, что она занимается тем, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Наука и АНАЛитика (от слова АНАЛ, задний ум) занимается прошлым, ставшим, мертвым, неким «позитивным», а НА САМОМ ДЕЛЕ ЕСТЬ НЕ ПРОШЛОЕ, а БУДУЩЕЕ!!! То, что уже стало фактом (что изучает АНАЛиз) то, уже НЕ на самом деле. Оно уже как бы и не есть. По настоящему есть только то, что будет, а изучать будущее АНАЛитический ум бессилен. Он всегда просто экстраполирует прошлое на будущее, а это в корне неверно, так как единственная и главная характеристика будущего как раз то, что оно не продолжение настоящего. Когда я совершаю какой-то сбой в повседневной деятельности, какой-то поступок, решение, которое прерывает текучую постепенность жизни, сразу понятно что это судьба и что это отразится на многом в будущем. Но такой поступок следовательно и пришел из будущего. И именно он и пришел. Мои действия, где я просто продолжаю прошлое и настоящее не есть действия из будущего и они будущего не имеют. Для науки все это болтовня. Так как она недоумевает: как можно изучать то, чего нет, она думает, что будущего еще нет. А будущее как раз есть то, что реальнее прошлого. И кстати, мифы, поэзия, мышление подлинное, они в эту сферу будущего как раз и проникают и приносят из будущего ростки, которые все и меняют. Естественно, что это будущее никак не будет совпадать с «фактами действительности», ведь оно ушло уже далеко вперед. Как поэзии и полиному мышлению, как и подлинному поступку это удается, проникать в будущее? Просто, через решимость, через риск. Это прыжок в неизвестное, это отрыв от всякой почвы фактов и опыта, когда этот прыжок удается, то будущее сбывается, заявляет о себе событиями, которые радикально разрывают самокопирование истории.

Есть три категории мышления: обыденная болтовня на кухне, строгое научное мышление и художественное измышление, т.е. фантазия.

Выдающийся вклад в теорию познания! Платон и Аристотель, Августин и Фома Аквинский, Спиноза и Лейбниц, Кант и Шеллинг, Гегель и Ницше, Хайдеггер и Витгенштейн все эти великие мужи были идиотами, когда писали свои, кто двух, а кто и стотомные сочинения о познании и его видах. Оказывается все вот так просто, как тут только что объяснили, разделив все на три категории. Шариковщина это! Дескать, «не согласен я ни с Энгельсом, ни с Каутским!». И после этого вы на что-то претендуете? Я вам попытаюсь сейчас объяснить на пальцах, если не поймете, значит уже все ― конченый мертвяк, непробиваемая скорлупа и полное выпадение из истины (открытости).

Начну по аналогии с религией. Есть вера настоящая, горящая, все время на грани веры и безверия, как у Достоевского, с примесью огромного греха и чувства вины. Вера, которая никогда не знает: спасен или не спасен. Она живет этим мучением и прорывается к спасению. А есть фарисейство, которое хочет гарантировано по фальшивому пропуску в рай попасть, следит за буквой, соблюдает ритуалы, посты. И считает, что есть некий набор правил, ТЕХНОЛОГИЯ, следуя которой ― спасешься, МЕТОД. Он может быть бесконечно труден, но главное, что есть алгоритм, набор процедур, правил, что-то, что будучи выполнено ― ведет к искомому результату причем гарантировано, как в компьютере, как в машине, без сбоев. Метод ― по-гречески это путь за кем-то, «колея», то есть уже проложенная дорога, хоженая тропинка. Раз кто-то шел и пришел, значит Ия могу дойти, главное идти по ней и никуда нес вворачивать. Главное ― подражание успешному, снятое с неких видимых, фиксируемых внешних форм. Они их берут, симулируют да еще и поучают других свысока, транслируют внешние формы, и жестко в них вталкивают тех, кто идет за ними. Я не берусь сказать, будут ли они все в раю, или в аду, но уверен, что рай, ад и технология ― вещи несовместные. Думается мне, что не будет им ни рая ни ада, а что-то третье, если не Ничто.

Теперь я приведу пример не из религии, а из нового времени. Скорее из времени «религии разума». Появились такие особые люди, называемые учеными. Они шли на борьбу с церковью, рискую спасением, анафемой, они шли на борьбу с обществом, рискуя быть убитыми, их пытали, их сжигали на кострах… как минимум, они просто не спали ночами, ища Истину. Но поиск Истины, это риск ошибки. Как героем можно стать, если поступок несет риск смерти, так и великое и истинное дается там, где человек имеет риск ошибиться, потеряться, заблудиться. Вне этого риска, то есть меньшей ценой Истина не дается. Иначе ей самой грош цена. Всему, что дается с гарантией ― грош цена. Но есть фарисеи и от науки. Которые вместо того, чтобы ночами не спать и эксперименты ставить, следят за методологией, за цитатами, за системностью, контролируют и блюдут логику и думают, что все эти фальшивые упражнения им с гарантией дадут истину, что они предохранят от заблуждения. Эти идиоты и впрямь считают, что истина ― это просто отсутствие заблуждений. Но нет в этой науке никакой истины, есть скучная блевотина, как правило с кучей цитат таких же скучных предшественников. Этой дрянью сегодня забиты все библиотеки мира, миллионы диссертаций, которые никто никогда не прочитает. Их сожгут за ненадобностью, через 50 лет. Ценность высоконаучных, системных монографий ― ноль. Истина смеется над ними. Вся эта макулатура не стоит и одного афоризма (заметьте именно афоризма, а не строгой научной сентенции), например, от Ницше. Афоризма, который схватил кратко то, что происходит с эпохой: «Суть нашего времени не в победе науки, а в победе научного метода над наукой». Он сказал это, когда миллионы юношей и девушек шли в науку и верили в нее, он сказал это в эпоху самого большого количества изобретений и научных открытий. Он уже тогда увидел, что наука умерла. Он поставил диагноз: наука побеждена методом. Она побеждена фарисейством, симуляцией, подражательством. Еще раз обратите внимание, когда это было. Это было тогда, когда тургеневский Базаров резал лягушек и умер от заражения, это было до того, как реальный большевик-фантаст Богданов умер от каких-то экспериментов над кровью, это было задолго до того, как академик и нобелевский лауреат Павлов, умирая просил фиксировать как у него отнимаются ноги и ухудшается слух… То есть еще были живы НАСТОЯЩИЕ УЧЕНЫЕ, но Ницше уже тогда предвидел, что ученый будет тем, кем он является сегодня, то есть путешественником по конференциям, семинарам и симпозиумам с их банкетами и туристической составляющей, это будет выбивание грантов из негосударственных фондов под какую-нибудь идеологическую экспертную оценку озоновых дыр, придуманных одними ТНК, в борьбе с другими ТНК. Наука будет лоббированием бюлджтных денег, сговоров профессоров, для раскрутки какой-то модно темы и направления, чтобы надуть лопухов из правительства и освоить финансирование. На худой конец, наука это просто сенсационные эксперименты и выводы для коммерческих продаж книг тех, кто эти выводы делает, чтобы за книгами уже шал и продажа чудодейственного лекарства или облучателя… А еще между всем этим, сотни тысяч мелких научных жуков, бездарностей, производящих тонны макулатурных публикаций и диссертаций. И не пытайтесь оживить мертвеца, не занимайтесь зомбированием (зомбирование ― оживлением мертвого). Наука уже умерла. Вам страшно? Это от того, что вы не знаете иного мышления кроме научного. А бывает ли такое мышление? Да! И слова Ницше, которые я выше привел, это доказывают. Он , говоря так, не опирался ни на какие факты, как вы видели факты были против него. Но он предвидел на много лет вперед. Ницше так начинал свою главную и последнюю книгу: «то, что я пишу, есть история ближайших трех столетий». Это не научное мышление, но оно ИСТИНЕЕЕ, чем вся наука. Ведь так и оказалось, как он написал. Его ненаучное мышление позволило ему встать над эпохой. Вы пишите о «видах мышления». Так может вам стоит понять, что наука-это один из примитивных видов мышления? Может наука это примитивная стадия духа? Может быть, есть много что выше науки? Может быть ваша фарисейская научная гордыня мешает вам перестать смотреть свысока на других, мешает вам наоборот, поднять голову выше, чтобы увидеть ИНОЕ? Вам нравится свысока смотреть на «болтовню на кухне», на несчастных кухарок, и гордиться тем, что вы ― не они. (Благодарю тебя, говорит фарисей Богу, что я не таков как этот мытарь!). Если вам так мало надо, как эта мелочная гордость, это мелочное умение искать всюду ошибки и нелогичности, всюду разоблачать ненаучность, то вы просто жалкий человек.