Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын

Есть у меня глубокое сомнение, что средняя русская лошадка даст более половины от 76 кг на метр в секунду за 8 часов работы — 1 barrel*mill/h. как у Уатта Ну вот есть сомнение и все тут. И это КУДА важнее тракторов.

>Я же вроде внятно написал — «тема больших броненосных крейсеров-рейдеров у нас не поднималась».

Поднималась — просто опускалась на стадии проектирования.

Путиловский завод носился с своим 15000 т проектом с 254мм главным калибром например до 1901 года. Слегка переработанный проект того вместо чего построили Громобой.

>«Варяг» и иже с ним ни разу не броненосные и ни разу не большие.

Именно. Собственно даже броненосный «Баян»[82] по заказу это именно 6000 т бронепалубник. Просто Лагань смог убедить наших МТКшников, что во Франции больше опыт постройки броненосных крейсеров чем больших бронепалубных (и был прав — 8000 т «Гишени» у нас воспринимались как недовооруженные и слишком дорогие игрушки, а 5900 т их развитие — «де ля Гравьер» был ну таким странным пароходом, что ой ой.

> Даже «Богатырь» со всеми попытками сделать его «полуброненосным».

Богатырь вообще по проектированию уникальный корабль — это бронепалубный крейсер, сделанный из готового проекта броненосного крейсера (наоборот вот случалось куда чаще). А вот попытки «сделать полуброненосным» с установкой 89мм пояса — это уже «Богатырь по русски» — черноморские Очаков и Кагул. Но там бабла тратить решили нихтс.

>То есть ровно то, что я уже сказал выше — концепция изменилась, а большие океанские рейдеры есть наследие Александра 3-го.

Концепция не слишком изменилась — она сдвинулась — большими океанскими рейдерами Николая II с 1895 просто стали «Херсон», «Смоленск» и «Ангара» — с крейсерскими силовыми установками и отличной мореходностью

>Как кстати оцениваете установку по одному орудию большего калибра в башни? Т. е. тот же «Баян», или «Гуд Хоуп»?

При грамотной реализации идеи — одноорудийные башни могут дать большую огневую производительность чем двухорудийные (собственно, англичане толковые двухорудийные башни под 234мм довели лишь к 1905 году) удобство в обслуживании орудия, простота и безаварийность, точность стрельбы. Сравним спарки (именно спарки без раздельной наводки) 152мм на Кентах — с второй серией «Каунти» с одиночными 190мм в башнях на «Хемпширах». От первых плевались с матом (в тех же фолклендских островах в бою — башни главный источник проблем, а казематные орудия лупили без остановок) — вторыми наслаждались. С другой стороны можно было криво сделать и плохо и одноорудийные башни — см французы, броненосец «Шарль Мартель» — там довели до того, что механическое заряжание 274мм орудия было втрое медленнее ручного

Решение поставить на «Баян» одноорудийные башни было вынужденным (цена, проект Лаганя со спарками стоил на 16 % дороже) — но оказалось относительно удачным — сравним с французской постройки Адзумой — там 203мм спарки именно на Адзуме дико глючили. С другой стороны немецкая спарка 203мм с Якумо — была ужас как удачна и хороша — но требовала таких объемов и размеров подбашенного отделения, что уменьшило удобно расположенный боезапас.

> Но всего два орудия на крейсер, пусть и 203-мм, не маловато ли было?

Французские одноклассники «Баяна» — «Клебер» — 7500 тонники — несли вообще 8*163мм причем в нехарактерных для франции спарках… На их вооружение плевались — 6х52 кг — 312 кг борт залпа… Залп Баяна — 342 кг, в норме для школы французской… «Английские» корабли на экспорт 7000 т класса (Эсмеральда вторая)- 580 кг, но при худшей защите, артиллерии.

>Там не только в поясе дело было, но и идиотском решении забронировать ЧАСТЬ казематов.

Это слишком Мельников распедалировал рапорт командира Олега Добротовского. Честно говоря — 37-89мм казематы одновременно прикрывали от продольного огня щитовые установки, а 25,4мм броня щита плюс 19,4мм прикрытие внутренней пары 6 дюймовок — вполне оправданное решение. Например японцы вполне провоевали с такой смешанной, артиллерией на броненосных крейсерах ВСЮ войну. А на «Ниссин» и «Кассуга» — открыто установленные 152мм даже не закрывались броней казематов.

Кстати сначала в России добронировали установки на крейсерах «казематиками», а потом все снесли в ПМВ при перевооружении на 130мм. Ибо толку то, а верхний вес растет.

>Ну и старая песня с коффердамами, которые так ничем и не решились заполнить.

Это умный французский опыт. Опят РЯВ и ПМВ показал его разумность. А из него выросли два контура Пульезе на итальянских легких крейсерах и французских и немецких (карманники) тяжелых. Война подтвердила разумность.

>Да и башни на бронепалубнике как-то дико смотрелись.

Пачему? Германские типа «Фрейя», французский «Д'Антрекастро» (альтернативный прототип 6000 крейсера для России конкурса 1894), «О'лимпия та же, американская боевая и героицкая, кстати на Олимпии ценой отказа от 152мм орудий уместили 4*203мм в башнях в тех же примерно 6000 т. И 127мм скорострелки в каземате. Молчу про голландские бронепалубники вообще с 280мм дурой в башне. Ах да еще и испанский Карлос Синко — 2*280 опять в башнях и бронепояса нет (зато 51мм каземат вдоль всего борта

>«Аскольд», наверное, был всё-таки лучшим проектом из всех.

У Аскольда[83] были проблемы с мореходностью — перегруженная носовая часть, черпал ею. Фактически требовалось сжигать уголь в первую голову в носовых угольных ямах. Зато он типа самый недорогой.

>«Что толку в войсках, если дома им некому дать мудрый совет».

Эт да — Николай ухитрился выпустить крейсера в море ЗАБЫВ опубликовать декларацию о военной контрабанде. Фактически действия русских крейсеров до, апреля 1904 когда спохватились — де ЮРЕ — пиратство обыкновенное.

>Там не только в поясе дело было, но и идиотском решении забронировать ЧАСТЬ казематов

Так этому объяснение в том, что это «Дальние разведчики» — и Варяг, и Богатыри ЗАТОЧЕНЫ под бой на острых курсовых углах. Отсюда и отдельно стоящие попарно орудия на Варяге (там вообще учтен опыт именно Испано-Американской войны (щиты на орудиях ВРЕДНЫ (единственное серьезное попадание в, американские крейсера в Манильской бухте — двойной рикошет от орудийных щитов, открыто стоявшие орудия на «Бостоне» стреляли чаще и попадали лучше чем защищенные на «Олимпии») — Варяг (и как раз его отличия от, американского прототипа «Нью Арка») — это вообще концентрация опыта войны на момент постройки — два независимых плутонга (носовой и кормовой) орудий ГК — два поста управления огнем — и заточка под продольный огонь в нос и корму. То, что концепция ошибочная и реализовать идею не смогли — то показал опыт уже другой войны.

Богатырь то же — казематы закрывают палубы от продольного огня, башни дают эффективный огонь в оконечности и т. п. РАЗВЕДЧИК — и никак не «крейсер для эскадренного боя» как намудрили потом исследователи 1980х.

А вот Аскольд тут вообще выпадает — и из немецкой традиции и из нашей — он как раз почти не защищен от «продольных выстрелов». Это клевый эксперимент.

>Что Вы говорите? А Милюков не знал об этом и заключал соглашения на сей счёт.

Милюков[84] был дурак и верил джентльменам на слово (буквально на слово — все «Договоры» по проливам которые любят поминать монархисты это в лучшем случае «меморандумы послов» никак и никем не ратифицированные. Более того в тексте этих соглашений есть «дополнительные условия» делающие невыполнение их вполне реальными (доведением войны до победного конца и осуществлением Францией и Англией «их планов на Востоке, равно как и в других местах». - то есть если Франция не осуществляет якобы НЕ оговоренные планы на Востоке — мол и никаких проливов). Наши КУПИЛИСЬ именно на слово «вербальная нота» (купились не только наши в ПМВ — евреи то же купились — см «Декларация Бальфура» — причина того, что Израиль появился на 30 лет позже того момента когда о нем якобы был договор

«Достигнутое соглашение было оформлено следующими документами: 1) памятной запиской Сазонова на имя, английского и французского послов в Петрограде Бьюкенена и Палеолога от 4. III 1915; 2) памятной запиской Бьюкенена на имя Сазонова от 12. III 1915; 3) памятной запиской Сазонова на имя Бьюкенена от 22. III 1915; 4) вербальной нотой французского посольства в Петрограде министерству иностранных дел от 10. IV 1915.»

Записки, записки — ни одного РАТИФИЦИРОВАННОГО документа!!! Блин ну Николай был КЛИНИЧЕСКИ доверчив.

Собственно вопрос отдавать или все же не отдавать русским проливы в штабе Гамильтона был решен еще когда в Галиполи бои шли, о чем Мурхед (английский историк галиполийской операции) и пишет.