Сталин. Том 2. В предчувствии Гитлера, 1929–1941 - Стивен Коткин

модернизма, который фактически ставит насильственную коллективизацию на один уровень с контролем землепользования, в большей мере имеет в виду неспособность общества противодействовать затеянным государством крестовым походам, нежели то, что в результате этих крестовых походов оно становится всесторонне организованным. Scott, Seeing Like a State, 89.

1953

Перед Первой мировой войной Франция добилась от царской России постройки стратегически важных железных дорог к границе с Германской империей в обмен на пролонгацию крупных займов, использованных для экономического развития. Rieber, «Persistent Factors», 328.

1954

Arnason, «Communism and Modernity».

1955

Исполнительная власть в царской России в теории носила самодержавный характер, но в реальности поддавалась — или не поддавалась — воздействию со стороны сетей покровительства. Лишь волевой или очень высокопоставленный человек мог вдохнуть в нее энергию и навязать ей направление, причем обычно лишь ненадолго. Многие сторонники царской власти в принципе возражали против сильного правительства, ненавидя Витте и Столыпина; они хотели сильной власти, но лишь во главе с самим самодержцем. Однако Николай II принимал своих министров, не позаботившись заранее ознакомиться с предметом разговора, и, подозревая их в саботаже, старался внести раскол в их ряды. Как отмечал один историк, царь «сам был заинтересован в сохранении того хаоса в работе правительства, который нужно было устранить». Даже аудиенция у царя не влекла за собой эффективных действий. Orlovsky, Limits of Reform, 125; Дневник А. Н. Куропаткина. С. 53 (разговор с Плеве); Yaney, «Some Aspects of the Imperial Russian Government», 88–9; Христофоров. Аристократическая оппозиция великим реформам. С. 300.

1956

Царский департамент полиции за всю свою историю имел не более 10 тыс. осведомителей, что по советским масштабам было ничтожно мало. Lauchlan, Russian Hide and Seek, 133, 203. Проницательный разбор революционных наклонностей ленинизма и его методов социального манипулирования см.: Massell, Surrogate Proletariat, 39–40.

1957

Kotkin, Magnetic Mountain, 198–237.

1958

Покровский в 1927 г. писал, что революция представляла собой единственный способ избежать «колонизации России англо-американским капиталом». Покровский. Очерки по истории Октябрьской революции. Т. 2. С. 447–448. См. также: Agursky, «The Bolshevik Revolution as a Revolution of National Liberation».

1959

Baynes, Speeches of Adolf Hitler, II: 1312–3 (20.03.1936); Bullock, Hitler, 404.

1960

Также Сталин сказал Говарду: «Та общественная организация, которую мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической, еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организацией общества». Правда. 05.03.1936. Де Токвиль критиковал тех самодержцев, которые, скрываясь за фасадом конституции, питают «иллюзию, будто они в состоянии сочетать прерогативы абсолютной власти с нравственным авторитетом, который проистекает из народной поддержки». De Tocqueville, Old Regime and the French Revolution, 45. За заявлениями идеолога фашизма Джованни Джентиле о превосходстве итальянского фашизма над парламентским либеральным строем лежала мобилизация масс. Gentile, «Philosophical Basis of Fascism». Согласно ленинским представлениям о партии, воинствующий авангард обретает смысл лишь тогда, когда он связан с воинствующим народом. Милюков в эмиграции наградил Сталина двусмысленным комплиментом: «Если, вопреки американской поговорке, Сталину удается обманывать всех все время, то это потому, что люди хотят быть обманутыми». Tucker, Political Culture and Leadership in Soviet Russia, 39; P. N. Miliukov, «From Nicholas II to Stalin: Half a Century of Foreign Politics», рукопись (n. d.), 334, Hoover Institution Archives.

1961

Как указывает Джордж Мосс, переход к массовой политике влечет за собой риск анархии, но при этом массы превращаются в управляемое политическое тело при помощи националистической символики и ритуалов, представляющих собой главную угрозу и для либерального строя. Впрочем, он заходит слишком далеко, утверждая, что «парламентские республики по самой своей природе неспособны создавать свои эффективные репрезентации, так же как они оказались не в состоянии породить национальные праздники». Mosse, Nationalization of the Masses, 72.

1962

В секретном докладе от 30.03.1936 для Мориса Гамелена содержалось мрачное предупреждение о низком боевом духе французских войск и активной подрывной работе, ведущейся в их рядах коммунистами. Гамелен переслал доклад Даладье, сопроводив его предупреждением, что Франция начинает быть похожей на Испанию. Jackson, «French Strategy» (ссылка на: SHAT, 7N 4034–1, Eta d’esprit de l’armée, 01.04.1936).

1963

Rieber, «Persistent Factors», 336–7.

1964

Хаустов, Самуэльсон. Сталин, НКВД. С. 93. В Одессе в 1934 г. была выявлена лишь одна троцкистская «группа»; в 1935 г. там неожиданно обнаружилась 31 такая группа.

1965

И далее: «Если я не попаду „под каток“, это будет едва ли не чудо». Vaksberg, Alexandra Kollontai, 393; Farnsworth, «Conversing with Stalin», 944 (ссылка на: РГАСПИ. Ф. 134. Оп. 3. Д. 62. Л. 6).

1966

«Герой попадает из мира повседневности в сферу сверхъестественных чудес, — пишет Кэмпбелл. — Там он сталкивается со сказочными силами и одерживает решающую победу; из этих таинственных странствий герой возвращается со способностью наделять дарами своих ближних». Campbell, Hero with a Thousand Faces, 30.

1967

В своей работе «К теории империалистического государства» (1916), оказавшей влияние на Ленина, Бухарин указывал, что «милитаристический государственный капитализм» породит «нового Левиафана, в сравнении с которым фантазии Томаса Гоббса покажутся детской игрой». Бухарин заявлял, что подобный исход невозможен при социализме, так как «социализм есть регулирование производства со стороны общества, а не государства». Стоит ли говорить, что этот новый Левиафан («вовлекающий все и вся в сферу государственного управления») оказался точным описанием Советского государства. Бухарин. К теории империалистического государства. С. 5–32 [цит. в обратном переводе с англ.]. См. также: Harding, «Authority, Power and the State», 32–56; Daniels, «The State and Revolution»; Cohen, Bukharin, 39–40.

1968

Типичная работа, снимающая с Маркса вину за последствия воплощения его теорий в СССР: Dalrymple, «Marx and Agriculture». При этом Маркса от Сталина отделяют только время и контекст. «Ко всем, кто не согласен с ним, он относится с полным презрением», — писал один из товарищей Маркса Карл Шурц, радикальный студент из Бонна (а впоследствии — сенатор США), об их первой встрече в Кельне в 1848 г. «На все не устраивающие его аргументы он отвечает либо едкими насмешками над породившим их глубочайшим невежеством, либо оскорбительными домыслами в отношении мотивов, двигавших авторами этих аргументов». McLellan, Karl Marx,