Змей, охраняющий Шамбалу. 7-я книга - Андрей Новиков-Еловиков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Далее к тексту автора:
Упрощенно говоря, эта гипотеза представляет динамическую информационную модель как кусок реальности, воспроизведенный в мозге в виде системы нервных связи. Здесь, в мозге, он продолжает жить своей реальной жизнью, но в призрачной форме психических отраженийи физико-химическом виде нервных импульсов. Потому-то интуитивная модель — динамическая (работающая) и аналоговая (имитирующая), в отличие от статических дискретных моделей, даваемых понятиями и значениями.
И в этом-то есть весь фокус. В этом всё главное отличие интуитивного мышления от теоретического и формального. Теоретическое и формальное мышление ищут необходимые для решения сочетания свойств, соединяя по-разному имеющиеся понятия и операторы в соответствии с определенными правилами. Динамическая модель сама пробегает разные возможные свои состояния и в соответствии с законами функционирования своего объекта. Поэтому она может работать без участия сознания, автоматически. В сознании же должны удерживаться только требования задачи. И как только модель добежит до состояния, в котором совпадает с этими требованиями, контрольное устройство сработает, прожектор сознания ярко вспыхнет и осветит этот целостный эмоционально-образно-понятийный образ подходящего решения.
(В этом моменте я прокомментирую текст автора тем, что в случае с духовной практикой, конечным результатом является расщепления ума и души, а не решение проблемы. В духовной практике йогина этот кульминационный момент называется самадхи. Ранее я неоднократно указывал о том, что в конечном результате нет решения проблемы, есть только пробой молнии(статический разряд).
Автор текста, несмотря на то, что употребил физиологию и термин (раскрытый) — доминанта не сделал даже попытки спрячь этот феномен с резонатором-помещением, а также, по всей видимости, автор не знал о том, что в таком состоянии (доминанты) от человека исходят звуковые волны (состояние индуцированного психоза).
Тем не менее, автор текста очень грамотно и доходчиво, в сжатой форме обозначил очень важные моменты, касаемо содержание моей книги в ее «разбросанном по разным наукам» отношении. То есть теперь я и сам отлично понимаю, почему ранее, в большинстве своем, люди не понимали меня (ввиду отсутствия у меня научных терминов, понятий и операторов, разъясняющих тот или иной феномен). Помимо этого, в дальнейшем я приведу текст этого же автора, который прям таки в абсолютном понимании утвердил мою самоуверенность в четком и корректном понимании расширения сознания, выполнения джаландхара-бандхи (горлового замка) и практики дыхания Кевала Кумбхака — кувшинное дыхание) и последующее за этим вхождения в стрессовое состояние, по признакам: головная боль (психология), боль в правом ребре и стрессовая диарея, где стрессовая диарея способствует мула-бандхе в ее составляющей — ашвине-мудре.
Я продолжу далее текст автора).
— «Отсюда видна и роль случайных аналогий в интуитивных решениях, которую давно отмечали психологи. Так, Кекуле открыл циклическую формулу бензола по аналогии с увиденными им обезьянами, которые висели в клетке, сцепившись лапами. Привиде это картины уКекуле возникла другая — «умозрительная» модель: обезьяны — атомы углерода, их лапы — валентности, которыми эти атомы сцепляются между собой, а их хвосты — свободные валентности углерода, которые насыщаются водородом. В прошлыхлекциях мы приводили пример, как Браун, увидев паутину между ветвями, пришел к идее висячего моста, а вот еще пример, как П. Дирак предположил существование античастицы — позитрона. «Он вспомнилодну задачу, которую решил когда-то на математическом конкурсе. Вот описание этой задачи. Трое рыбаков, ловивших рыбу ночью, были застигнуты бурей и остались на острове, чтобы дождаться утра. Когда буря утихла, один из рыбаков решил покинуть остров, забрав треть улова. Он разделил улов на три части, а одну оставшуюся рыбувыбросил обратно в море. Затем проснулся второй рыбак, который ничего не подозревал, так же начал делить улов на три равные части, после чего у него так же одна рыба оказалась лишней, и он выбросил ее в море. Тоже сделал и третий рыбак. Участники конкурса должны были подсчитать число рыб, которое удовлетворяло бы условиям этой задачи. У Дирака получилось, что рыбаки ловили минус две рыбы. Ответ был чисто формальным и, тем не менее, единственно правильным. Этих-то отрицательных рыб и вспомнил Дирак, когда заявил, что «электроны с отрицательной энергией так же реальны, как и электроныс положительной энергией».
Во всех этих случаях увиденная ситуация дала как бы схему для кристаллизации целостной модели решения или ситуации, дающей решение. Причем, эта модель уже строится не только из чувственных образов, но вообще из знаний (например, валентности, позитроны — это уже не чувственные образы). Такие образы, воплощающие знания, добытые уже на уровне эмпирического, теоретического и формального мышления, представляют, например, современные модели атома, вселенной, химического строения вещества, электромагнитных процессов и др.
Приведенная гипотеза не единственно возможная. Она отражает лишь одну сторону интуиции. Другая сторона творческого мышления заключается, как мы видели, в коренной новизне, необычайности образов и значений, которые оно создает, понятий и операций, которыми оно пользуется. С этой его особенностью связано другое предположение о природе творческого акта. Оно опирается на открытые в последние десятилетия факты внутренних замыканий временных мирных связей и самовозбуждения нейронов.
Мы уже говорили о них ранее. Оба эти факта говорят о значительно большой собственной спонтанной активности нервной системы, чем предполагали раньше. Они означают, что мозгв принципе обладает способностью не только перерабатывать готовую, но и генерировать новую информацию. Он может создавать новые, не встречавшиеся в его опыте образы, комбинации значений, связи понятий и слов и т. д.
(В этом месте я прокомментирую текст тем, что в тот день, когда у меня «динамическая модель сама пробежала разные возможности своего состояния», то в меня вошло очень много древней информации. Несмотря на то, что такое мое объяснение является лишь пока моим субъективным пониманием (чувствованием), но объективно это произошло на этапетахипсихии(во время огромного разгона скорость мышления). Возможно, этот феномен как-либо сопряжен с тем, что автор подразумевает под генерированием новой информации).
Ряд наблюдений позволяют предполагать, что особенно мощно это самовозбуждения возникает у мозга именно в проблемных ситуациях, с которыми он не может справиться при помощи имеющихся представлений, категорий, понятий, опыта, способов мышления и реагирования и т д.
Практически это наблюдается, например, в сновидениях, грёзах, бреде, так называемой скачкеидей. Ведь все эти случаи тоже являются реакциями человека на неразрешенные личные и жизненные проблемы. Отсюда видны некоторые корни сопоставления безумия и вдохновения, безумца и гения. Оба реагируют на ситуацию, неразрешимую имеющимися средствами, взрывом самовозбуждения мозга и необычайных его замыканий.
Но разница есть, и весьма существенная. Эта разница, прежде всего, в критериях
