Новая география древности и «исход евреев» из Египта в Европу. Книга II - Светлана Саверская

В «Саксонском анналисте» сказано, что пределах Испании объявился некий муж, имя которого было Петр, и который возбудил весь Прованс, причем не только простых людей, но и королей, герцогов и прочих власть предержащих, убедил их следовать за собой, показывая всем некую грамоту, которая, как он утверждал, упала с неба, и где было сказано, что все христиане со всех концов света должны, взяв оружие, отправиться в Иерусалим и, изгнав оттуда язычников, навсегда завладеть им и его пределами. Гильом Тирский даже уточняет в «Истории деяний в заморских землях», что в походе приняли участие даже женщины, забыв свой пол и обычную слабость, брались за оружие, принимая на себя непосильный мужской труд.

Конечно, есть и другие хроники, в которых говорится о том, что народ пошел после призыва Папы Римского, но, как говорится, слово из песни не выкинешь, и в данном случае имеется уточнение, что народ пошел самостоятельно.

Куда пошел? В ближневосточный Иерусалим, в пустыню к мусульманам? Здесь сразу возникает несколько вопросов. Во-первых, речь идет о Первом крестовом походе 1096–1099 гг., который, как мы видим, никто официально не организовывал. И зачем это надо было народу? Простые люди всегда руководствуются насущными интересами, и когда речь идет о захваченной мусульманами земле, находившейся рядом и ранее принадлежавшей их народу, то понять эту вспышку активности, конечно, можно.

В «Хронике о происхождении герцогов Брабанта» именно этот мотив просматривается вполне очевидно. В 1097 г. западные народы, скорбя о том, что святые места Иерусалима осквернены язычниками, а турки со всех сторон уже вторглись в земли христиан, герцоги, графы, вельможи, знатные и незнатные люди, богатые и бедные, свободные и рабы, епископы и клирики, монахи, старики и молодые, а также юноши и девушки, вдохновляя друг друга, собрались отовсюду, а именно, из Испании, Прованса, Аквитании, Бретани, Франции, Шотландии, Англии, Нормандии, Лотарингии, Бургундии, Германии, Ломбардии, Апулии и из других стран с одной целью – они приготовились отомстить врагам имени Христова за нанесенные ими Богу оскорбления.

Хотя здесь применено слово «турки», обратим внимание на смысл этой цитаты. Нам ее предлагают читать в контексте «Иерусалим захвачен на востоке – на Ближнем Востоке», а «турки – на западе». Но так ли? В цитате читается четкая взаимосвязь между захватом земель христиан и Иерусалима, т. е. это события, происходящие в одном регионе – турки захватили Иерусалим на юге Франции и продолжают нападать на христианские земли.

При этом ближневосточный Иерусалим, согласно церковной версии, уже долгое время находился под мусульманами, потому о вторжении мусульман там говорить не приходится. Простой народ пошел в Иерусалим, чтобы вернуть его христианам, и практически невозможно, чтобы речь шла о ближневосточном Иерусалиме – дойти туда простые, неподготовленные люди просто физически не могли.

Позже к Крестовому походу присоединились и рыцари. Но исторических источников о Первом крестовом походе очень мало. Удивительно, почему? Ведь после нескольких столетий христиане, наконец, захватили священный город? Надо полагать, что письменные источники были просто уничтожены. Из немногочисленных же предлагаемых источников практически все вызывают сомнения либо в подлинности, либо во времени написания, либо их снова следует читать как относящиеся к европейскому Иерусалиму. Судите сами:

Ибн аль-Каланиси в «История Дамаска» описывает взятие Иерусалима 15 июля 1099 г.: «А франки остановились сначала в Рамле и захватили ее как раз в то время, когда поспевает урожай зерна, потом они подошли к Иерусалиму, стали сражаться с его жителями и потеснили их». Возможность выращивания зерна на территории современной полупустынной Палестины мы уже рассматривали выше, поэтому остается сделать вывод о том, что в данном случае либо речь идет о другой территории, либо автор не знал, о чем писал, либо мы имеем дело с фальсифицированным документом. Более того, дата созревания пшеницы, середина июля, никак не подходит под ближневосточную реальность, где ячмень созревает в середине-конце марта, а пшеница – в течение двух последующих месяцев, т. е. значительно раньше, нежели указано в документе.

Не менее интересна еще одна цитата того же автора: «Иудеи собрались в своем храме, но франки сожгли их там». Стоп, христиане вроде бы освобождали Иерусалим из рук мусульман, а не иудеев, но выводы снова довольно очевидны.

История, описанная Гильомом Тирским в «Истории деяний в заморских землях», поражает своим драматизмом: мало того, что на стороне крестоносцев почему-то были женщины и дети, если только речь не шла, опять же, о территории Испании, так ведь описано еще и абсолютно кощунственное поведение крестоносцев – они убивали мусульман непосредственно в храме: «В черте храма, говорят, погибло около 10 тысяч врагов». Разве не для освобождения святого города и храма был организован Крестовый поход? Почему же они тогда сами так осквернили храм?

Анна Комнина – дочь византийского императора Алексея I Комнина – наиболее уважаемый источник по Первому крестовому походу. Да, только с небольшой оговоркой – в ее труде присутствует противоречивая информация о местонахождении Иерусалима: в поисках воды для заболевшего Роберта Гвискара[154]спутники в поисках воды разошлись в разные стороны, и один местный житель сказал им: «Вы видите этот остров Итаку. На нем некогда был построен большой город Иерусалим, теперь уже разрушенный временем. В том городе есть источник с холодной питьевой водой». Когда Роберт услышал об этом, его охватил панический страх. Согласно Анне Комниной, названия Афер и Иерусалим знаменовали его близкую смерть, основываясь на прорицании.

И появляется еще один, парадоксальный, на первый взгляд, вопрос. А зачем вообще нужен был Крестовый поход на ближневосточный Иерусалим?

Иерусалим действительно был священным городом… иудеев, но причем здесь христиане? Там воскрес Христос? Да, но там же он был и распят. Мессия христиан был убит в Иерусалиме, как же мог он считаться священным для них? Мог, в том случае, если Иерусалимский храм долгое время, вплоть до захвата сарацинами, был действующим, что не подтверждается в отношении ближневосточного двойника.

Поход же против европейского Иерусалима был абсолютно обоснован. Во-первых, жители Южной Франции считали его своим городом и, конечно, хотели вернуть свои земли, что вполне объясняет поход вначале именно простого народа. Во-вторых, Римская церковь в это время пыталась расширить границы своего влияния и территорий. И здесь есть очень тонкий момент – Римская церковь являлась и является апостольской, и формально именуется апостольским престолом. Казалось бы, ну и что? На первый взгляд – ничего, – церковь, основанная апостолом Петром, все понятно. Но что такое вообще церковь, если рассмотреть этот термин с древних времен? Это дом Бога, а священники в нем являются его служителями, и главный храм, основа и социальной церковной сети, вне всякого сомнения, должен быть домом и престолом Бога.

В Римской церкви главным храмом является храм Апостола Петра, и его престол, соответственно. Но разве это дом Бога? Это ведь дом апостолов.

Предлагаемый перевод слова апостол – «вестник, посланник» от апоахвААю «посылаю, отправляю», и это довольно странно, т. к. абсолютно синонимично переводится «ангел» – тот же «вестник, посланник».

Петра камнем, согласно Иоанну, нарекает Иисус: «И привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты – Симон, сын Ионин; ты наречешься Кифа, что значит: камень Петр».[155]

Иоанн описывает часть мистерии, но мы вернемся к этому вопросу позднее.

Для нас же важно, что в Риме, как мы описывали ранее, почитался священный камень на протяжении всей истории, и, видимо, Петр-камень – звено в этой цепи. Будучи основателем церкви апостольской, Петр не был, да и не мог быть, основателем или строителем Церкви Бога или Иисуса, во-первых, потому, что эту роль выполнял Иерусалимский храм, а под церковью – домом бога – нельзя подразумевать только социальный институт, во-вторых, потому, что у Христа должен был быть свой «дом».

В пророчестве Исайи сказано: «И утвердится престол милостью, и воссядет на нем в истине, в шатре Давидовом, судия, ищущий правды и стремящийся к правосудию».[156] Да, разумеется, главный храм должен быть домом и престолом Бога, в христианстве, вероятно, престолом Иисуса Христа. И иконографический сюжет восседающего на троне-престоле Христа является одним из самых распространенных. Также не меньший, а возможно, и больший, статус должен был иметь храм престола Девы Марии, Царицы небесной и Богоматери.

Почему главной церковью Западной Европы стала Апостольская церковь, а не церковь Христа или Девы Марии?