Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография - Инга Михайловская

• состязательность сторон;

• свобода оценки доказательств;

• право на обжалование процессуальных действий и решений.

Статья 14 УПК раскрыла элементы, которые в совокупности выражают и закрепляют правила, без соблюдения которых презумпция невиновности не может быть реализована. Статья 14 УПК осталась неизменной, несмотря на наличие альтернативной процедуры уголовного судопроизводства, а также изменение юридического значения признания обвиняемым своей вины.

Вся конструкция презумпции невиновности предполагает спор между обвинением и защитой. Если же такого спора нет, обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, то совместима подобная ситуация с использованием института презумпции невиновности? В случае утвердительного ответа на этот вопрос необходима проверка достоверности признания обвиняемого, т. е. возвращаться к установлению фактических обстоятельств дела посредством доказывания, превращая особый порядок судопроизводства в общий.

Необходимо подчеркнуть, что закон предусмотрел возможность перехода от особого порядка судебного разбирательства к общему при наличии следующих обстоятельств:

• если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

• ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено в присутствии приглашенного или назначенного защитника;

• при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Закон даже в общей форме не указывает оснований, при наличии которых особый порядок судебного разбирательства может быть сменен на общий.

С учетом того, что одним из элементов презумпции невиновности является правило, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, возникает вопрос о юридической силе согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Применимы ли к нему какие-либо процессуальные действия, направленные на установление его достоверности? Но такая трактовка находится в явном противоречии с ч. 2 ст. 77 УПК, в силу которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Что же могут представлять собой эти «собранные по делу доказательства»? Если расследование проводилось в общем порядке, то изучение материалов дела судьей может послужить формированию его внутреннего убеждения по вопросам, подлежащим разрешению.

Если же в суд поступило дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, а также применялась процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то возникают большие проблемы.

Статья 2265 посвящена особенностям доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. В части первой данной статьи предусматривается, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 2265 УПК, дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Остается неясным соотношение объема указанных в ст. 2265 обстоятельств и неотложных следственных действий (ст. 157 УПК). Закон следующим образом раскрывает понятие неотложных следственных действий: «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».

Формулировка ч. 3 ст. 2265 УПК является по-своему уникальной. Вместо перечисления тех действий, которые дознаватель уполномочен совершить, эта норма закона предоставляет дознавателю право не производить ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. Дознаватель вправе не проверять доказательств, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 2265); не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства преступления, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем (п. 2 ч. 3 ст. 2265).

Данная норма закона придает материалам проверки тот юридический статус, что и доказательствам, ликвидируя различие между процессуальными и внепроцессуальными средствами получения имеющей значение для дела информации. Таким образом, институт допустимости доказательств утрачивает свое значение и лишается той центральной роли, которую он играет в процедуре уголовного судопроизводства. Следствием этого является и юридическая ничтожность института возбуждения уголовного дела, что порождает немало вопросов. В частности, подлежит ли уголовной ответственности лицо, давшее заведомо ложные объяснения в ходе проверочных действий. Как известно, ст. 307 УК РФ, устанавливающая ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, не относит к числу субъектов данного состава лиц, дающих объяснения в ходе доследственной проверки.

Дознаватель также вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста (правда, этот запрет имеет ряд исключений, в частности случаи обязательной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК. При этом, указывается в п. 4 ч. 3 ст. 2265, дознавателю представляется право не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Но материалы проверки тем и отличаются от доказательств его, не облаченных в процессуальную форму, т. е. не обладают свойством допустимости.

Сказанное приводит к выводу о существенном ограничении (если не полной ликвидации) действия презумпции невиновности. Ее место занимают, с одной стороны, позиция обвиняемого («согласие с предъявленным обвинением»), а с другой – чрезвычайное облегчение бремени доказывания, лежащего на стороне обвинения.

Право обвиняемого не доказывать свою невиновность также нуждается в толковании, учитывая наличие альтернативной модели уголовного судопроизводства. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением может войти в противоречие с теми доказательствами, которые все-таки имеются. Например, потерпевший утверждает, что преступление совершило другое лицо, и для проверки его показаний требуется более обширное исследование обстоятельств дела. Применительно к судебному разбирательству закон (ч. 2–4 ст. 314 УПК) установил три основания, при наличии каждого из которых суд должен принять решение о назначении разбирательства дела в общем порядке:

а) суд не удостоверился, что ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства не было осознанным (например, обвиняемый не знал, что сокращается его право на обжалование приговора);

б) суд не сочтет ходатайство обвиняемого добровольным;

в) отсутствие консультации обвиняемого с защитником до заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно ч. 7 ст. 315 УПК, судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Следовательно, если судья к такому выводу не придет, то такой приговор не может быть вынесен. Но в законе не сказано, какое решение в этом случае принимает суд: выносит оправдательный приговор, или решает рассматривать дело в общем порядке, либо направляет дело на доследование. Ответа закон не дает.