Как это делается: продюсирование в креативных индустриях - Коллектив авторов

4.4 Алёна Денисова. Проблемы правового статуса телеведущего в России

Алена Денисова – выпускница факультета бизнеса и права Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза, выпускница магистерской программы «Медиапроизводство в креативных индустриях» НИУ-ВШЭ

Профессор по маркетинговой стратегии Высшей школы экономических наук Франции Жан-Ноэль Капферер считает, что «сегодня все типы организаций, даже отдельные люди, хотят, чтобы ими управляли как брендами».202 Он приводит яркие примеры футболистов, политиков, которые становятся брендами для аудитории. Они нацелены на выгодную «продажу» себя агентам, партнерам, организациям и стремятся заполучить публичное признание аудиторией, высокие рейтинги в голосованиях, топ-чартах и турнирных таблицах. В настоящее время «продажа» имени свойственна всем селебрити в шоу-бизнесе: из имени создается бренд, который и становится основным активом для продюсера и для самого артиста. Созданный бренд способен выполнять роль идентификатора конкретного творческого продукта.

Эта схема работает и в индустрии телевидения. Концепция «человека-бренда» четко прослеживается в деятельности телеведущих. Являясь «лицом» телевизионной программы, телеведущий собирает лояльную аудиторию в обозначенное время у телевизоров и выполняет для нее ожидаемую «роль». Ее степень успешности влияет на рейтинги телевизионного канала. Зачастую личность телеведущего настолько «срастается» с телевизионной программой, что уход или смена телеведущего превращается в отторжение аудитории от контента телевизионной программы. Невозможно представить сейчас уход телеведущего Андрея Малахова с программы «Пусть говорят», или появление альтернативного телеведущего в программе с сохранением ее прежней смысловой и эмоциональной составляющих.

В любом случае это все не оставляет сомнений в том, что телеведущий является «живым брендом» телевидения, «визитной карточкой» не только телевизионной программы, но и телеканала в целом. Именно в этом его ценность для медиаменеджеров, и именно по этой причине медиаменеджеры создают для себя гарантии по удержанию телеведущих в своих проектах, гарантии максимальной монетизации «живого бренда» телеведущего за счет законного и незаконного приобретения прав на его имя, творческий образ, имидж, личную и общественную жизнь, за счет посягательства на трудовую свободу телеведущего.

Сфера трудовых отношений телеведущего с медиаменеджерами непрозрачная, юридически уязвимая. Поэтому единственной гарантией законной и «честной» трудовой деятельности для телеведущего является контракт, к заключению которого нужно подходить очень ответственно. По-другому защитить свой правовой статус телеведущему нет возможности. Законодательство на данном этапе не способно представить защиту такому участнику индустрии телевидения как телеведущий.

Телевидение сегодня – бизнес, и медиаменеджеры стремятся к всеобщему признанию и ведут борьбу за свою долю телезрителей. Отсюда возникает необходимость создания брендов из любого медиаконтента (в самом широком смысле), включая программы, форматы, элементы декораций, локации, и, конечно, людей, задействованных в процессе медиапроизводства. Таким образом, «живым брендом» на телевидении становится телеведущий, в том числе и его имя (псевдоним).

Согласно ГК РФ, право на имя – неотчуждаемое личное неимущественное право, которым автор, исполнитель или продюсер может пользоваться по своему усмотрению любым законным способом, в том числе, в коммерческих целях. Право на имя охраняется бессрочно и не может передаваться по договорам, если только оно не зарегистрировано в качестве торговой марки в установленном законом порядке. Как показывает практика, медиаменеджеры иногда пытаются незаконно заполучить права на имя телеведущего для дальнейшего его использования в коммерческих целях. Подобное условие контракта может звучать так: «Исполнитель (телеведущий) передает Телекомпании (медиа-менеджеру) исключительное право использовать любыми способами имя (творческий псевдоним) Исполнителя». Это прямое нарушение положений ГК РФ и ряда международных конвенций, ратифицированных Россией.

Выделим еще несколько ключевых категорий «живого» бренда любого телеведущего, исключительные права на которые медиа-менеджеры пытаются получить посредством контрактов:

– имидж телеведущего как составляющая продаваемого образа;

– сам творческий образ (амплуа) и подобие телеведущего;

– изображение телеведущего;

– голос телеведущего;

– биографические данные телеведущего;

– личностные характеристики и описания телеведущего.

Все эти категории относятся к личным неимущественным правам, тесно связаны между собой и направлены на индивидуализацию личности. В силу того, что данные категории как таковые не регулируются ГК РФ в «чистом» виде, говорить о возможности передачи их по условиям контракта в полном объеме с точки зрения теории права крайне сложно. Однако на практике медиаменеджеры, получая данные права по контрактам, апеллируют к факту согласия телеведущего при заключении контракта. Эти условия даже стали «типовыми» в контрактах, которые заключаются между телеведущими и медиакомпаниями.

Самым показательным здесь является судебное дело N А40—26824/07—27—240 по иску ООО «Стар Продакшнс» о признании недействительным договора передачи исключительных имущественных прав ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» и ООО «Велес Торг». Этот спор рассматривался в судах разных инстанций в 2008 году, и касался он сразу нескольких продюсерских центров, а именно, передачи исключительных прав на творческий проект «Дима Билан». Певец Виктор Белан (настоящее имя артиста) в 2002 году заключил контракт с продюсером Юрием Айзеншписом, в котором говорилось следующее:

«Продюсер является обладателем исключительных прав, в том числе на использование творческого псевдонима „Дима Билан“, образа Артиста, являющегося результатом творческой деятельности А.Ю., на использование изображения и образа артиста в рекламных, коммерческих и творческих целях, на право предъявления требований к артисту за невыполнение обязательств, вытекающих из договора, а также исключительными смежными правами на исполнения, созданные в период действий договора»203.

Свои исключительные права продюсер Айзеншпис далее передал по договору ООО «Стар Продакшнс», который также передал исключительные права ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт». Последним звеном в цепочки передачи прав по договорам стало ООО «Велес Торг», которое к моменту судебного разбирательства реорганизовалось и перестало существовать. Эта сложная цепочка многократной передачи прав от одного продюсера к другому повлекла ряд споров между всеми правообладателями, что и стало поводом обращения в суд.

Однако нас больше интересует другой аспект этого дела. Сам певец Виктор Белан в процессе рассмотрения этого запутанного спора подал кассационную жалобу. Он указал на то, что только сам имеет исключительное право на проект «Дима Билан» в связи с тем, что между ним и продюсером Айзеншписом был заключен агентский договор, который, согласно положениям ГК РФ, заканчивает свое действие в случае смерти Агента – что и произошло (умер продюсер Айзеншпис). После подачи жалобы певцом, кассационный суд вернул дело вновь на рассмотрение в суд первой инстанции, который должен был определить очень важный момент: какой объем тех самых исключительных прав, согласно законодательству РФ, певец мог передать продюсеру Айзеншпису в первоначальном контракте о передаче исключительных прав.

Относительно прав Виктора Белана на псевдоним и на творческий проект «Дима Билан» суд первой инстанции заметил, что право на творческое имя не совпадает с общегражданским правом на имя, принадлежащим любому физическому лицу. Личные неимущественные права исполнителя независимы от его имущественных прав, не могут отчуждаться и сохраняются за ним даже после уступки исключительных имущественных прав на использование исполнения. В то же время, суд заметил, что именно Продюсер создал творческое имя (псевдоним) для Артиста, под названием «Дима Билан», под которым он осуществляет свою профессиональную деятельность в рамках реализации договора. Он согласился с тем, «что псевдоним является результатом творческой деятельности Продюсера, и исключительное право его использования принадлежит Продюсеру».204 Позиция суда более чем ясна – поскольку Артист (Виктор Белан) дал согласие на передачу всего перечня исключительных прав, значит такой контракт не противоречит закону. В итоге «Арбитражный суд подтвердил права компании ООО „Стар Продакшнс“ на сценический образ, имя и проект „Дима Билан“, а также правомерность всех требований по исполнению продюсерских договоров»205.