Войны будущего. От ракеты «Сармат» до виртуального противостояния - Елена Поликарпова

Генерирование информации в мозгу человека независимо от внешнего мира установлено как в истории восточной философии, так и в современной науке. В йогочаре – одном из важнейших направлений (наряду с мадхьямакой) буддизма Махаяны – признается существование внешнего мира, однако считается, что познание относится только к реалиям самого сознания (виджняна)[400]. В философии йогачара опыт является единственной реальностью, тогда как сам мир выступает «только как объект человеческого опыта»[401]. Перед нами не столько онтологический, сколько гносеологический идеализм, так как в центре внимания йогачары находится познание, которое объясняется лишь из него самого путем раскрытия функционирования психики на ее разных уровнях. «Философов йогачары интересует, как мы познаем, ощущаем, вспоминаем, проявляем волю, принимаем решения, спим, бодрствуем и т. п. Однако они занимаются всеми этими проблемами не ради чистой науки и не в целях разработки эффективной психотерапии, а ради создания действенной практики (йоги), помогающей буддистскому адепту нейтрализовать те ментальные механизмы, которые закабаляют его в сансаре, мешая достичь истинного знания о реальности «как она есть» (ятхабхутам)»[402]. Иными словами, познание в йогачаре направлено на постижение мира таким, каким он есть, т. е. на познание аутентичного мира.

Видный представитель йогачары Васубандху подчеркивает, что у человека есть доступ к миру только через собственную психику, поэтому вещи являются только представлениями о вещах[403]. Другими словами, виджняпти-матра («только сознание») есть осознание невозможности отделить внешний мир от представления человека о нем. Это осознание помогает человеку разоблачать тот момент, когда сознание выдает свои конструкции за внешние объекты. В такой интерпретации термин «виджняпти» означает, что «психика информирует нас о мире, «препарируя» его в своих категориях»[404]. Виджняпти можно интепретировать в современных терминах: она есть «представление», «репрезентация» или «информация».

Васубандху доказывает на модели сновидения, что «психика способна создавать свои объекты и воспринимать их, даже если для этого не будет никакого реального повода в виде внешнего объекта»[405]. Чтобы избежать обвинения в солипсизме, Васубандху подчеркивает, что «представления об объектах появляются в голове в результате бессознательного процесса кармического созревания (карма-пхала-винака) зерен, или семян (биджа), предшествующих мысленных действий, оставленных с незапамятных времен в индивидуальном потоке сознания – сантане (он употребляет термин алая-виджняпа) и постоянно «реактивирующихся» в актуальном опыте»[406]. Именно эти «зерна» и представляют собой информацию, которая была генерирована в социокультурной цепи предков человека. Известный психиатр А. Добрович пишет в своей монографии, что «таким образом, мое Я как субъект сознания – это еще и длинная цепочка Я моих предков, вслед за которыми я оказался «упакованным» в общую культуру и цивилизацию, в общую сферу языка усвоенного нами с младенчества»[407].

В данном случае значимость памяти человека для аутентичности и идентичности личности подкрепляется синергетическим подходом к количеству информации. Если рассматривать человеческую личность как дискретную систему, то в ней можно выделить как минимум две пересекающихся плоскости множества различных признаков, которые отражают (воспроизводят) «друг о друге, как о целостном образовании, определенную информацию…»[408]. Информация понимается как сведения о конечном множестве как едином целом, а мерой информации является средняя длина интегративного кода элементов. Процесс получения информации познающим субъектом состоит из трех этапов: на первом выделяется множество А, на втором – множество B, когда выделяются признаки в виде множеств, но только на третьем этапе субъект снимает неопределенность и получает информацию, которую множества отражают друг в друге[409]. Поскольку синонимом неопределенности (а также и отсутствия или недостатка информации о чем-либо) принято считать энтропию, постольку информацию можно рассматривать как негэнтропию отражения (согласно принципу Бриллюэна, «информация представляет собой отрицательный вклад в энтропию»[410]). Иными словами, негэнтропия отражения IAB представляет собой информацию об одном множестве в другом: IA в B и IB в A, или особый способ существования, существование в виде информации, одного множества в другом.

В данном синергетическом подходе к определению количества информации, отличающимся от определения количества информации Шенноном, при некоторых условиях отражение множеств A и B друг через друга может не отличаться от их самоотражения, т. е. отражением через самих себя (одно становится другим!). «Соответственно, негэнтропия отражения IAB при А=В=К равна самоотражаемой информации, которую каждое из множеств отражает о самом себе как едином целом»[411]. Речь идет о неделимом и целостном множестве, когда многое стало единым, когда предмет дает нам информацию о себе. Это значит, что принципиально возможно выразить в знаковой форме (закодировать) непосредственно сам предмет, целостность, состоящую из элементов, «оцифровать» сам предмет благодаря его отражению в другом. Дальнейшее развитие синергетического подхода к дефиниции количества информации дает основание сделать вывод о том, что «не вся информация о системе А как едином целом отражается через совокупность ее частей, и всегда существует некоторая часть отражаемой информации IA, которая остается неотраженной»[412]. Эта неотраженная информация характеризует неадекватность, неопределенность отражения системы через свои части, что дает возможность квалифицировать ее как энтропию отражения S. Её величина равна разности между отражаемой и отраженной информациями: S = IA– IΣ. В результате математических выкладок и использования понятия «синергетическая теория информации» вместе с понятием вероятностной (шенноновской) теории информации формулируется следующий вывод: «вероятностная и синергетическая теории информации, имея предметом своего познания различные виды информации (вероятностный, связанный с управлением, и синергетический, существующий независимо от управления), в то же самое время непосредственно взаимосвязаны между собой отношением взаимного проникновения друг в друга»[413]. Здесь существенным является то, что синергетическая теория информация выступает первичной в отношении вероятностной шенноновской теории информации. Для нашей проблематики значимым является синергетическая теория информации, акцентирующая внимание на существовании неотраженной информации частями системы (она может быть человеком, обществом и т. д.), с которой органически связана аутентичность, тогда как с вероятностной шенноновской информацией сопряжена идентичность. Таким образом, в памяти человека содержится информация о совокупности объективно существовавших раньше и существующих теперь предметов, энграммы (и хронотопы) которых лежат в основе изменяющихся воспоминаний и связанных с ними аутентичности и идентичности личности.

Для понимания связи памяти человека и аутентичности личности немаловажное значение имеют исследования памяти в современной нейробиологии, когда был открыт феномен «реконсолидации памяти»[414]. Это означает, что сам мозг человека в процессе активации памяти трансформирует зафиксированные в ней следы, обновляет их. Воспроизведение памяти представляет собой не повторное возбуждение неисчислимых фиксированных фрагментарных следов памяти, а творческое их воссоздание в зависимости от накопленного личностью опыта и стоящих перед ней целей. В данном случае необходимо иметь в виду то обстоятельство, согласно которому воспроизведение памяти имеет специфический аспект связи с аутентичностью/неаутентичностью личности. В философской литературе доказано, что аутентичность/неаутентичность личности имеет отношение к проблеме «быть или иметь» (Э. Фромм), так как аутентичность означает для личности «быть самой собой». Положение личности в мире аутентичности определяется ее ориентацией на способ существования человека – «иметь» или «быть». В первом случае экзистенция личности является неаутентичной, так как она подчинена приобретенным и имеющимся вещам (бытие личности оказывается искаженным, оно носит одномерный характер), во втором случае личность предстает аутентичной, поскольку ей присущи независимость, свобода и критическое мышление[415].