OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос по ЖвМ. Раз уж для Мирового совета было принципиально важно, чтобы подкидыши никогда не жили на Земле, почему Сикорски не организовал их судьбы таким образом, чтобы они и родились не на Планете? Ведь в таком случае было бы гораздо меньше шансов, что Абалкин, находясь в состоянии психического спазма, устремится именно на Землю, чем так напугает Экселенца.

Илья Гинзбург <[email protected]> Москва, Россия - 09/03/03 22:38:33 MSK

Идея Мирового Совета, как я понимаю, состояла в том, чтобы все-таки попытаться вырастить из подкидышей «нормальных» людей, а не отшельников, колонистов, героев фронтира и т.д. Дать им, подкидышам, максимальную возможность развиться свободно – при минимально-возможных (хоть и неизбежных) ограничениях на выбор специальности. В частности, было очень важно добиться, чтобы родиной своей они (как и подавляющее большинство людей) считали бы именно матушку-Землю, а не какую-нибудь космическую колонию. И потом – что мы знаем о «программе Странников»? Откуда, собственно, следует, что эта программа НЕ предусматривает – в любом случае – попытки робота прорваться в метрополию? В заданной ситуации прежде всего надо было постараться организовать жизнь подкидышей так, чтобы они как можно дольше находились «на расстоянии вытянутой руки». Что, в общем, и было сделано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, Людены! Около года назад перечитал весь цикл по прогрессорам и очень серьезно обдумываю создание сценария по книге «Волны гасят ветер» в стиле философской драмы или притчи, не скажете ли мне, какие ведутся работы с Вашего согласия (или Вам известные) над киноверсиями Ваших романов. (Мне известны из еще не выпущенных в прокат только новая постановка «Трудно быть богом», очень надеюсь, что эта постановка будет гораздо серьезнее и глубже чем прежняя СССР-ГДР 1988-91 года.)

Igor Rubinsky <[email protected]> Hamburg, Германия - 09/03/03 22:38:36 MSK

Насколько я знаю, делаются еще попытки экранизировать «Понедельник», «Жука в муравейнике» и «Гадкие лебеди». О «Волнах» речи пока нет.

Дорогой Борис Натанович! Один из активнейших участников форума «Цивилизация» (http://phorum.icelord.net/list.php?f=11), мексиканский князь российского разлива (Вам он, возможно, известен под ником Андрес Эухенио) настойчиво утверждает, что: «...он (в смысле – Борис Стругацкий, ЮКон) ОЧЕНЬ (регистр – княжеский, ЮКон) уважает Виктора Суворова», и даже, что: «...Суворов стругацким почитаем» (регистр – княжеский, ЮКон). В обоих случаях князь ссылается на Ваши емейлы в его адрес. Я, насколько смог, внимательно перелопатил здешние архивы и не могу отделаться от ощущения, что Ваше отношение к Суворову является несколько более э-э... сдержанным, чем ОЧЕННАЯ уважительность, тем более – «почитание». Оно бы и бог с ними – с обоими нашими забугорными соотечественниками, но, честно говоря – любопытство заело. Да и Суворов, как ни крути, стал заметным явлением нашей масс-культуры. Буду крайне признателен, если сочтете возможным в двух словах развеять мои сомнения. Естественно, не смею настаивать на разглашении секретов (если вдруг) Вашей личной переписки с Андресом Эухенио, особенно, в части, касающейся предложения о спонсировании Вашего визита в Мексику.

ЮКон <[email protected]> Москва, Россия - 09/03/03 22:38:52 MSK

Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше. Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Все – написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идей – никаких, но старые мне, как правило, близки. «Заметным явлением нашей культуры» я бы Суворова назвать не рискнул, а вот под определение «культовая фигура» он подходит вполне. Правда, пик культа уже миновал, и сам культ в общем-то постепенно сходит на нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Когда читаю (или перечитываю) Ваши с Аркадием Натановичем произведения, все время ловлю себя на том, что персонажи постоянно ассоциируются с различными актерами, например, Малянов – это питерский актер Сергей Мигицко, на Вечеровского претендуют сразу трое – Игорь Васильев (Барон Шлоссер из «Вариант Омега»), Олег Янковский и Георгий Тараторкин, Вайнгартен – это вылитый Валентин Смирнитский, Глухов – Зиновий Ефимович Гердт, Перец – Дмитрий Певцов, Виктор Банев – Александр Абдулов... Список можно продолжать... Вы несколько раз говорили, что характеры многих героев списаны с ваших знакомых. А вот на тех, кто «взяты с потолка», не срабатывают подобные ассоциации? Вопрос может быть не совсем четкий, прошу извинить.

Мурад <[email protected]> Баку, Азербайджан - 09/03/03 22:39:10 MSK

Вопрос я, действительно, не понимаю. «Срабатывают ли подобные ассоциации на тех, кто взяты с потолка», – я просто не знаю. И знать не могу, потому что приведенные Вами ассоциации мне совсем не кажутся «однозначными». Вечеровский совсем не похож на фон Шлоссера, а Вайнгартен – на Смирнитского. Они похожи на совсем других (вполне реальных) людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: Если сравнивать не совр. Запад (ХВВ) и 1984 – крайний положительный вариант империализма и кр. отрицательный соц. системы, а Союз 60-х и оч. возможный Мир Корпораций с послушными потребителями-без-выбора (уже сегодня наблюдаем и двое– и трое-мыслие)? Как относитесь к КНР?

Oleg <[email protected]> Украина - 09/03/03 22:39:15 MSK

Я предпочел бы попробовать жить в Мире Корпораций. В Союзе 60-х я уже жил. Спасибо. Что до КНР, то я отношусь к ней с неприязненным уважением. И откровенно говоря, – побаиваюсь. А жить бы там не согласился даже под дулом пистолета.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вновь вопросы. Надеюсь, не надоел. 1.1. Каково Ваше мнение: в целом современные премии в области фантастики даются справедливо или нынешние призеры их (премий) недостойны?

Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:45 MSK

Я не помню ни одного случая, когда премии доставались бы «недостойным». Не САМЫМ достойным – это, на мой взгляд, да, бывало.

1.2. Сопутствующий вопрос: всегда ли Вы довольны публикациями «Полдня...»?

Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:56 MSK

Как правило – недоволен. Мы каждый раз печатаем лучшее из того, что у нас есть, но как редко это «лучшее» бывает по-настоящему хорошо!

2.1. Вы интересуетесь живописью?

Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:13 MSK

Скорее, нет. Могу не видеть картины годами и никогда по ним не скучаю.

2.2. Если можете, назовите самые понравившиеся Вам картины и авторов.

Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:43 MSK

Я люблю Рерихов, Дали люблю, Шемякина, Шагала... Как видите, сплошная эклектика.

2.3. Но главное – как Вы считаете, необходимо ли писателю разбираться в живописи (я имею в виду сами картины, но не направления, авторов и пр.)?

Пошелюжин А. <[email protected]> Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:48 MSK

Желательно, но вовсе не обязательно. Равно как и в музыке.

Здравствуйте, Борис Натанович! Порой просматриваю фильмы или научно-популярные передачи, в которых рассказывается о студентах прошлого и позапрошлого веков, и вижу увлеченную молодежь, жадно глотающую знания, вгрызающуюся в гранит науки, обожествляющую преподавателей. Вот ведь, думаю, не точно нынешние студенты, половина из которых пошли в ВУЗ, только чтобы отмазаться от армии и живущих от сессии к сессии. А в другой раз попадается фильм про студентов той же эпохи, которым, как и всякой молодежи, не чуждо желание побольше развлекаться. Поэтому к Вам вопрос. Каким было студенчество в эпоху Вашей молодости? Насколько велик был процент людей, для которых на первом месте стояла учеба, а развлечения – на втором-третьем? И в какую сторону ситуация изменилась (если изменилась) в наше время?

Юрий Россия - 09/03/03 22:41:14 MSK

Все по закону Старджона: 90 процентов тогдашних студентов было дерьмо. Это были либо совершенно случайные на факультете люди (с равным успехом они могли бы оказаться и на любом другом), либо совсем лишенные способностей, либо лентяи и прожигатели жизни. А что делается в вузах сейчас, я толком не знаю. Но, как известно, закон Старджона никто не отменял. Мои знакомые преподаватели работают ради зарплаты и ради тех блистательных десяти процентов, которые никуда не делись и по-прежнему украшают жизнь «честного препода».