OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Ольга Немчинова Саранск, Россия - 09/03/03 22:43:45 MSK

В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о «читающих домохозяйках» (мне это «Что? Где? Когда?» напоминает). И теперь незамедлительно родился ещё один вопрос. В «Гадких лебедях» гимназисты «завалили» Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению «умный человек». Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как «умный человек») не знал этого ответа?

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:08 MSK

Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: «Настоящая поэзия всегда немного глуповата». Что же касается «основного вопроса вундуркиндов», то чтобы ответить на него, надо определить понятие «ум». Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: «Ум – это соль страдания». Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации. [На мой вопрос «Вундуркинды – это опечатка или неологизм?» Борис Натанович ответил: «Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен». И я решил оставить это слово в ответе БНС. – БВИ.]

И, если можно, ещё один. Существует миф, что все писатели – хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?

Вашкевич Максим <[email protected]> Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:36 MSK

По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но – ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за творчество. Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить – в крайнем случае – косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь – в Ваших ответах. Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...) В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас – не в общении, не для окружающих, а сейчас? В общем, кажется, самый важный вопрос форума.

Слава Гривенников <[email protected]> Оренбург, Россия - 09/03/03 22:44:39 MSK

Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть – штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в «Бубу», это фигура речи или это действительно личное наблюдение? Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...

rtf Россия - 09/03/03 22:44:40 MSK

О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые «ломались» на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, – как говорил Карлсон, – дело житейское. «Нету молодца противу винца».

Добрый день! Правильно я догадался что РУ-16 – поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?

Олег Н <[email protected]> Пермь, Россия - 09/03/03 22:44:50 MSK

Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и «регулятор уровня», а может – и совершенно случайное буквосочетание. «Давно это было».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья! У меня несколько вопросов. 1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в «Перекрестке утопий», что существует издание так называемых «докладных записок», которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии «История советской фантастики» главу «Стругацкие против цензуры». Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?

Ольга <[email protected]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:08 MSK

Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу – у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово? [Мне известны следующие публикации по этой теме: Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. – 1993.– № 7.– С. 86-103. Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. – М., 1997. – С.155-159. «Кто там шагает правой?..» // Книж. обозрение (М.). – 1998. – 3 фев. – С.5-6. Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы – тоже // Московские новости (М.). – 2002. – 26 марта (№ 12). – C. 19. Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы «Стругацкие против цензуры» он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. – БВИ.]

2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.

Ольга <[email protected]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:12 MSK

Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.

3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной «Колдуны и министры». Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)

Ольга <[email protected]> Москва, Россия - 09/03/03 22:45:24 MSK

Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, «что известно из газет», писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина – с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.