WikiLeaks изнутри - Даниэль Домшайт-Берг

Уже несколько недель по миру явно ездят люди с заданием предложить ранее засекреченные депеши разным СМИ. Среди них Юханнес Вальстрём из Швеции. Вальстрём – сын Исраэля Шамира, известного антисемита русско-еврейского происхождения, отрицающего холокост. Кристинн публично заявлял, что Вальстрём и Шамир «состоят в команде WikiLeaks». Я думаю, Джулиан знал, кого принимает на борт. Так или иначе, мы давно поддерживали контакт с Шамиром.

Когда Джулиан узнал о политических убеждениях Шамира, он просто предложил ему сотрудничать с WL под псевдонимом. Однажды он назвал тексты Шамира «действительно очень умными». Джулиан никогда не казался мне антисемитом, самое большее – он был критиком Израиля, но только в отношении политики руководства страны. Понятия не имею, почему он терпит в своем ближайшем окружении воинствующего антисемита.

Судя по всему, Вальстрём передал депеши различным скандинавским изданиям, в то время как его отец взял на себя российский рынок. И хотя пять медиапартнеров WL продолжают утверждать, что не платили никаких денег, по крайней мере, шведская газета «Афтонбладет» открыто призналась, что заплатила за право ознакомиться с депешами. Все остальные газеты, в том числе российские, отказываются предоставлять информацию о сделках.

Бизнес – это всегда некрасиво. Гораздо хуже другое: не исключен вариант, что кто-то использует возможность ознакомления в собственных целях, не связанных с публикацией.

Также, на мой взгляд, сомнительно, чтобы заинтересованное лицо пожелало взглянуть на депеши лишь для предотвращения публикации в случае их неудобного содержания. В истории полно примеров, когда документы по чьей-то воле навсегда исчезали в сейфе.

OpenLeaks

Семнадцатого сентября 2010 года, через два дня после нашего ухода, был зарегистрирован домен для нового проекта. Но мы уже давно продумывали, как будет выглядеть новая разоблачительная платформа, как она будет работать и насколько мощно. Особенно в тот период, когда я вместе с одной сторонницей WL работал над концепцией заявки в Фонд братьев Найт.

Мы постоянно делились с Джулианом новыми идеями по поводу дальнейшего развития как технической стороны проекта, так и его содержательной части. Джулиану это было не очень интересно. Он чаще говорил о своих собственных мыслях по поводу будущего WikiLeaks. Охотнее всего он публиковал бы одну утечку за другой, используя самые агрессивные и конфликтные методы. Казалось, его не занимали ни техническая разработка платформы, ни обсуждение содержания публикуемых на ней документов. Возможно, он из тех людей, которые ничего не планируют заранее.

Основная проблема WikiLeaks заключалась в том, что проекту приходилось одновременно выполнять слишком много требований. WL сам по себе отображал целый процесс раскрытия информационных тайн: источники загружают документы на платформу, команда WL устраняет метаданные, проверяет полученные сведения и описывает содержимое в анонсах. В конце все публикуется на веб-сайте.

В какой-то момент стало невозможно справляться со всем этим сразу. Нас просто завалили письмами. Для того чтобы их разобрать, требовалась сотня помощников, работающих в постоянном контакте друг с другом. А нам еще все время приходилось решать: какие документы должны увидеть свет? Какие материалы вместе с тысячами других окажутся погребенными на нашем сервере? Эти решения в итоге стали для нас непосильной задачей. Вероятно, мы разочаровали многих информаторов, которые пошли на риск и до сих пор ждут, что их мужественный поступок будет вознагражден, а также тех, кто содействовал нашей организации, надеясь сделать ее лучше.

Процесс выбора – это всегда цензура. А цензура – понятие политическое. По сути, цензура начинается уже тогда, когда участники проекта договариваются о темах и о том, к каким именно проблемам привлечь общественное внимание. Сегодня никто не будет спорить, что WL способен наделать шуму. Но WikiLeaks собрал слишком много нитей в одних руках, в руках Джулиана Ассанжа. Так мы превратились в игрока мирового значения на политической арене. Больше и речи не могло быть о нейтралитете. А ведь мы когда-то клялись его соблюдать. Это был один из основных принципов WL.

Однажды нам пришлось начать поиски партнеров в прессе, это был необходимый шаг. Но выбирать, с кем именно мы будем сотрудничать, Джулиан хотел единолично. Затем он выражал явное намерение исключить кого-то из списка партнеров, потому что ему не понравилось освещение событий. Таким образом он косвенно принуждал журналистов хорошо отзываться о WikiLeaks. Конфликты с редакциями газет оставили за собой много выжженной земли. Так не могло идти дальше.

Меня уже давно мучил вопрос: до какой степени платформа может отдавать должное потребностям наших разнообразных источников? На WL поступали документы со всего мира и по самым разным темам: от коррупции в городской управе немецкого городка и освободительного движения в Восточном Тиморе до американской внешней политики. Действительно ли решение всех этих проблем заключалось в одной-единственной платформе для всех тем? Мы превратились в галантерейный магазин или даже хуже – в гигантский супермаркет секретных бумаг. А специалистов и ресурсов у нас при этом хватало разве что на маленький компьютерный магазинчик.

Разумнее было сосредоточиться на сильных сторонах. Наша концепция заключалась в том, чтобы предоставить только платформу для осведомителей. Это уменьшало опасность, что кто-то сосредоточит управление системой в своих руках.

Таким образом, с OpenLeaks мы пошли новым путем. Мы разделили ответственность между теми, кто обладает должной компетенцией. То есть получением документов и их публикацией занимаются разные люди, что позволяет избежать ситуации, когда слишком много решений принимается в одном месте. Кроме того, это избавляет ответственных лиц от искушения самостоятельно влиять на политические процессы.

Информация и решения по поводу того, что с ней делать, традиционно находятся в руках тех, кто имеет больше опыта. В первую очередь на ум приходят СМИ. Однако нашими партнерами могут стать также неправительственные организации, профсоюзы, школы журналистов. Все они умеют освещать события. Их профессиональные навыки позволяют анализировать секретные материалы и решать, в какой форме публиковать выводы: как классический репортаж или как полноценное собрание документов.

Даже процесс принятия решений о том, кто из потенциальных партнеров должен получить документы, мы надежно оградили от постороннего вмешательства. В данном вопросе для нас есть только одно лицо, чье слово – закон: сам источник.

Если, по мнению источника, документы лучше всего разместить в местной прессе, то именно так ими и нужно распорядиться. Если же информатор считает, что документы должны быть опубликованы «Международной амнистией», то туда они и попадут. Эта идея лежала в основе моей заявки на грант в Фонд братьев Найт. С OpenLeaks мы твердо намерены ее осуществить.

Таким образом, информация будет направляться в те места, где она сработает наиболее эффективно. В одном случае это могут быть новостные СМИ, в другом – специализированная неправительственная организация, в третьем – профсоюз. Только так документы местного значения, например касающиеся продуктового скандала, могут привлечь столько же внимания, сколько и те, что способны потрясти мир. Никому больше не придется мучиться вопросом, стоит ли тратить силы и энергию на множество маленьких утечек или на несколько крупных. Проект OpenLeaks нашел вариант, при котором на все хватит места.

В отличие от WikiLeaks, OpenLeaks не является платформой для публикаций, он занимается только половиной процесса: документы анонимно поступают на сайт, информаторам обеспечивается надежная защита, а партнеры получают возможность полноценно работать с материалами на сайте. Как и WikiLeaks, OpenLeaks имеет защищенный почтовый ящик, куда информаторы могут поместить материалы для конкретных получателей. Точнее говоря, у нас есть целый ряд ящиков для каждого из партнеров.

Источник может не только выбрать, на какой почтовый ящик сбросить документы, но и указать, к какому времени получатель должен их проанализировать. Такой механизм гарантирует, что никто не сможет утаить материалы. По истечении срока документы будут переданы другим участникам OpenLeaks, если информатор того захочет.

Было бы наивно считать, что газеты, которые большей частью финансируются крупными предприятиями, свободны решать, что им публиковать. Достаточно примеров, когда предприятия убирали рекламные полосы, если им не нравилась статья об их продукте или об их руководстве. Максимально широкое объединение участников дает гарантию, что важная информация так или иначе станет достоянием общественности. Интерес к проекту со стороны потенциальных партнеров высок. Среди них есть редакции, которые раньше тесно сотрудничали с WikiLeaks. Кроме того, уже нашлось немало осведомителей, желающих доверить нам документы.