Даркнет: Война Голливуда против цифровой революции - Дж. Ласика

В 2004 году вы могли купить электронную версию конституции США в формате Microsoft Reader, снабженном защитой от копирования, не позволяющей вам распечатать текст.[7-22] Обход подобных ограничений является незаконным.

До сих пор суды повсеместно поддерживали самые жесткие меры DMCA. В ходе дела «Элкомсофт» федеральный суд признал, что защита от копирования в Adobe eBook Reader ограничивала принадлежащие обществу свободы, такие как добросовестное использование и первоначальная продажа (концепция, согласно которой, купив книгу, вы можете ее перепродать, дать кому-то на время или выбросить по собственному желанию), однако добавил, что Конгресс вправе «жертвовать» этими правами. В деле о нарушении DMCA, инициированном восемью голливудскими студиями против журнала 2006, другой суд постановил, что защита от копирования, которая отказывает пользователю в праве добросовестного использования, допустима, так как любой, кто хочет скопировать отрывок работы для критической статьи в учебных целях или по другим законным причинам, все же может перепечатать его вручную. А вот если вы хотите скопировать и вставить визуальное изображение, вам не повезло.

Добросовестное использование – очень запутанная концепция. Программисты говорят, что черно-белый код – набор нулей и единиц – не оставляет место серому добросовестному использованию. Компьютеры не понимают серого. Неопределенность нельзя запрограммировать. И все же технический автор Дэвид Вайнбергер заметил, что добросовестное использование – комната с кривыми зеркалами. Это роковая уязвимость защиты от копирования. Оно не знает, собираетесь ли вы скопировать несколько секунд из «Руди», чтобы использовать в своем фильме, или скопировать весь фильм и выложить его в Сеть. В реальной жизни свобода действий является правилом, а правила – исключениями. В цифровом мире правило одно: все запрещено.

Системы защиты от копирования не только не умеют опознавать добросовестное использование и законное использование, они вообще не могут предвидеть новых действий общества. Как замечает фон Ломанн, добросовестное использование – это динамичная, развивающаяся концепция. Когда в 1976 году Universal выступала обвинителем Sony в деле Betamax, большинство правоведов считало, что домашняя запись не являлась добросовестным использованием. Если бы тогда Голливуд и технический мир установили жесткую защиту от копирования, такие вещи, как выбор времени показа, персональные записывающие видеомагнитофоны, программы для копирования с дисков, программы для записи дисков и MP3-плейеры никогда бы не появились.

Похоже, общество верит, что у него есть право использовать множество материалов на свое усмотрение. Многие считают «добросовестное использование» ругательством, которое подразумевает любое честное и разумное использование работы. Однако в строгом юридическом смысле определения в законе добросовестное использование – это очень хлипкое судно.[7-23]

Нам нужен новый термин для обозначения честного, логичного, разумного некоммерческого использования цифрового медиа-контента. Я предлагаю цифровое право. Как и в случае с добросовестным использованием, объем цифрового права сложно оценить в каждом случае. В конце концов общество определит рамки его действия. Большинство из нас смогут его распознать. Копирование детского фильма на DVD, чтобы уберечь его от шаловливых ручонок ребенка, наверняка будет оправдано цифровым правом. Копирования взятого в прокате Blockbuster DVD, чтобы не покупать фильм, – не будет.

В то время как добросовестное использование и цифровые права продолжают разрушаться, самый страшный эффект DMCA будет иметь на инновации и научные исследования. Ученые уже высказали обеспокоенность тем, что по DMCA исследования безопасности и законные научные расследования считаются криминальными. Несколько технических конференций перебираются за океан, а многие зарубежные специалисты по компьютерным наукам отказываются приезжать в США из боязни быть обвиненными в нарушении DMCA.[7-24]

И это волнует не только ученых и интеллектуалов. Летом и осенью 2002 года главный советник Джорджа Буша по кибербезопасности Ричард Кларк призвал конгресс пересмотреть DMCA, утверждая, что применение закона препятствует легитимным исследованиям в области компьютерной безопасности. «Многие не понимали, что закон будет иметь замораживающий эффект на исследования уязвимости», – сказал он в интервью Boston Globe.[7-25] (Кларк выступил с этим критическим заявлением задолго до того, как написал книгу о Белом доме при Буше, которая подогрела страсти на президентских выборах 2004 года.)

Технические специалисты ополчились на DMCA по другой причине: он объявляет незаконными многие формы программного обеспечения с открытым исходным кодом. К примеру, согласно DMCA, DVD-плейер с открытым исходным кодом может считаться «устройством для обхода закона», и поэтому будет признан незаконным.

«Раньше тебе нужно было понимать, что происходит внутри машины, – пишет в New York Times автор книги о движении за свободный софт Питер Вейнер. – Сегодня подобная любознательность делает тебя хакером. Крупные музыкальные и кинематографические объединения хотят изобразить любопытных ребят, любящих поиграть с DVD-плейерами, пиратами, которые уже подошли на расстояние одного „клика“ к взлому системы Пентагона и запуску ядерных ракет».[7-26]

Журналисты также высказывали свою озабоченность слишком широкой сферой влияния DMCA. Обозреватель технологий Деклан Маккалаф написал для сайта технических новостей News.com [7-27] статью, в которой рассказал, что получил из конфиденциального источника пароль для доступа к документам, хранящимся на сайте управления по безопасности транспорта. Документы, касающиеся безопасности в аэропортах, были зашифрованы, и для их прочтения требовался пароль. Предупреждение на сайте гласило, что эта «информация предназначена исключительно для управления аэропортами и местными силами правопорядка». Если бы журналист воспользовался данным ему паролем, с него могли бы взыскать штраф в размере до 500 тысяч долларов, а также приговорить к пяти годам лишения свободы за нарушение DMCA, запрещающего кому бы то ни было обходить «технологические средства», защищающие доступ к закрытой информации. В заключении Маккалаф пишет: «Права на интеллектуальную собственность распространились слишком широко и, похоже, мешают сбору новостей». Нельзя точно сказать, является ли использование чужого пароля нарушением DMCA.[7-28]

DMCA и другие недавние изменения законов склонили чашу весов от общества к владельцам контента. Что же нужно, чтобы изменить положение весов? Образование. Законодательная реформа. Введение новых систем лицензирования. И даркнет.

Джед Горовиц снял документальный фильм для просвещения публики. Пятидесятитрехлетний предприниматель из Нью-Джерси, с заостренными чертами лица и блестящей лысой головой управлял небольшим предприятием Video Pipeline, которое брало голливудские фильмы, создавало для них двухминутные трейлеры и распространяло среди онлайновых продавцов, таких как Netflix, BestBuy и Barnes & Noble, а также в публичных библиотеках. В 2000 году Walt Disney Co. подала на Горовица в суд, обвинив компанию Горовица в нарушении авторских прав компании Disney посредством распространения в Интернете отрывков ее фильмов. В суде Горовиц потерпел поражение и был вынужден уволить шесть своих сотрудников и закрыть компанию в 2004 году.

В ходе процесса Горовиц решил вернуться к своим кинематографическим корням. Раньше он работал на малобюджетной киностудии Роджера Кормана, помогая выпустить такие классические фильмы, как «Резня на девичнике-2» и «Школа рок-н-ролла навсегда». Сначала он хотел назвать свой новый фильм от первого лица – «Микки и я». Но когда он услышал о других похожих случаях, то понял, что охват истории гораздо шире. Он и оператор потратили несколько месяцев и 15 тысяч долларов, опрашивая граждан, чтобы создать фильм «Умышленное нарушение», своего рода призыв к оружию и участию в сражении между свободой самовыражения и собственностью на идеи.

«Моя мать работала в детской библиотеке. Она убедила меня в том, что культура – это диалог, что истории не принадлежат вам – вы делите их с другими, – рассказывает мне Горовиц. – Но за несколько прошедших десятилетий произошло вот что: культура стала частной до такой степени, что наступил ее кризис. Мы должны помнить, что до сих пор можем цитировать и использовать фрагменты работ, у нас до сих пор есть добросовестное использование. Мы как свободная культура все еще можем кое-что делать без разрешения».[7-29]

Перед его объективом побывали художники, писатели, музыканты, ученые и другие люди. Многим из них угрожали, на многих подавали в суд, налагали штрафы и принуждали прекратить работу во имя копирайта. Горовиц снял все это в стиле, ставшем популярным благодаря Майклу Муру после выхода его фильмов «Роджер и я» и «Боулинг для Колумбайна». В некоторых ситуациях на экране появляется иконоборец Горовиц, потрясенный историями о работе вездесущей юридической машины Голливуда. Директор начальной школы рассказывает, что MPAA направила в школу предупреждение о том, что школа не имеет права показывать детям мультфильмы без лицензии, а также не может без разрешения размещать на своих стенах изображения известных героев мультфильмов. Участники команды, создававшей трибьют группе Rolling Stones, описывают выступления под угрозой применения закона. Супруги-клоуны из Анахайма, штат Калифорния, рассказывают, как их попросили не делать для детей фигурки из воздушных шаров, напоминающие Тригу, Барни и джинна из мультфильма «Аладдин». Молодой кинолюбитель Мазел Маулауи вспоминает, как он с друзьями решил, что было бы здорово создать собственное дополнение к легенде «Звездных войн», и что они потратили два года на тридцатипятиминутный короткометражный фильм о том, что происходит между третьим и четвертым эпизодами. В фильме была показана битва на лазерных мечах, а джедаев уносило в космос. Адвокаты Lucasfilm заставили удалить фильм из Интернета.