Информационно-семиотическая теория культуры. Введение - Ольга Николаевна Астафьева

противоречит реальностям самой культуры. А что касается тезиса «культура – функция общества», он лишает культуру онтологической сущности, поскольку функция – это заданное и предписанное извне правило «совершать нечто», «быть чем-то» (как правило, полезное). Культура есть, прежде всего, мир смыслов, т. е. особый онтологический мир с собственной структурой, принципами существования, составными элементами и функциями. Но, конечно же, сущность культуры не сводится к этим функциям.

Несостоятельна и идея «тождества» культуры и общества, ведь культура – это духовное, смысловое, в то время как «общество» являет собой социоприродное «тело и оковы коллективного бытия».

Впрочем, два последних тезиса (общество – среда бытия культуры, культура – индикатор уровня развития общества) не вызывают особых возражений. Да, состояние культуры, разумеется, являет собой мерило общества, а общество, в свою очередь, так или иначе предстает как среда возникновения и функционирования культуры, хотя все это мало что проясняет в сути соотношения культуры и общества.

Между тем, если следовать идеям философии (но не марксистской или позитивистской, для которых общество являет собой демиургический организм, якобы подчиненный объективным, не зависящим от человека законам, обрекая, таким образом, субъектность человека в социальном и культурном бытии на второстепенные роли), то ключ к сути соотношения культуры и общества лежит, что называется, на поверхности. Как это понимать?

Обратимся вновь к представлениям философии о роли и месте культуры в системе социального бытия. Она, как уже подчеркивалось, выделяет в системе общества так называемые сферы социального бытия: производственно-экономическую, социальную, духовную и политико-управленческую [3]. И, как видим, среди самостоятельных сфер общества нет культуры. Значит ли это, что философия недооценивает роль культуры в бытии человека? Разумеется, нет. Дело в том, что в данном случае культура рассматривается как нечто такое, что касается всех сфер социального бытия и посему не может быть сведена в некую обособленную сферу.

Между тем, подобной несводимостью к другим сущностям и категориям в философии обладают так называемые категории (сущности) высшего порядка. Именно на их основе философия описывает все онтологические структуры бытия. При этом если речь идет о бытии как таковом («Универсуме»), то в роли категорий высшего порядка выступают «субстанция», «материя», «информация», «движение», «пространство», «время», «форма», «содержание» и др. Но поскольку речь идет об обществе и культуре, т. е. о модусах бытия человека, резонно обратиться к категориям высшего порядка, описывающим именно бытие человека: человек, деятельность, культура, общество. Именно через их призму и смысловое содержание предстают и раскрываются грани бытия человека. При этом, как известно, человек является субъектом деятельности, культуры и общества, а деятельность являет собой способ бытия человека. И вот здесь мы подходим к самому главному.

Дело в том, что человек имеет две онтологические формы бытия:

– неспецифическую, т. е. схожую и общую с прочими биологическими существами и видами, т. е. животными (это «коллективно-стадная», биосоциальная форма существования);

– специфическую, каковая присуща лишь человеку. Речь идет о форме по имени «культура», которая базируется на уникальной способности человека творить смыслы, создавать информацию (различных типов и форм, на самых разнообразных носителях), накапливать ее и оперировать ею для обмена смыслами с другими людьми, опираясь, таким образом, на информационные процессы в своем индивидуальном и социальном бытии.

В этом контексте очевидно, что информация должна находиться в ряду базовых категорий описания бытия человека (культура, деятельность, общество). Но самое главное в данном случае в другом: как показывает анализ, социальность и культурность («культура» и «общество») являют собой две взаимодополняющие, но несводимые друг к другу формы бытия человека, которые переплетены множеством связей, отношений в противоречивом единстве и целостности, хотя эти формы бытия человека отличаются друг от друга по функциям, механизмам и процессным основаниям.

Так, социальность (коллективное, общественное) изначально ориентирована на решение экзистенциальных социо-биологических проблем человека: на выживание, самовоспроизводство, обеспечение пищей, кровом, ареалом (территорией) проживания и безопасностью. Соответственно, социальность заточена, прежде всего (и более всего), на поддержание общности людей, порядка и организованности в этой общности, без чего невозможно решить означенные экзистенциальные задачи человека. Но, увы, решая их, общество использует даже самые жесткие методы и механизмы: войны, смертную казнь, рабство и прочие формы господства и доминирования в обществе, а также унизительные формы неравенства людей.

Таким образом, социальность являет собой не только набор неких (социальных) ролей и функций или же интеракцию и коммуникацию людей (как чаще всего это трактуется), но также структуры и механизмы власти, подчинения и ограничения индивида (личности) и его свободы «во имя коллективного», «в интересах общности», ее выживания и сохранения.

Культурность (культура, культурное), напротив, возникает и развивается как мир духовного, идеального, «возвышающего» – как мир смыслов, идей, ценностей, на основе коих исторически складываются механизмы преодоления «оков социобиологизма», развития к духовности, свободе.

В современном обществе роль культуры, к счастью, неизмеримо велика, а главное – культурное и социальное слиты неразрывно в бытии человека. Однако заметим, не вдаваясь в детали эволюционных процессов, что история социогенеза человека исчисляется миллионами лет, в то время как базовые аспекты культуры (членораздельная речь, мифология, примитивные религии) имеют куда более скромную историю – порядка десятков тысяч лет [4, 5]. Так что нашим предкам долго была ведома лишь одна форма бытия – социальность в модусе «социобиологизма, стадности-коллективности», увы, не облагороженная и не «смягчаемая» культурой.

Здесь впору вновь вернуться к главной линии наших рассуждений по поводу соотношения культуры и общества как онтологических сущностей.

Бытие человека бесконечно многообразно, постоянно меняется и усложняется – от биологического самовоспроизводства до современных высот научного познания и мощи технологий, до вершин музыки и поэзии. И за всем этим, как уже не раз подчеркивалось, стоит, прежде всего, деятельность (ее виды и формы), особенно уникальная способность человека творить знаки и символы, а точнее – знаково-символическую форму информации, которая способна выразить как всю необъятную сложность бытия, так и тончайшие грани мысли и переживания человеком мира, «себя в мире», себя и Другого. При этом творение знаков и символов сосредоточено, в первую очередь, на «центрах фокусировки человеческой активности» (в числе коих коммуникация, интеракция, питание, различение полов, пространственно-временные отношения, использование материалов и орудий, игра, самозащита, познание и, конечно же, творение знаков и символов, как уже отмечалось). Именно на этой основе формируются мир культуры и культурный опыт человека (и социума), архетипическая и структурно-функциональная специфика каждой культуры, мир ее смыслов и ценностных ориентиров.

Так, формой бытия, охватывающей и организующей в целостность все многообразие векторов субъектности и человека, становится (выступает) культура. Однако и «культурное», и «социальное» имеют общую основу и общий исток – деятельность. Мы уже не раз затрагивали эту проблему, но она, по сути, неисчерпаема уже в