Настольная книга по внутреннему аудиту. Риски и бизнес-процессы - Олег Крышкин

2. Можно обеспечить сопоставимость результатов по различным объектам аудита. Наличие упомянутых четких установок обеспечивает унификацию подхода при тестировании различных процессов. Унификация приводит к сопоставимости. Сопоставимость результатов особенно полезна, когда аудиту подвергаются несколько однотипных объектов аудита, – можно как минимум выбрать лучший вариант системы внутреннего контроля и распространить дизайн на все однотипные объекты аудита.

Минусы классического подхода к детальному тестированию:

1. Под эффективностью контроля понимается, как часто и правильно срабатывает контрольная процедура, а не соблюдение принципа «затраты/выгоды». Сама методология тестирования в классическом подходе накладывает определенные ограничения на полезность подхода. К числу наиболее существенных ограничений относится отсутствие нацеленности на анализ эффективности с точки зрения экономического эффекта. В ряде случаев, хотя дизайн контроля признается адекватным, а сам контроль эффективным, имеются возможности увеличения эффекта контроля или снижения стоимости его администрирования, но в силу особенностей рассматриваемого подхода данные аспекты целенаправленно не анализируются.

2. Часто упускается из виду истинная причинно-следственная связь, что приводит к повторению ошибок. Классический подход во многом является поверхностным. Например, команда внутренних аудиторов в ходе аудита процесса «Управление запасами» проводит детальное тестирование в соответствии с классическим подходом. Аудиторы обнаруживают, что отсутствует инвентаризация при передаче ТМЦ от одного МОЛ к другому МОЛ. Они называют эту ситуацию основной причиной расхождений между фактическими и учетными данными о запасах ТМЦ. В определенной степени это может быть так. Однако даже если данная процедура будет внедрена, то в большинстве случаев это практически никак не повлияет на расхождения между фактическими данными о запасах ТМЦ и данными бухгалтерского и/или складского учета. Особенно если процедура инвентаризации проводится формально (что встречается довольно часто), а также отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества (требование Трудового кодекса). В результате расхождения не устраняются. В приведенном примере продемонстрирован принцип работы в рамках классического подхода – использование коротких цепочек формальных причинно-следственных связей.

3. Классический подход во многом умозрителен – необходимость того или иного контроля может быть неочевидной, рассуждения о возможных рисках могут показаться руководителям объекта аудита и/или пользователям аудиторского отчета академичными. Подход не предполагает целенаправленного поиска последствий отсутствия тех или иных контрольных процедур или поиска последствий использования неадекватных контрольных процедур. Если контроль неадекватен, то дальнейшее тестирование не проводится. Это может приводить к ситуациям, когда большинство предлагаемых аудиторами рекомендаций приобретают в лучшем случае косметический характер. Например, часто аудиторы рекомендуют создавать регламенты процессов и процедур. Однако во многих случаях наличие регламента не обеспечивает автоматического исправления выявленного недостатка. Вместе с тем создание регламента может потребовать существенных затрат ресурсов, по крайней мере труда и времени, что не так уж мало. На этом фоне раздражение ответственных сотрудников объекта аудита оправданно.

4. Бывает трудно применить на практике, т. к. на российских предприятиях выполнение контроля часто не документируется. В этой ситуации аудиторы попадают в ловушку – для оценки контроля нужно, чтобы он оставил след, а если следов нет, то контроль оценить невозможно и при этом нельзя признать его однозначное отсутствие. Следствием являются многочисленные рекомендации по документированию контрольных процедур, что вызывает возражения, споры и прочий негатив со стороны руководства объекта аудита. Во многих случаях такая позиция руководства объекта аудита оправданна. Во-первых, наличие задокументированных контрольных процедур необходимо в первую очередь для оценки системы внутреннего контроля и не всегда оказывает значительное влияние на повышение ее адекватности и эффективности. В-вторых, документирование требует дополнительных ресурсов, а до большинства российских управленцев со скрипом доходит понимание целесообразности такого рода расходов.

Продвинутый подход

Данный подход в полной мере может использоваться только внутренними аудиторами, имеющими существенный опыт процессного аудита. В его основе лежит ключевой навык правильного внутреннего аудитора – способность к импровизации. При детальном тестировании с использованием продвинутого подхода в большинстве случаев осуществляется несколько базовых процедур:

1. Выявление недостатков системы внутреннего контроля (отсутствие контрольных процедур или их серьезные дефекты). Данная процедура предваряет детальное тестирование и является частью описания процесса. По результатам описания процесса аудитор должен быть способен определить большую часть так называемых «узких» мест процесса с точки зрения как системы внутреннего контроля, так и структуры и содержания бизнес-процесса.

2. Оценка последствий недостатков системы внутреннего контроля посредством выявления реализовавшихся рисков. Отсутствие или наличие дефекта контроля далеко не всегда означает, что это однозначно ведет к какому-либо существенному негативу для предприятия. Для этого необходимо наличие связи между недостатками и их последствиями. В этой ситуации наличие существенного опыта у внутреннего аудитора значительно экономит ресурсы проекта – опытный аудитор знает, где и что искать. Например, малоопытный аудитор вряд ли увидит связь между отсутствием инвентарных номеров и отсутствием расхождений между данными учета и фактическими данными по результатам инвентаризаций. Однако опытный аудитор знает, что в данном случае высока вероятность формального проведения инвентаризации, так как во многих случаях инвентарный номер – это единственная связь между физическим объектом и данными учета по объекту.

3. Выявление реализовавшихся рисков. Практически всегда обнаруживаются реализовавшиеся риски, которые сложно с ходу соотнести с тем или иным недостатком системы внутреннего контроля или структуры и содержания процесса. Например, большинство тендерных процедур в процессе закупок на предприятиях слабо противодействуют такому явлению, как демпинг. Процедура тендера может быть спроектирована вполне адекватно, и только выявление последствий фактов демпинга (например, требование подрядчика оплатить дополнительные работы в связи с «увеличением объема работ вследствие более сложных геологических условий») может указать на необходимость доработки. Демпингующая компания очень часто провоцирует два ключевых риска – либо неисполнение обязательств полностью или частично, либо запрос на дополнительное финансирование. Однако, даже если аудитор установит факты реализации любого из рисков, он вряд ли с ходу сможет определить, вследствие чего риск реализовался. Выявление реализовавшихся рисков представляет собой обратную связь с точки зрения имеющегося у аудитора представления о процессе на момент проведения детального тестирования. Наличие таких фактов показывает в том числе, что аудитор упустил определенные нюансы при описании процесса.

4. Установление полной цепочки причинно-следственных связей – от недостатка системы внутреннего контроля или процесса к реализовавшемуся риску и наоборот. По сути, в данном случае речь идет о более детальной проработке ситуаций, рассмотренных в п. 2 и 3. Она особенно требуется для формирования максимально адекватных рекомендаций, поскольку довольно часто метод устранения выявленного недостатка не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Возвратимся к примеру, описанному выше. Демпинг может осуществляться как осознанно, так и неосознанно. В последнем случае такое нередко происходит по причине недоработки проектной документации (например, занижены объемы работ), если мы ведем речь о строительных проектах. Аудитор с ходу может порекомендовать улучшить качество подготовки проектной документации за счет, например, проведения большего объема предварительных работ или за счет увеличения количества времени на подготовку проектной документации. Однако такое решение может не оказать никакого эффекта на статистику демпинга, например вследствие естественной погрешности предварительных работ или отсутствия возможности выделить дополнительное время на подготовку проектной документации из-за срочности проекта. В подобных случаях необходимо более детальное представление о причинно-следственных связях.