Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация - Мария Юрьевна Данилевская
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Учитель! Пред именем твоим
Дозволь смиренно преклонить колена!
Но тем не менее именно Белинский, а не кто другой, был виновник того, что мы в лице Некрасова лишились, быть может, первостепенного романиста и драматурга»[385].
В примечании мемуарист указывает: «О Некрасове как прозаике мною напечатана статья в “Sertum bibliologicum” в честь проф. А. И. Малеина (Петроград, 1922 г.), где подробно указаны мотивы на значение (так! – М. Д.) Некрасова, ведшего за собой таких писателей, как Достоевский и Тургенев, и в то же время бывшего плоховатым версификатором»[386].
В этом фрагменте воспоминаний запечатлено несколько важных констатаций.
Первая: Некрасов в середине 1840-х гг. относился к прозе как к «настоящей профессии». Даже учитывая репутацию Д. В. Григоровича как человека, склонного к преувеличениям и способного фантазировать, следует учесть его замечание. Проза Некрасова – одна из постоянных составляющих издаваемых им сборников и альманахов «натуральной школы». При этом читатель увидел лишь небольшую часть написанного: многие начатые в эти годы прозаические произведения Некрасова остались неопубликованными либо опубликованными частично (главы из романа «Тонкий человек, его приключения и наблюдения» – VII: 609) и, судя по состоянию дошедших до нас рукописей, незавершенными. Таким образом, несмотря на позднейшую переоценку, для Некрасова критические суждения о его прозе могли иметь принципиально важную роль.
Вторая: Белинский видел в Некрасове и в Тургеневе потенциал «великого поэта».
Третье: Именно Белинский (вначале посоветовавший стихотворцу писать прозой) «направил» как будто бы многообещающего беллетриста Некрасова на путь «стихотворства», а не прозы.
Таким образом, его оценка дара Некрасова-прозаика и достоинств его прозаических произведений в печати была высокой в контексте пропаганды «натуральной школы» и просветительской ценности очеркистики и беллетристики, но в этой сфере она совпадала с оценкой его оппонентов: Некрасов-прозаик был для Белинского писателем определенного направления, группировки, но не индивидуальностью, привносящей новое художественное открытие, не «поэтом истинным».
3. Признание поэта
Похвала «Статеек в стихах» (Белинский. VII: 8-11) не означала признания поэта. По свидетельству И. И. Панаева, оценку «поэт истинный» Белинский дал Некрасову, когда тот прочел ему стихотворение «В дороге» (1845) (Панаев ЛВ: 285–286). Письмо Белинского к А. И. Герцену также содержит отзыв об этом стихотворении:
«Ты прав, что пьеса Некрасова “В дороге” превосходна; он написал еще несколько таких же и напишет их еще больше» (Белинский. XII: 264).
Известен отзыв Белинского, сделанный в письме к И. С. Тургеневу, о стихотворении «Нравственный человек» (1847):
«Некр<асов> написал недавно страшно хорошее стихотворение. Если не попадет в печать <…> то пришлю к Вам в рукописи. Что за талант у этого человека! И что за топор его талант!» (Белинский. XII: 336).
И. И. Панаев упоминает также:
«Его стихотворение “Родина” привело Белинского в совершенный восторг. Он выучил его наизусть и послал его в Москву к своим приятелям…» (Панаев ЛВ: 286).
В. П. Горленко оставил отзыв о 1846 годе:
«В том же году печатаются новые, зрелые стихотворения Некрасова, те, которые Белинский заучивал наизусть и пересылал в письмах к другим («На родине», «В дороге» и друг.)»[387].
В автобиографических записях Некрасова содержится такое свидетельство:
«Я сблизился с Белинским. Принялся немного за стихи. Приношу к нему около 44 года стихотворение “Родина”, написано было только начало. Белинский пришел в восторг, ему понравились задатки отрицания и вообще зарождение тех мыслей, которые получили свое развитие в дальнейших моих стихах. Он убеждал продолжать.<…>
Прибегают от Белинского. Иду туда, впервые встречаю Тургенева[388], читаю ему “Родину”. Он в восторге: “Я много писал стихов, но так написать не могу, – сказал Тургенев, – мне нравятся и мысли, и стих”» (XIII-2: 48).
Написание «Родины» в ПСС датировано 1845–1846 гг. (I: 586). Признание поэта совершается одновременно с выходом «Физиологии Петербурга» и «Петербургского сборника», и печатные критические суждения Белинского этих лет содержат оценку поэзии Некрасова.
§ 1. Оценка поэзии Некрасова в контексте творчества «Натуральной школы»
Общая оценка Белинского, относящаяся ко всем составителям «Физиологии Петербурга» (1845), и в частности к Некрасову, высказана им во «Вступлении»: «Что касается лично до составителей этой книги, – они совершенно чужды всяких притязаний на поэтический или художественный талант» (Белинский. VIII: 384). Белинский формулирует программу издания: сборник беллетристических произведений, написанных «обыкновенными талантами», «удовлетворяющих насущную потребность ее (публики. – М. Д.) ежедневных досугов» (Белинский. VIII: 379). В сравнении с устным признанием «поэт истинный» оценка выглядит сниженной и деиндивидуализированной.
Оценка стихотворения Некрасова «Чиновник» изложена в рецензии на вторую часть «Физиологии Петербурга», в которой «Чиновник» в ряду «статей», помещенных в сборнике, назван «самой лучшей из них»:
“Чиновник”, пьеса в стихах г. Некрасова, есть одно из тех в высшей степени удачных произведений, в которых мысль, поражающая своею верностью и дельностью, является в совершенно соответствующей ей форме, так что никакой, самый предприимчивый критик, не зацепится ни за одну черту, которую мог бы он похулить. Пьеса эта написана в юмористическом духе и верно воспроизводит одно из самых типических лиц Петербурга – чиновника» (Белинский. IX: 218).
Далее следует обширная цитата из стихотворения. За ней Белинский предвосхищает замечание оппонентов о выборе недостаточно возвышенного объекта изображения и возражает:
«Мы ценим литературные произведения прежде всего по их выполнению, а потом уже и по их содержанию, предмету и цели <…> эта пьеса – одно из лучших произведений русской литературы 1845 года» (Белинский. IX: 218).
Стихотворение не называется поэтическим произведением. Это «пьеса в стихах». Она отвечает требованиям очерка как жанра беллетристики по мысли и по форме. Стихотворение, критический отзыв и обширная цитата в нем представляют собой декларацию принципов «натуральной школы».
Та же декларация звучит в рецензии Некрасова на вторую часть «Физиологии Петербурга», содержащей авторецензию и автоцитацию:
«Вторая статья “Чиновник” написана стихами г. Некрасовым. Если это не полная физиология чиновничьей жизни, не совсем определенный очерк его побуждений, надежд, степени нравственного развития, то в ней все-таки встречается много верных черт низшего слоя служебников, которых жизнь ограничивается рождением, ежедневной работой в присутственном месте и, наконец, весьма обыкновенной смертью» (XI-1: 220; далее следует цитата).
Авторецензия Некрасова не тождественна саморекламе, в отличие от авторецензий и
