Сценарий для третьей мировой войны: Как Израиль чуть не стал ее причиной - Олег Гриневский

Брежнев ничего не понимал и проявлял недовольство, обращаясь громким шепотом то к Андропову, то к Черненко. Но Громыко, как бы не обращая внимания, продолжал рассказывать глухим ровным голосом о кознях Израиля и американцев в Ливане. Это был его излюбленный метод погрузиться в детали, в которых никто, кроме него, не разбирался, и уйти от сути дела, какую линию вести. После его доклада наступила тишина, так как никто не хотел высказываться. Тогда Брежнев посмотрел на Андропова и сказал:

— Давай ты, Юра.

Андропов начал с того, что между ведомствами — МИДом, Министерством обороны и КГБ — налажен деловой продуктивный диалог, который позволяет Советскому Союзу занимать активную наступательную позицию.

— Суть ее, — говорил Андропов, — в том, что мы оказывали и будем оказывать твердую поддержку справедливой борьбе арабов против происков империалистов, но не скатываясь к крайностям. Наше прямое военное участие в конфликтах на Ближнем Востоке должно быть полностью исключено.

Тут Брежнев как бы очнулся и хрипло произнес:

— Правильно! Пусть арабы воюют сами за себя.

Все его поддержали. Пользуясь этим Андропов поставил такой щекотливый вопрос: как толковать Договор о дружбе и сотрудничестве с Сирией?

Дело в том, что у руководства Сирии и ряда других арабских стран была тенденция трактовать этот договор как обязывающий СССР послать свои войска на защиту Сирии в случае прямой агрессии против нее со стороны Израиля или любого другого государства. Из текста договора этого не следовало. Он предусматривал лишь проведение консультаций в таких случаях. Поэтому сирийцы начали ставить вопрос о заключении нового военно-политического или стратегического союза.

— Договор о таком сотрудничестве заключить несложно, — сказал Андропов, — но что за этим последует? У СССР возникнут новые обязательства, практически предусматривающие прямое вмешательство в развитие событий на Ближнем Востоке. А ведь остальные арабские режимы могут по-разному прореагировать на это. Вряд ли это будет выгодно и для Сирии.

Все опять согласились, а Андропов продолжал:

— Наконец, существует мнение, что нам нужно активно взять на себя миротворческий процесс в Ливане и обеспечить безопасный уход оттуда палестинцев.[66] Это-де продемонстрирует всему миру ведущую роль Советского Союза в ближневосточных делах и поможет спасти наших друзей сирийцев и палестинцев от полного разгрома.

Как бы привлекательно ни выглядели подобные рассуждения, делать этого нам не следует. Да, мы обладаем большими и лучшими возможностями для миротворчества, чем американцы. Советский Союз имеет прямой выход на Арафата и других палестинских лидеров. У нас есть официальные и неофициальные контакты с руководством Израиля. Поэтому миротворческая деятельность советского посла могла бы быть более эффективной, чем у американца Хабиба. Все это так.

Но нам нужны не сиюминутные тактические эффекты, а стратегически выверенные достижения. Мы должны глядеть не только на сегодняшний день, но и на историческую перспективу.

Сегодня наши друзья потерпели поражение. Воевать за них мы не можем и не собираемся. В этих условиях наше участие в миротворчестве будет выглядеть в глазах арабов, и особенно будущих поколений, как помощь Израилю закрепиться на завоеванной арабской земле, изгнать палестинцев из Ливана. Они назовут это предательством и пособничеством агрессору.

Поможет ли это укреплению позиций Советского Союза на Ближнем Востоке? Уверен, что нет. Если мы не можем силой или другими способами изменить ход событий на Ближнем Востоке, нам нужно оставаться на принципиальных позициях и не связывать себе руки сомнительными сделками под флагом миротворчества, которые могут выглядеть, как предательство справедливой борьбы арабов против империализма. И это не уход в изоляцию, а сохранение принципиальной линии на историческую перспективу, которая проявит себя уже в недалеком будущем.

После этого дискуссии практически не было, лишь отдельные реплики, и речь шла в основном о том, что надо помочь Сирии поставками нового оружия. Правда, Устинов долго и зло сетовал, что с подачи вероломного Асада по арабскому миру распространяются лживые вымыслы о неэффективности советского оружия.

— Оружие прекрасное, — горячился Устинов, — солдаты у них хреновые — трусы!

Андропов, почтительно обращаясь к Брежневу, так подытожил это обсуждение:

Политическая линия в беседах с Асадом определена правильно. Ею надо руководствоваться и в дальнейшем.

1. Продолжать оказывать помощь Сирии поставками вооружений. К тому, что уже решено дать, добавить новое, современное оружие (какое — не обсуждалось и не уточнялось. — О. Г.)

2. О посылке нашего военного контингента в Сирию не может быть и речи. Пусть арабы воюют сами за себя. Но следует послать советских военных специалистов в Сирию в качестве инструкторов и только для обучения сирийцев обращению с советской военной техникой, исключая какое-либо участие в боевых действиях.

3. Арафату направить ответ, в котором сказать, что мы с пониманием относимся к его решению уйти из Бейрута и сохранить силы для продолжения справедливой борьбы.

Брежнев благосклонно кивал головой. На том и порешили. Ничего нового на этом заседании Секретариата ЦК не прозвучало, если не считать резких высказываний Андропова против участия Советского Союза в миротворчестве в Ливане. И самым интересным, пожалуй, было то, что самый острый вопрос — предложение о создании советских военных баз в Сирии — вообще не затрагивался. Как будто его не существовало или кто-то наложил на него табу.

Вернувшись из Кремля, Громыко велел связать его по телефону с послом Юхиным. Вечером он улетал в Дамаск, и министр дал ему такой наказ:

— Обратите внимание сирийцев на разговоры о неэффективности нашего оружия и о недружественных высказываниях Каддафи, который ссылается при этом на сирийцев. Пусть сами сирийцы и подействуют на Каддафи.

А мы вместе с военными засели в Генштабе срочно писать Записку в ЦК о новых поставках оружия Сирии. Особых споров на этот раз не было.

Хотя сирийцы заломили общую сумму поставок аж в 7 миллиардов рублей и ускорения поставок еще на миллиард, военные отнюдь не горели желанием отваливать им такую гору оружия. Зачем отдавать его практически задаром, сетовали они. Все равно сирийцам с Израилем не сладить. Однако с помощью хитрой арифметики ответ Асаду выглядел куда как внушительно: новые поставки оружия Сирии в 1982 году составят 1,6 миллиарда рублей. Но из них в действительности только 750 миллионов были новыми. 500 миллионов были плановыми поставками и 350 миллионов в счет ускорения по ранее подписанным соглашениям.

А в конце по инициативе мидовцев был включен такой пункт:

«Что касается просьбы Асада о посылке советского военного контингента и создания в Сирии пункта материально-технического обеспечения для захода советских военных кораблей, то, учитывая складывающуюся обстановку, рассмотрение этого вопроса целесообразно отложить».

И четыре подписи: Громыко, Устинов, Чебриков, Пономарев.

Военные, хотя по-прежнему выступали за создание баз, на этот раз вынуждены были смириться, — видимо, поняли, что расклад сил в Политбюро не в их пользу. А отмалчиваться было нельзя: их, как и дипломатов, сирийцы допекали вопросами будем ли мы создавать базы. И надо было отвечать хоть что-то вразумительное.

Когда эту Записку принесли на визу начальнику Генерального штаба Огаркову, маршал сказал:

— Бумагу я завизирую. Но это не ответ на поставленные Асадом вопросы. Наша политика неадекватна ситуации на Ближнем Востоке.

Видимо, не один маршал сетовал по поводу советской политики на Ближнем Востоке.

2 июля, на следующий день после того, как Политбюро без обсуждения утвердило эти предложения, Громыко вызвал своих «мудрецов»[67] для большого разговора по ближневосточным делам. Так он выразился. Но в этой беседе солировал сам министр.

— Сумбур на Ближнем Востоке дает обширный материал продумать, что же там происходит, — раздумчиво говорил он, расхаживая по своему длинному кабинету. — Казалось, арабы должны горой встать за палестинцев. Но горы-то нет.

Поэтому надо проанализировать наши отношения с арабскими странами, как их строить в дальнейшем. Это не простой вопрос, и положение не простое. Нельзя сказать, что палестинцы хорошие, а все остальные арабские страны плохие. Разве правильно назвать всех арабов сукиными сынами и рассориться с ними? Ведь речь идет о таких странах, как Алжир, Ливия, Северный Йемен и даже Сирия.