OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Валентин <[email protected]> Амвросиевка, Украина - 01/26/03 04:03:34 MSK

Спасибо за добрые слова о нашей работе. Успехов Вам и удачи.

Уважаемый Борис Натанович! Бедная Москва уже который год живет под страхом террора. Взрывы домов, захват заложников, и конца этому кошмару не видно. Извините, если Вас уже об этом спрашивали, но тема эта, видимо, чем дальше, тем большую приобретает актуальность. Хочу спросить Вас, как человека, мнение которого далеко не безразлично тысячам, без всякого сомнения, людей: видите ли Вы какой-то выход из этого тупика? Мне кажется, правы те, кто считают (как бы это чудовищно ни звучало), что единственный, кто виноват в гибели людей – это наше дорогое российское правительство, а) якобы не знающее истории своей страны, а именно – чеченской эпопеи XIX века; б) для которого нефть важнее жизни граждан; в) для которого выгоднее отмывать деньги на войне, нежели вкладывать их в развитие своей страны; г) которое вводит официальный запрет на критику действий правительства и спецназа, а также не считает нужным уведомить заложников, воздействию какого именно газа они были подвергнуты (поначалу об этом воздействии, как я понял, вообще не упоминалось). Может, я в чем-то неправ, но ощущение от окружающей действительности приблизительно такое. Ключевой вопрос: так ведет все-таки Россия войну в Чечне или нет? Война, насколько я понимаю, характеризуется всеобщей мобилизацией граждан, ведением направленных военных действий. В том числе и гражданская (т.е. между жителями одного государства; и если Чечня в составе России, то наша война – таки-гражданская). Законы военного времени отличаются от обычных. Есть свои и есть враги – это неизбежно. Чеченцы ведут свою войну, и ведут ее согласно этим «правилам»; эта война носит партизанский характер: Россия для них – оккупанты. Ведет ли войну Россия? И да, и нет? Так невозможно: надо или вести войну, со всеми вытекающими последствиями, вырезать население «сепаратистской республики» и устанавливать там свой режим; или не воевать вообще, согласившись на суверенитет Чечни. Что здесь дороже, как Вы думаете – жизнь граждан или достоинство государства? И пойдут ли вообще «верха», те, от кого все это зависит, на конкретное решение?

Дмитрий из Перми <[email protected]> Пермь, Россия - 01/26/03 04:03:36 MSK

Россия безусловно ведет в Чечне войну. По сути, это война за сохранение целостности страны. Но с тем же успехом (недоброжелатель) может назвать ее колониальной. Война эта возникла как следствие крупных ошибок, которые допустили и правительство Москвы, и правительство Чечни. При большей дипломатической гибкости и осторожности обеих сторон войны можно было бы избежать. Теперь дело зашло слишком далеко. Обе стороны «пустились во все тяжкие», и в результате нынешняя Чечня окончательно оформилась, как самостоятельное государство, возглавляемое непримиримыми врагами России. Возник тупик. Может быть, Россия и рада была бы сейчас предоставить Чечне независимость, но это означало бы возникновение у нас на границе враждебного и агрессивного независимого государства, руководство которого изначально неприязненно относится к Москве да еще лелеет далеко идущие планы. Поэтому нынешний курс Москвы (при всей его непривлекательности) является, видимо, единственно возможным: точечное уничтожение агрессивно-враждебной верхушки плюс всяческие попытки привлечь на свою сторону большинство «мирных» чеченцев.

Очень бы хотелось разобрать ещё лучше. Но можете ли Вы ответить мне на столь элементарный вопрос, допустим, как – особенности российского феодализма. Я чёткого ответа на этот вопрос не от кого не получил и получить не могу.

Александр <[email protected]> Россия - 01/26/03 04:03:44 MSK

По-моему, главная особенность российского феодализма – его особенная долгоживучесть. Век или даже два лишних – это многовато. Кроме того, я добавил бы особую роль церкви – нигде в Европе церковь не находилась в таком подчинении у верховной власти, как это было в России.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет вам студент 3 курса ДВГТУ Владимир и вот по какому вопросу. Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным? Ведь, как мне представляется, решение было принято политиками, которые в данном случае прячут свое невежество за ложным чувством заботы о судьбе человечества, не хотят столкнуться с возможно возникшими проблемами, пуская в ход отговорки типа «Человечество еще не готово» или вспоминая какие то морально-этические нормы. Просто проголосовали «ЗА то, чтобы спокойно досидеть до пенсии». С таким же успехом можно было бы запретить исследования в области систем искуственного интелекта, ведь когда-нибудь машина поймет, насколько она быстрее, сильнее да и просто умнее человека и, возможно, уничтожать человечество она и не станет, но и приказы выполнять она тоже не будет. А если она еще и, вполне заслуженно, начнет завидовать нашим органическим телам, то все... суши весла. Заранее благодарен за ответ и прошу прощение за возможные орфографические ошибки... у меня был трояк по русскому в школе.

Владимир <[email protected]> Владивосток, Россия - 01/26/03 04:04:06 MSK

Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, Вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике – о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан, и роду человеческому наступит конец.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к идеям «трансгуманизма»? Некоторые авторы считают, что развитие нанотехнологий таит в себе опасность для человечества. Сторонники же упомянутого движения (см., например, http://cooler.it/transhumans-faq.html) смотрят в будущее с оптимизмом и рисуют перспективу успешного развития способностей человека. Похожа ли идея «трансчеловека» или даже «постчеловека» у трансгуманистов на «вертикальный прогресс» в ВГВ?

Елена Русакова <[email protected]> Москва, Россия - 01/26/03 04:04:16 MSK

Я уже писал здесь (и неоднократно), что АБС имели о Вертикальном прогрессе довольно смутное представление. Однако, с уверенностью можно сказать, что они под этим понимали все-таки прогресс ЧЕЛОВЕКА, ХОМО САПИЕНС САПИЕНС, а отнюдь не «трансчеловека», «сверхчеловека», хомо супер и т.д. История «трансчеловека» интересовала нас лишь постольку, поскольку пересекалась с историей человека, и лишь в том плане, что знаменовала собой конец хомо сапиенс сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович! Мне очень понравился Ваш комментарий по поводу бокала в «Стажерах». Действительно, иначе и быть не могло... Но вот еще один вопрос, связанный с вином. Пожалуй, это единственная ситуация в Ваших работах, которая выглядит диссонансом. В «Понедельнике» веселые празднующие маги, сотворив себе ужин, не забывают отметить: «Кто творил шампанское? Не забудьте утром оплатить...» Все прочие чудеса творятся ими совершенно свободно и безвозмездно. Это – Ваше отношение к спиртному?

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 01/26/03 04:04:37 MSK

Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать.

февраль 2003

Уважаемый Борис Натанович!!! Несмотря на то, что по этой теме Вами уже были сказаны ответы, я хочу спросить. Уровень современных русских фантастов. Настолько ли всё зависит от субъективного восприятия?

Антон <[email protected]> Владивосток, Россия - 02/05/03 01:02:33 MSK

От субъективного восприятия в литературе зависит ВСЕ. Не существует объективных, не зависящих от читателя, оценок «хорошо – плохо». Можно утверждать и доказывать, что вещь вторична, или написана неграмотным человеком, или лжива... Но нельзя доказать, что она ПЛОХА. Вы можете сказать только, что вещь вам нравится (или не нравится) и попытаться объяснить, почему. Причем почти наверняка найдется неподалеку от вас читатель, который ваши суждения объявит неубедительными. И будет прав. По-своему.