Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky

// И в этом смысле он прав, когда сказал, что внимание и восприятие - не критические факторы. //

Бесспорно, для объективной реальности эти факторы ничего не значат, совсем другое дело для субъективной- они значат все.

Суть моих вопросов была в том , что я хотел выяснить является ли ЦС для ПМ субъективной или объективной материей.

//Гарантом реализации ЦС являются события №2.//

Это тоже правда, но в крайнем случае я думаю всетаки можно рибегнуть к событиям 3?

     604 (#126, 2005-06-29, 10:54:02 )

April

604.

//я думаю всетаки можно рибегнуть к событиям 3? //

Я так понимаю, что событие №3, это когда, к примеру, событием является получение знака Духа, ты его ждешь и, по неопытности или лукавя перед собой, принимаешь за знак что-то другое, что знаком не является. Этим можно воспользоваться только одним способом - недопускать.

Может, ты имеешь в виду что-то другое? Что? Приведи свой пример.

     April (#127, 2005-06-29, 11:53:32 )

604

Эйприл, самый простой пример- виртуальная реальность смоделированная на компе, да хотя бы обычная игрушка, где ты управляешь персонажем. Его ЦС - твои ЦС. Эти события вроде как бы не происходят, но ты их воспринимаешь.

Другой вариант - это визуализация(примерно то о чём ты говоришь) но вот с этим я не уверен.

     604 (#128, 2005-06-29, 13:30:28 )

April

604.

//виртуальная реальность смоделированная на компе, да хотя бы обычная игрушка, где ты управляешь персонажем. Его ЦС - твои ЦС. Эти события вроде как бы не происходят, но ты их воспринимаешь.//

Я думаю, здесь тонкость в том, что считать “событием“.

Если мой игровой персонаж умер, какое событие наступило в моей ЦС? Виртуальное событие “я умер“? Или реальное - “мой персонаж умер“?

Или: реальное событие “я нажал клавишу“ и отклик на событие (можно тоже считать реальным событием) - “мой персонаж умер“?

Короче, разрулить можно и избавиться от сомнительной ситуации,

сведя все к событиям №2.

Но, может, ты хочешь сохранить статус событий №3?

Тогда я просто не знаю, что в таких случаях делать. :(

     April (#129, 2005-06-29, 14:53:27 )

nexus

Продолжу своё повествование.

Итак, в прошлый раз мы познакомились с возможностью разложения перестановок в произведение независимых (непересекающихся) циклов, которые также можно представить в виде некоторых перестановок. Также мы выяснили что в разложении циклы можно переставлять, то есть они коммутируют.

А теперь я задамся вопросом, который естественным образом напрашивается: а что собственно следует считать в перестановке как некой конструкции или таблице в качестве заданого ЦС?

Поясню смысл вопроса. Пусть нам дана перестановка следующего вида:

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| _

|2a 3b 2b 3a 1a 1b| ~ (1a 2a 3b 1b 3a 2b).

Здесь я специально выбрал такого рода перестановку (разложимую на 6-символьный цикл), чтобы избежать пока дополнительных сложных вопросов, которые могут возникнуть в других случаях. О них несколько позже.

Ну так вот, какую конкретно последовательность символов следует рассматривать в перестановке в качестве ЦС? Раньше, в самом начале моего исследования перестановок как аппарата работы с ЦС, я предполагал брать в качестве ЦС нижнюю строку перестановки. В нашем случае это: 2a 3b 2b 3a 1a 1b. Однако такое понимание не имеет ничего общего с наличием в заданной конструкции перестановки описания процессов циклических переходов символов, которые в нашем случае представлены единственным циклическим переходом следующего вида: 1a->2a->3b->1b->3a->2b. Поэтому существует иная альтернатива! Она заключается в том, чтобы понимать в качестве ЦС не нижнюю строку перестановки, а именно существующий циклический переход или цикл. Причем это довольно логичное предположение, так как ЦС это “список“, состоящий в последовательном переходе одного символа (карты) в другой, что и демонстрирует цикл. И вот тут мы сталкиваемся с первым подводным камнем! Всё хорошо, если перестановка разлагается в единственный цикл максимальной длины, как это в нашем случае с 6-и символьным циклом. Однако неясно как относиться к разложениям с несколькими циклами! Что это вообще такое?! Если эти циклы в разложении можно переставлять местами (коммутативность), то тогда вообще не понятно что представляют собой такие циклы в практическом смысле: какие-то свои ЦС-ы или что-то ещё? С одной стороны, если это какие-то ЦС-ы и их можно так лихо переставлять местами, мне это напоминает введённые ранее мной так называемые “симметры“, то есть события, которые можно переставлять в порядке следования друг за другом и это не изменит смысла всей ЦС. Вспомните пример с завязыванием шнурков на ботинках: не важно с какого из них начать, с левого или правого -- результат не изменится. В нашем же случае мы сталкиваемся уже не просто с отдельными двумя событиями, а с целыми группами событий, которые можно переставлять. С другой стороны, коммутирующие циклы разложения перестановки также можно понимать и как некие параллельные независимые ЦС-ы, которые протекают одновременно (синхронно) и никоим образом не коррелируют друг с другом. Тут есть множество вариантов рассмотрения смысла подводных камней. Несмотря на наличие проблем с пониманием смысла такого рода циклов, я предлагаю вообще пока не заморачиваться такими вопросами. И вот почему! Те кто реализовывал ЦС по сценарию ПМ могут обратить внимание на тот факт, что воплощаемая на практике ЦС всегда уже изначально берётся “неразложимой“, то есть это такой “список символов“, который можно рассматривать как 36-и символьный цикл. Конечно же, это не исключает важности проблемы разложения перестановки на более короткие циклы, чем максимальный, однако эти вопросы пока выходят за рамки обсуждения. В принципе, вполне может оказаться что симметрическая группа перестановок описывает гораздо больше возможных ЦС, нежели которые реально существуют на практике, то есть включает не только реалистичные, но и многие иные, которые пока далеки от нашего понимания. Вполне возможно что затронутые виртуальные ЦС-ы, возникающие по ходу игры в компьютерные игры, в процессе мечтаний, воображений, вспоминаний, да и вообще даже сновидений -- это как раз практическое проявление коротких циклов разложения перестановок. Однако всё это пока лишь гипотезы, которые мы можем и должны обсуждать, но которые также выходят за рамки контекста моего повествования.

Итак, раз уж в ПМ-е изначально рассматриваются и реализуются на практике неразложимые циклы, то логично будет сфокусироваться именно на таких перестановках из всей их группы. Таким образом, будем предполагать, что все воплощаемые ЦС-ы относятся к таким перестановкам, которые разложимы лишь на один единственный максимальный (максимальной длины) цикл.

Однако и тут имеется ещё один подводный камень, о котором следует упомянуть. Для этого рассмотрим композицию двух перестановок, представленных, как мы и договорились, разложением на единственный цикл максимальной длины:

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| _

|2a 3b 2b 3a 1a 1b| ~ (1a 2a 3b 1b 3a 2b);

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| _

|1b 2b 2a 3a 3b 1a| ~ (1a 1b 3a 2a 2b 3b).

Составим композиции для различного порядка следования перестановок:

Первый вариант:

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| |1a 2a 3a 1b 2b 3b| _ |1a 2a 3a 1b 2b 3b|

|2a 3b 2b 3a 1a 1b| |1b 2b 2a 3a 3b 1a| ~ |3a 1a 3b 2b 1b 2a|

или иначе через циклы первый вариант:

(1a 2a 3b 1b 3a 2b)*(1a 1b 3a 2a 2b 3b) = (1a 3a 3b 2a)(1b 2b)

Второй вариант:

|1a 2a 3a 1b 2b 3b| |1a 2a 3a 1b 2b 3b| _ |1a 2a 3a 1b 2b 3b|

|1b 2b 2a 3a 3b 1a| |2a 3b 2b 3a 1a 1b| ~ |2b 1a 3b 2a 1b 3a|

или иначе через циклы второй вариант:

(1a 1b 3a 2a 2b 3b)*(1a 2a 3b 1b 3a 2b) = (1a 2b 1b 2a)(3a 3b).

P.S.

Здесь знак “*“ -- это умножить (композиция). Я её специально акцентировал для эффекта читаемости композиции двух рассматриваемых нами перестановок. В разложении справа от знака равенства “=“ также стоит умножение (композиция), просто я её явно не выделял.

Как видно из примера, последовательное выполнение двух перестановок, а значит и ЦС, разлагаемых на единственные циклы максимальной длины (я называю такие перестановки как “неразлагаемые“), не гарантирует результирующую перестановку, обладающую таким же свойством. Я пока точно не знаю условий, при которых композиция двух неразлагаемых перестановок приводит также к неразлагаемой. Возможно таких условий нету и такое произведение перестановок всегда приводит к разлагаемым на циклы перестановкам, такое исключать нельзя. Однако может оказаться что такое условие существует, а значит вполне может быть, что не все ЦС можно выполнять друг за другом, чтобы оставаться в рамках свойства неразложимости результата. Также неизвестно: хорошо это или нет и что всё это означает. :( Тем не менее, эти вопросы также выходят за рамки моего повествования, которое на сегодня уже подошло к концу.

P.S._

~ Этим символом я обозначаю везде некий знак равенства, типа как “=“. Просто здесь неудобно писать в две строки иные символы.