Ух ты, искусственный… интеллект! - Олег Паламарчук

теме «Технологии искусственного интеллекта для решения социальных задач». Открывая конференцию, талантливый почитатель искусственного интеллекта Г. О. Греф обратил внимание аудитории на то, что в последнее время происходит «проникновение экспертов мирового уровня в панельные дискуссии, в обсуждение самых злободневных и научных тем в области искусственного интеллекта, его философии, его этики (курс. наш — О. П.), его регулирования» [1]. Так и хочется продолжить мысль Германа Оскаровича: «Его сознания». Однако, чтобы человек мог наделить свое очередное фундаментальное изобретение — искусственный интеллект — оригинальной функцией, он должен подумать и решить: «А в чем оригинальная функция (= сущность) сознания?» Ведь сущность потому и является сущностью, что она выражает неповторимость той роли, которая выполняется только данным предметом, явлением, процессом!

В чем же сущность СОЗНАНИЯ, его оригинальность, а значит сложность в воспроизведении этого социального явления на искусственном носителе? Человечество живет, действует со-знание-м развивающегося, постоянно меняющегося окружающего его мира. Накоплением все нового и нового опыта, осмыслением его, применением его на практике со-знание-м дела. Для конструкторов искусственного интеллекта сознание есть сугубо индивидуальное явление. Оно присуще, дескать, человеческой особи и задача ученых — открыть тайну сознания конкретного homo sapiens. Как только эта загадка будет решена, можно приступать к решению проблемы — вооружить сознанием (человеческим?) робота, киборга или чего-то еще. То есть «существо», вооруженное интеллектом, пусть искусственным, тоже, по-видимому, задумается над осо-знание-м собственного Я, смысла своего существования (вспомни, читатель, предостережение Т. В. Черниговской!).

А все ли мы, живые люди, знаем свое Я? Все ли мы над этим задумывались?

Поиски собственного Я…

«Удивительно и непонятно: тело — мое, мозг — мой, а где же я сама?» — мучительно размышляла слепоглухая студентка психологического факультета МГУ Наташа Корнеева [2. С. 392].

Сергей Евтушенко, ученый и журналист, в статье «Тайны серого вещества» тоже задает науке и себе вопрос, что же есть сознание человека. «Размышления о сущности внутреннего «Я» обычно оставляют философам, да и те без толку (?! — О. П.) ломают головы на протяжении тысячелетий, так и не дав вразумительного ответа» [3. С. 9]. Но могут ли физики, химики, биологи, тем более технари, в силу своих конкретных предметов научного интереса дать вразумительный ответ, что такое сознание человека, осознание его личности, его собственного «Я». Не помогут инженерам «мыслящих машин» и материалисты-диалектики, ибо их аргументация конструкторами суррогатного интеллекта просто не воспринимается. Ждать подсказки, как это не печально, не приходится и от мыслителей идеалистического толка.

— «Никто не знает, какие факторы и каким путем формируют сознание человека», — утверждали в 2000 году авторы замечательной по форме книги «Мысль. Разум. Интеллект» [4. С. 81].

— Профессор Джейн Гудолл, зоопсихолог, работая с обезьянами, сетует: «Наука не может четко определить, что такое сознание» [Цит. По 5. С. 97]. Ей вторит российский зоопсихолог Алексей Аникаев: «Вопрос сознания — есть ли оно у животных… мы никак не можем прийти к единому пониманию, что такое сознание в принципе» [Там же. С. 97].

Марк О’Коннел, рассказывая о своем участии в работе конференции «The Brain Forum», особенно отмечает слова нейроинженера (!) Эдварда Бойдена, крупного специалиста по синтетической нейробиологии, который признается, что «не понимает значения термина «сознание», и свою позицию объясняет следующим образом: «Проблема слова «сознание»… в том, что мы не можем судить, есть оно или нет» [6. С. 71].

Философский энциклопедический словарь, подготовленный для России в основном западными авторами и печально-знаменитый своим абсолютным неприятием философии марксизма, утверждает, что сознание — это явление психики человека, с чем трудно не согласиться. Но разве сознание, спросим мы, как явление и способность социума, замыкается только на индивиде? И далее авторы Словаря утверждают: «Содержание сознания = переживания»[65][7. С. 423]. Показательно, что на этой странице словаря, в этой же статье авторы уже соглашаются с Ж. П. Сартром (1905–1980), что сознание «не имеет содержания» (! — О. П.). Думается, что философски подкованный читатель охарактеризует такую логику познания не диалектикой, а эклектикой.

Однако послушаем мнения мэтров российской науки: «Никто до сих пор не знает, что такое сознание и что оно делает», — утверждал доктор психологических наук В. М. Аллахвердов. «Думаю, — продолжает Виктор Михайлович, — воплотить сознание в технике нереально». И тут же сам себя «диалектически» опровергает: «Но, если мы поймем, что такое сознание, то сможем создать систему, которая будет им обладать» [8. С. 3]. Надо полагать, систему — параллельную человеческой?.. И еще вопрос: живую или неживую?

А вот доктор физико-математических наук Юрий Валентинович Визильтер не так оптимистичен: «Что такое сознание, никто толком не знает… Ведь даже специалисты когнитивных наук, которые изучают вопросы сознания и подсознания, рисуют такую картину, что основная деятельность в мозге происходит бессознательно» [9. С. 3]. Ученый — физик, в отличие от лириков — психологов, прямо отсылает исследователей, ищущих сознание, к мозгу… человека.

Чтобы открыть загадочную сущность сознания, считает нейробиолог К. Кох, ученым «нужна такая теория сознания, которая сможет предсказать, при каких условиях данная физическая (!) система, неважно, сеть ли это нейронов или кремниевых транзисторов, будет иметь сознательные ощущения» [10. С. 88]. Ясно, что ощущать собственное тело или окружающий мир могут только живые существа. Но ощущение ощущению рознь. Животный мир живет в царстве физиологических ощущений и чувств: холодно, голодно, больно, опасность, начался гон, уход за потомством. Но вряд ли бегемот или собака замрет от восхищения перед красотой заката или с благоговейным трепетом будет смотреть и слушать «Лебединое озеро». А ведь сподвижник биологической нейронауки К. Кох говорит даже не о живой природе, а о физической системе (!), которой сознание даже в теоретическом смысле абсолютно не нужно. И у нас по наивности возникает детский вопрос: «Зачем создавать еще одну систему? Она уже есть на планете Земля в лице сознания человечества!». Получается, что фанаты искусственного интеллекта вынуждены будут творить искусственную общепланетарную «цивилизацию» с искусственным (!) сознанием не зная, что такое сознание. «Пойди туда, не знаю куда! Принеси то, не знаю что!».

Профессор Константин Владимирович Анохин, размышляя о путях научных исследований проблем сознания, пришел (2013 год) к выводу, что научному сообществу нужна «фундаментальная, желательно математическая (!? — О. П.) теория сознания для разных материальных носителей, вплоть до искусственных». Ученый уверен, что к 2030 году «наука откроет биологические основы сознания» [11. С. 83]. Интересно, сможет ли айтишник, рожденный родной мамой, то бишь социальным существом, создать математическую теорию высоконравственных душевных переживаний Ромео и Джульетты, а также и миллионов мальчиков и девочек, юношей и девушек, мужчин и женщин, мамы