Конец российской монархии - Бубнов Александр Дмитриевич

В 1912 г. Турция, находясь в состоянии войны с Италией, была вынуждена по военным соображениям закрыть проливы. Вследствие этого все порты Черного моря оказались отрезанными от внешнего мира, хотя Россия и соблюдала в этой войне строгий нейтралитет. Это вызвало ультимативный протест со стороны России, под давлением которого Турция поспешно открыла проливы. Однако в течение этих нескольких дней, даже несмотря на то что на всех других морях российский товарообмен ничем не был стеснен, русская внешняя торговля потерпела многомиллионные убытки.

Из этого случая ясно видно, насколько важен был для России вопрос о проливах, раз она могла лишиться главного морского пути для своей торговли, даже не находясь в состоянии войны с Турцией.

Закрытие же проливов во время Первой мировой войны закончилось, как мы знаем, для России страшной катастрофой.

Никто в мире лучше англичан не понимает, сколь уязвима эта ахиллесова пята России, и никто с таким упорством и последовательностью не вел в течение XIX–XX вв. по отношению к России политики, направленной к тому, чтобы не дать ей возможности хоть сколько-нибудь «прикрыть» эту свою уязвимую пяту тем или иным решением жизненно для нее важного вопроса о проливах.

Поглощенная в течение XVIII в. ожесточенной борьбой со своей соперницей на морях — Францией, Англия «проглядела» дело Петра Великого и появление на морях новой морской силы, которая была им создана. После уничтожения французской морской силы Англия обрела новую соперницу на морях — русскую морскую силу, которая в начале XIX в. уже прочно держала в своих руках господство на Балтийском море и начала развивать силы на Черном море, стремясь обеспечить себе выход в бассейн Средиземного моря, где уже в конце XVIII — начале XIX в. стали появляться ее эскадры.

Англия всегда считала бассейн Средиземного моря одним из невралгических центров своего владычества на морях, а потому рассматривала появление всякой морской силы на этом море как прямую угрозу своему владычеству. И с той поры, как Россия начала искать выхода из Черного в Средиземное море, а ее эскадры стали появляться на этом море, русская морская сила сделалась для Англии неприятелем № 1. Тем более что после уничтожения французской морской силы русские заняли следующее после англичан место.

Все дипломатические и военные попытки решить вопрос о проливах наталкивались на энергичное сопротивление Англии, не останавливавшейся перед угрозой нам войной, как это имело место во время нашей войны с Турцией в 1877–1878 гг. и даже перед нападением на нас в 1854–1856 гг., как об этом упоминалось выше.

После значительного ослабления русской морской вооруженной силы в войне с Японией неприятелем № 1 для Англии сделалась Германия, которая в начале XX в. стала серьезно угрожать английскому владычеству на морях. Вследствие этого Англия вынуждена была временно отказаться от своей традиционной враждебной политики по отношению к России и пойти на сближение, дабы совместными усилиями с ней и Францией остановить рост немецкой морской силы, что в конце концов и привело к Первой мировой войне.

Чтобы закрепить союзные обязательства России во время войны, Англия вразрез своей традиционной антирусской политике пошла даже на то, чтобы признать письменным договором права России на проливы, ибо столь велика оказалась мощь и опасность Германии, выявившаяся в самом начале войны.

Однако, заключая в 1915 г. этот договор, Англия собиралась нарушить его при первой же возможности, вследствие чего она и попыталась путем форсирования Дарданелл и появления ее флота раньше нашего у Константинополя поставить Россию перед свершившимся фактом захвата проливов английским флотом.

Попытка эта, как известно, не удалась. Но лишь только Россия была революцией повержена в прах и потеряла для Англии всякую военную ценность в борьбе с Германией, она не только расторгла этот договор, но и на созванных после войны конференциях в Лозанне и Монтрё настояла на том, чтобы при решении этого вопроса была принята и международным договором узаконена самая невыгодная и опасная для России форма.

И даже после Второй мировой войны, из которой Советская Россия вышла победительницей, создав в сателлитских государствах на Балканах отличную базу для военного решения вопроса о проливах (каковой императорская Россия не располагала), ей все же не удалось изменить в свою пользу невыгодное для нее решение вопроса о проливах, принятое на вышеупомянутых конференциях. А при первой попытке нажима Советской России на Турцию в этом направлении последняя была решительно поддержана всеми великими державами и ответила категорическим отказом.

Вступая в Первую мировую войну, Россия никаких личных эгоистических целей, кроме защиты Сербии, не имела. Однако в 1915 г., когда стало очевидно, что война будет сопряжена с громадными, доселе небывалыми жертвами, русское правительство не могло не поставить для оправдания этих жертв перед народом целью войны решение вопроса о проливах.

Желание России решить этот вопрос было признано ее союзниками, правда скрепя сердце, и оформлено специальным соглашением, заключенным в конце 1915 г.

Готовя материал для заключения этого соглашения, министр иностранных дел С. Д. Сазонов[56] обратился осенью 1915 г. к Верховному командованию с просьбой высказать свой взгляд о том, какая форма решения вопроса о проливах является с военной точки зрения наиболее желательной и выгодной для России. В связи с этим в штабе Верховного главнокомандующего была составлена обширная записка, в которой рассматривались все возможные формы решения этого вопроса, классифицированные в порядке их выгодности и приемлемости для России.

В составлении этой записки приняли участие: генерал-квартирмейстер Ю. Н. Данилов, начальник дипломатической канцелярии Н. А. Базили и автор настоящих воспоминаний.

Так как по своему существу вопрос этот прежде всего морской, Сазонов предварительно долго совещался с моряками штаба Верховного главнокомандующего. Во время этих совещаний нельзя было не заметить, с какими трудностями были для Сазонова сопряжены переговоры по этому вопросу с союзниками и с каким недоверием он к союзникам относился, а также с какой тревогой осенью 1915 г. он смотрел на будущее России в тот момент, когда решался вопрос о смене великого князя Николая Николаевича.

В составленной нами после этих совещаний записке все формы решения вопроса о проливах были сведены в три группы. В первой содержались самые выгодные формы решения, предусматривавшие установление в том или ином виде непосредственной власти России в проливах, т. е. владение проливами. Формы были довольно многочисленны, ибо в 1915 г., когда составлялась записка, нельзя было предвидеть ряд факторов, которые могли бы оказать косвенное влияние на решение этого вопроса, а именно: удастся ли после войны окончательно вытеснить Турцию из Европы; останется ли Константинополь столицей Турции и следует или нет включать его в зону российских владений; в какой мере придется удовлетворить притязания Греции на северный берег Мраморного моря и т. д. Различие между формами состояло лишь в величине той территориальной площади по обеим сторонам проливов, которая должна была бы отойти под власть России.

Однако все формы решения вопроса о проливах, приведенные в этой группе, обеспечивали столь прочное господство России над проливами, что проникновение в Черное море во время войны, даже для самых мощных противников России, было бы невозможным. При этом непременным условием являлся переход во власть России островов Лемнос, Самофракия, Имброс и Тенедос в Эгейском море, с которых контролируются морские пути, ведущие из Средиземного моря к Дарданеллам. Владение этими островами исключало бы возможность для противника блокады проливов со стороны Средиземного моря и обеспечивало бы нашу морскую связь Черного моря с бассейном Средиземного моря.

Соглашение, заключенное Сазоновым в 1915 г. с нашими союзниками, базировалось на этой группе. Причем нам этим соглашением гарантировалась наиболее выгодная форма решения вопроса. Эта группа должна была послужить базой для соглашения и переговоров на мирной конференции в случае успешного для России окончания войны.