Конец российской монархии - Бубнов Александр Дмитриевич

Известную долю вины в этом вопросе несет и русская общественность, поскольку, конечно, она могла в те времена влиять на политику правительства. После того как в конце XIX столетия славянофильские круги, для коих вопрос о проливах считался краеугольным камнем русской политики, утратили в России свое влияние, этот вопрос значительно поблек в сознании русской общественности. Под влиянием же разочарования в военной мощи России после войны с Японией в русском обществе стало внедряться мнение о неспособности России к разрешению столь широкой военно-политической проблемы, а потому русское правительство не видело перед войной никаких побуждений со стороны общественности к решению этого вопроса.

Чтобы составить себе полное представление о том, как перед войной стоял вопрос о завладении Босфором в морских кругах, необходимо рассмотреть, как он ставился в Морском генеральном штабе, на котором лежала ответственность за разработку основных директив по подготовке флота к войне и состояние самих планов войны.

Созданный незадолго до войны, Морской генеральный штаб не успел еще выработать собственную военно-политическую идеологию и находился под большим влиянием своего значительно более старшего сухопутного собрата — Главного управления Генерального штаба. Последний, всецело поглощенный после войны с Японией подготовкой к назревающей грандиозной борьбе с Германией и не сознававший в полной мере, насколько важно для этой борьбы обеспечение наших морских сообщений через проливы, требовал от морского ведомства в первую очередь сосредоточить все усилия и средства на укреплении флота Балтийского моря, ибо это море было тесно связано с тем сухопутным театром, на котором предполагалось вести военные действия против Германии.

Вследствие этого в идеологии нашего Морского генерального штаба Балтийское море приобрело значение главного морского театра военных действий, и на усиление балтийских морских сил были направлены все средства, а интересы Черноморского театра были отодвинуты на задний план, тем более что задача завладения Босфором для обеспечения наших морских сообщений через проливы ни правительством, ни Главным управлением Генерального штаба нашему морскому ведомству ни в какой форме перед войной и не ставилась. Вопрос о завладении Босфором рассматривался Морским генеральным штабом лишь в перспективе отдаленного будущего и приурочивался к 1930–1935 гг., когда планировалось закончить так называемую «большую программу» восстановления нашего флота после войны с Японией в 1905 г.

Вместе с тем в Морском генеральном штабе господствовало убеждение, что вопрос о проливах решится сам собой в результате грядущей войны с Германией. Выдвинутый Главным управлением Генерального штаба лозунг «Ключи от проливов находятся в Берлине» был Морским генеральным штабом положен в основу подготовки наших морских вооруженных сил к предстоящей войне.

Иными словами, Морской генеральный штаб полагал, по примеру своего сухопутного собрата, что вопрос о проливах будет решен победой над Германией, ибо эта победа повлечет за собой перестройку всех мировых политико-географических взаимоотношений, а поэтому он и направил все свои усилия на обеспечение победы на главном театре войны против Германии. В связи с этим мыслилось, что в случае победы над Германией не представится необходимым занимать проливы с бою, ибо они нам достанутся как плод нашей победы на главном театре войны. Поэтому Морским генеральным штабом — в целях сосредоточения всех усилий на том театре военных действий, где должна была решиться судьба всей войны, — было признано нецелесообразным ставить в войне с Германией Черноморскому флоту задачу завладения Босфором и в целях экономии средств признавалось возможным не вести в ближайшее время никакой подготовки к выполнению этой операции.

На самом деле лозунг «Ключи от проливов находятся в Берлине», приведший к тому, что мы оказались совершенно неподготовленными для завладения Босфором, нельзя было никоим образом признать правильным.

Даже поверхностное рассмотрение истории наших международных отношений должно было привести государственных деятелей к убеждению, что ключи от проливов всегда находились не в Берлине, а в Лондоне и что даже после полной победы над Германией нам придется выдержать за обладание проливами ожесточенную борьбу с Англией, которая систематически препятствовала нашему выходу в бассейн Средиземного моря. При этом совершенно неосновательны и даже наивны были надежды политических и военных руководителей России на то, что союзные обязательства изменят точку зрения и позицию «коварного Альбиона» в данном вопросе.

В этом отношении Венский конгресс 1814 г. должен был бы дать нашим руководителям особо поучительный пример. На нем, как известно, Англия, добившись перед тем в союзе с Россией, и главным образом благодаря именно ей, победы над Наполеоном, столь решительно и систематически выступала против всех аспираций России, что это едва не довело до вооруженного столкновения между ними.

Насколько же правильно утверждение, что ключи от проливов всегда находились ни в чьих иных руках, кроме английских, ясно видно из того, что после войны Англия, как нам уже известно, обеспечила себе господство над проливами международными соглашениями, установившими самый невыгодный и опасный для России режим в проливах.

Помимо политической недальновидности в босфорском вопросе наши руководители проявили и чисто военную недальновидность, ибо они не учли того громадного влияния на исход войны, какое должна была бы иметь свобода наших морских сообщений с внешним миром через проливы во время самой войны. Между тем перед Первой мировой войной в составе Морского генерального штаба были люди, которые считали, что мы все же должны вести подготовку к завладению Босфором во время предстоящей войны с Германией.

Группа этих лиц во главе с начальником черноморского и исторического отделений капитанами 2 ранга Каськовым и Квашниным-Самариным считала, что мы должны силой завладеть Босфором, чтобы поставить Англию перед свершившимся фактом и на будущей мирной конференции закрепить за собой проливы по праву beati possidentds (блаженны имущие). При этом ими выдвигались совершенно справедливые соображения, что война с Германией даст нам исключительно благоприятную обстановку для завладения проливами, которая в будущем, вероятно, больше не повторится, ибо, имея Англию в этой войне на своей стороне, мы при завладении Босфором не встретимся с открытым вооруженным сопротивлением ее грозной для нас морской силы, как это в прошлом постоянно бывало.

Несмотря на то что эта группа, опираясь на неопровержимые исторические данные, всеми способами старалась убедить всех в правильности своей точки зрения, ей все же не удалось изменить сложившуюся в руководящих кругах Морского генерального штаба стратегическую идеологию.

Но даже если бы в Морском генеральном штабе и восторжествовала точка зрения этой группы лиц, Главное управление Генерального штаба, за которым оставалось решающее слово в деле подготовки к войне с Германией, категорически воспротивилось бы ее исполнению.

Отрицательное отношение нашего сухопутного Генерального штаба в Босфорской операции помимо ошибочного соображения «о ключах от Босфора в Берлине» основывалось на некоторых других соображениях, оказавшихся впоследствии также ошибочными.

Во-первых, руководители Генерального штаба держались перед Первой мировой войной уже отжившего догматического требования о безусловном сосредоточении максимума сил на главном театре военных действий и строжайшей экономии при выделении сил для второстепенных операций. Причисляя к таковым Босфорскую операцию, они ошибочно полагали, что выделение для нее необходимых десантных войск ослабило бы «без всякой пользы» наши силы на главном театре войны, где для успешной борьбы с таким грозным противником, каким была Германия, ни один батальон не мог бы быть лишним.

Во-вторых, Генеральный штаб не усматривал никакой непосредственной помощи операциям армии на главном театре войны от завладения Босфором, т. е. от обеспечения наших морских сообщений для подвоза боевых припасов из-за границы, ибо, придерживаясь распространенного ошибочного мнения о непродолжительности грядущей войны, считал, что она будет закончена с теми боевыми запасами, которые окажутся в наличии при ее начале.