OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович! Когда был объявлен конкурс «Миры братьев Стругацких», я решился попробовать свои силы в этом жанре. Я не уложился в срок, и когда предложил свою повесть в редакцию, мне ответили, что проект закончен. Моя повесть с Вашими героями уже существует, переписывается в списках, я получал много положительных отзывов. Рукописи не горят. В то же время, если Вы категорически против продолжения проекта, я чувствую себя нарушителем Ваших авторских прав. Но уничтожить эту повесть я уже не могу.

Вадим Жмудь <[email protected]> Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:12 MSK

Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения – участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро. Уничтожать повесть Вашу, по-моему, не стоит. Зачем? Пусть читают те, кому это интересно. И нарушителем моих прав Вы отнюдь не являетесь. Вы ведь не списывали со Стругацких, Вы просто продолжили их, как Жюль Верн в свое время продолжил Эдгара По (очень удачно, между прочим).

Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения: то, что я имею в виду, можно «пробежать по диагонали» на сайте http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/natanich.shtml и не только там. Герои истинной литературы (как Ваша) всегда становятся общественным достоянием, и Вам все равно придется с этим смириться. Вы и сами заимствовали. В Ваших произведениях действуют Вий и Хома Брут, Кот ученый и волшебница Наина, и многие другие, в том числе, и русалка на ветвях. (Кстати, пушкинская русалка к рыбьей чешуе не имеет никакого отношения, в то время так называли все женские божества греко-римской культуры, Пушкин имел в виду дриаду.) М.Булгаков писал о Чичикове, Пушкин заимствовал Царя Султана у Чосера, Золотого петушка из «Альгамбры», Дона Гуана (Жуана) у многих, и т.д.; Шекспир заимствовал Гамлета, Ромео, Джульетту и прочих несть числа. Примеров – тьма. Вы скажете: «То были мастера». И будете правы. Мастеру позволено всё, а подмастерью – ему и своих героев лучше бы не выпускать на люди. Пожалуй, сойдемся на этом? Ну тогда для того, чтобы отличить мастера от подмастерья, есть только один проверенный путь: «Проверка пудинга – это его съедание»... Кстати, не обязательно съедать весь пудинг. Иногда достаточно понюхать. Независимо от Вашего ответа: Я перед Вами и Вашим творчеством преклоняюсь и желаю Вам хотя бы уже и в таком усеченном, к сожалению, составе продолжать творить чудеса со словом и с нашими душами. Не становитесь охотником, ведущим счет убитым ранее медведям. Не слишком увлекайтесь интервью, пожалуйста. Свободное творчество художника без оглядки на потребителя – намного ценнее.

Вадим Жмудь <[email protected]> Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:33 MSK

Сейчас совершенно нет времени. Появится – посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю.

Уважаемый Борис Натанович! Уже лет 20 меня мучает вопрос, что представляют из себя эти загадочные стереосинтетики? Хотя бы приблизительно?

Илья Гинзбург <[email protected]> Москва, Россия - 04/03/02 18:55:00 MSK

Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, – вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж.

Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов. 1) Как Вы думаете, по какой причине люди чаще всего делают зло друг другу – потому что они плохо понимают и осознают недостатки своих характеров или же просто они стремятся к своей выгоде и готовы ради этого причинять вред другим людям? То есть зло чаще делается осознанно или вслепую?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:14 MSK

Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти.

2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода «наркотик бесконечных возможностей»?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:33 MSK

Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно – воздух, аппетит, дружбу, талант...

3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли «вечные нравственные истины», но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, – например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные – именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле «висят в воздухе». Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть «правила игры» все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают из-за любого нарушения. А почему?

Максим Поляков Москва, Россия - 04/03/02 18:55:38 MSK

А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, – совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого «важного». В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается «правил игры», то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, – дуэли, «оскорбления», представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Гордон» на телеканале НТВ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары <[email protected]> Владивосток, Россия - 04/03/02 18:55:54 MSK

Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон – прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками.

2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Последний герой» на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары <[email protected]> Владивосток, Россия - 04/03/02 18:56:05 MSK

Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно – считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае «съесть». Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению «машины», подсчитывающей штрафные очки.

Уважаемый Борис Натанович! Хочу поговорить о творчестве «малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора...». Случилось так, что вопрос/ответ о Геннадии Горе (размещен 23 января) попался мне на глаза в тот момент, когда я в очередной раз перечитывал сборник ОБЭРИУтов «Ванна Архимеда». В предисловии к этой книге упоминается писатель – Гор Геннадий Самойлович (1907-1981). Вольно цитирую: «В 30-е годы Геннадий Гор написал небольшую повесть «Вмешательство живописи», где предал анафеме «буржуазное мышление»... В своей повести пародировал, судя по всему, Хармса... Гор осуждал и теорию алогизма, и независимое поведение художника, и религиозную веру: Создавал образ человека бесполезного, а то и вредного... Обэриутство (благодаря, очевидно, таким критикам, как Гор) вносилось в черный список...». После подобных «наездов» недружественных литераторов власти приступили к закручиванию гаек. Под пресс попали писатели и поэты, входившие (или сочувствовавшие) в ОБЭРИУ: Николай Заболоцкий, Николай Олейников, Даниил Хармс и Александр Введенский. Но самое интересное – в другом факте. «Со временем Геннадий Гор пересмотрел свои взгляды. Бывший противник обэриутских чудачеств в статье о культурной жизни Ленинграда 20-30-х годов (вышла, надо полагать, в 1975 г.) отдал должное смелому новаторству обэриутов, и, в частности, Даниилу Хармсу...». («Ванна Архимеда», «Художественная литература», Ленинградское отделение, 1991 г.). Сдается мне, что мы говорим об одном и том же человеке... Или это не так?