OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Сергей Иваньо <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 04/03/02 18:58:24 MSK

В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова – это известный журналист, сейчас ведет программу «Однако» на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хочется спросить и заранее прошу прощения за, наверное, многократность этого вопроса. Этика, этический выбор, доминанта в поведении человека. Мы выросли на Ваших книгах, читали до дыр, думали, спорили, искали их. Замечали, как меняется Ваша точка зрения в разные годы жизни, постоянного поиска. Вопрос касается теории воспитания, которая тут многократно обсуждалась. В основе лежит этика, а лежит ли в основе душа? Вы меня извините, но вот все время обсуждаются этика и мораль, а каково Ваше отношение к душе? Очень бы хотелось узнать – люди, на Ваш взгляд, одушевленные или нет?

Юлия Москва, Россия - 04/04/02 07:42:56 MSK

Сильно подозреваю, что это все – проблемы сугубо терминологические. Что есть «душа»? Не знаю. Если это – понятие религиозное, я – пас. Ибо являюсь, как это теперь почему-то принято называть, агностиком. Если «душа» из области анатомии-физиологии, то... впрочем, это заведомо не так. Если душа – понятие сугубо этическое, то оно должно быть эквивалентно понятию «совестливость», со всеми вытекающими из этого последствиями. Обычно под душой, все-таки, понимают то, что отличает человека от животного, и (или) то, что отличает живого человека от мертвого. Тогда этика-мораль здесь вроде бы ни при чем... Я, лично, слово это (душа) употребляю редко, а потому, наверное, и ассоциаций никаких оно у меня не вызывает.

Уважаемый Борис Натанович! Как-то, перечитывая «Хромую судьбу», мне посчастливилось понять, почему Бол-Кунац после первых же произнесенных им слов воспринимается как СОВСЕМНЕМАЛЬЧИК («как будто в лицо мне расхохоталась кошка»). Оказывается: он спрашивает, восклицает – а в конце предложения не знак вопроса или восклицания, а точка. Интонация ломается, произнесенные им слова становятся «искусственными». Долго ли вы искали этот нехитрый (потрясающий) прием? И... искали ли?

Иван Волков <[email protected]> Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:22 MSK

Боюсь, что нет. Не искали. И подозреваю, что дело здесь, все-таки, не в интонации, а в самой сути, форме, «плоти» вопроса-восклицания. Согласитесь, что услышать от 12-летнего пацана, что «естественное это то, что менее всего подобает человеку», да еще такими вот «взрослыми» словами – мягко выражаясь, странно.

Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она «Волны гасят ветер», она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с «Часом Быка» И.Ефремова. У меня к Вам такой вопрос: 1) Возможна ли полная дискредитация идеи коммунистического общества при сохранении деталей советской этики в современном обществе? Я родился и пятнадцать лет прожил при СССР, и вот теперь как профессиональный историк сталкиваюсь со многими фальсификациями. Ну не было тогда так плохо, да и людей хороших было немало, они всегда есть.

Виктор <[email protected]> Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:29 MSK

Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое «коммунизм». «Пивопровод Жигули-Москва». «Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства». «Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека». И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия – свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был «империей зла» (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. «Что ни день – фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие...» Вспомнить страшно!

2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, – ведь за всех думает президент.

Виктор <[email protected]> Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:54 MSK

Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж «насаждали» эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели «бесполосных чеков-сертификатов», черных «волг» и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач «хвалить и прославлять», хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает!

Поздравляю Бориса Натановича с Госпремией! Очень рад за любимого писателя. Но в то же время и тревожно: всё-таки это выглядит так, что это автор «ГО» получил премию из рук президента Фрица Гейгера – разве не так? Боюсь, не вышло бы это лауреату боком в моральном смысле. Причём ещё хорошо, если премия точно от Гейгера, а то ведь не раз отмечали, что в самом «Граде» очень уж разителен контраст между настроем конца главы «Редактор», где гейгеровский переворот описан как явно фашистский и каннибальский, и следующей главой «Советник», где выяснилось, что режим вполне приемлемый. А уж если пользоваться другим сравнением, то получится, что это автор «ОО» получил премию из рук Адмирала (помните, как тот нюхал цветочек на фоне затонувшей подлодки? – это же точь-в-точь про Путина в дни гибели «Курска»!!). А если это автор «ТББ» получил премию из рук Дона Рэбы (вспомнить сравнение сожжённой арканарской обсерватории с Останкинской телебашней, или посвежее – обвинение Пасько в ируканском шпионстве и глумливый путинский совет ему написать помиловку, а мы-де может быть рассмотрим...)? Так что вариант с премией от Гейгера ещё самый приличный для репутации лауреата!.. Кстати, помните, как в «ГО» Изя объяснял Андрею дальнейшую судьбу газеты «Эксперимент», – что Гейгер никого не посадит и газету не закроет, она останется такой же желтоватой, но уже не будет либеральной – это разве не про НТВ? (Правда, и сам Изя в этой главе оказался советником Гейгера по самым щепетильным вопросам – не пророчество ли это о судьбе бывшего диссидента-отсидента Глеба Павловского? Так что ещё раз поздравляю нашего дорогого Бориса Натановича, но лучше бы он эту премию получил от Бориса Николаевича (по общности инициалов), а не от Владимира Четвёртого.

Андрей Свиридов <[email protected]> Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:57 MSK

Ну и фантазия у Вас! Во накрутили аналогий – на целое исследование хватит! Впрочем, спасибо за поздравления. Премия – Государственная, и вручается она от имени главы государства. Я не имею ничего ни против государства нашего (нынешнего), ни против его нынешнего главы. И у того, и у другого есть недостатки, но у кого их нет? У нас с Вами? Сомневаюсь. Сравнивать же Путина с Гейгером, с доном Рэбой или с изувером-адмиралом (который, насколько я помню, и не адмирал даже, а капитан первого ранга) нет ну никаких оснований. Слава богу.

Вопрос из чистого любопытства. Вы владеете какими-нибудь языками программирования? (В рассказе В.Рыбакова «Возвращения» упоминается Турбо Паскаль...).

Александр Томск, Россия - 04/04/02 07:44:23 MSK

Да, сейчас я пишу главным образом на Турбо-Паскале. Когда-то неплохо владел Бейсиком и Фортраном. А Дельфи овладеть так и не удалось – запал пропал, «понта нет, начальник».

Вы как-то сказали (всё цитирую по памяти), что главная сила в литературе – энергия отрицания (на примере Достоевского и Л.Толстого), а что единственная по-настоящему великая книга, построенная на энергии созидания – Библия – уже написана. Но мои примеры – а их можно сильно умножить – (и Ваше «ОЗ») показывают, что Библию (чаще её новозаветную часть) продолжают не только «трактовать», но и писать. Не свидетельствует ли это о том, что Добро как литературный сюжет почти исчерпывается Библией, но, поскольку о нём мечтают во все времена, сюжет этот «обречен» на вечную жизнь и будет бесконечно обогащаться «нюансами» каждого времени и каждого берущегося за него писателя?»