Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II - Александр Иванович Яковлев

когда требовал обратить внимание на российский перевод книг Священнаго Писания. Должное к сему делу внимание в важнейших случаях употреблено и употребляется: и потому оное не требует каких-либо чрезвычайных распоряжений. Перевод сей, сколько его доселе издано, окончательно разсмотрен под непосредственным надзором первенствующих членов Синода и принят всею российскою иерархиею так, что ни от кого из сведущих в сем деле людей никаких догматических сомнений об оном не изъявлено. Есть ли прежде приметна была торопливость в распространении сего перевода между народом: теперь она остановлена… славенский перевод во многих местах для многих невразумителен: итак для удобнейшаго разумения трудных мест Священнаго Писания, без сомнения, полезно и нужно справляться с верным и вразумительным переводом русским; и конечно лучше с русским, нежели как доныне делается с латинским, французским, немецким, которые все до одного сделаны в иных разных вероисповеданиях» (Прибавления. 1871. Ч. 24. Кн. 2. С. 433–434). Из воспоминаний святителя Филарета: «В это время поступил от Государя Императора в Св. Синод представленный ему проект об улучшении духовного управления. Здесь сказано было много невыгодного о тогдашнем состоянии дел Русской Церкви… тогда же мне дали читать его. Я увидел, что хотят учредить над Церковью какую-то протестантскую консисторию из духовных и светских лиц, под тем предлогом, что настоящие члены Синода обременены делами епархиального управления, предлагают набрать новых, свободных. Знал я, что Государь был характера сильного и имел желание прекратить разные злоупотребления, вкравшиеся в последние годы царствования Александра, когда управлял делами Аракчеев, и потому опасался, что если Синод не сделает основательного ответа на проект и не изберет своих мер к улучшению церковного состояния, то будут приняты предложения: проект мог понравиться. Вот я и решился написать свою записку о проекте, для предложения прочим членам. В ней доказал я, что действительно Синоду не вполне известно внутреннее состояние епархий, что он назначал ревизии только по поводу злоупотреблений, но это на будущее время можно устранить назначением повременных ревизий, не по очереди, а по усмотрению Св. Синода. Члены спросили при чтении, кто же будет ревизовать Вашу епархию? Я отвечал, а вот, например, преосвященный Евгений поедет на свою епархию, – пусть ему поручит Св. Синод это дело, и если преосвященный найдет какой-нибудь у меня недостаток, я буду ему очень благодарен, а если найдет во всем порядок и представит начальству, мне будет приятно… Здесь, между прочим, нужно было коснуться и перевода Св. Писания. Я изложил то же, что говорил преосвященному Серафиму. Записка была прочтена. О переводе снова изъявил несогласие преосвященный Серафим. Несмотря на то, положено было представить ее Государю, как мнение одного из членов Синода. Если бы Государь и не одобрил, Синод не потерпел бы поражения, представляя только частное мнение. Государь прочитал и написал «справедливо». После говорил мне А. Н. Голицын, что же Вы не настояли на своем мнении о переводе Св. Писания? Я отвечал, что не хочу производить раскола в Церкви» (Воспоминания. С. 22–23).

• Запись в дневнике: «Ап[остола] Матфея. Выезжал по нужде, с предосторожностию».

10 августа. Секретное предписание благочинному монастырей о допросе по делу о сборищах у портной (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 183. № 1834).

11 августа. Запись в дневнике: «Архид[иакона] Евпла. (Пиявицы)».

12 августа. Резолюция на определении консистории об удалении от места пономаря, бывшего неоднократно под судом и особым надзором благочинного за неисправности по должности, отлучки и неповиновение: «Извет пономаря, встречный, без всякой связи с делом, о держании метрических книг в доме, более означает ябеду виноватого пономаря, нежели вину священника, который находит трудным писать зимой в холодной церкви» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 184. № 1835).

• Запись в дневнике: «Муч[еника] Фотия. Собственный взгляд есть взгляд василиска, все убивающий (Ж[изнь] Г[оспожи] Г[юйон] ч[асть] II. Г[лава] 8)».

13 августа. Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии об утверждении разрядных списков учеников семинарии: «Смотрел и утверждаю, кроме Ивана Орлова, которого не иначе могу принять, как в третьем разряде: ибо кто не успел достаточно в исправлении своего нрава, тот не успел и в истинной богословии; а мнимые познания его суть празднословие» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 236. № 1929).

• Письмо священнику Григорию Ивановичу Богоявленскому[118]: «Старосту Вашего наградить в С. Синоде определено. Остается ожидать доклада Государю Императору… Жалею о нещастиях пожаров. И Вас, думаю, напугали… О руке советую прилежно поговорить с Григорием Яковлевичем[119]. Правая рука вещь надобная… Благословение Божие Вам и Сестрице и детям» (Письма. 1882. С. 285. № 298).

14 августа. Донесение Св. Синоду с представлением приготовленных и прошедших цензуру Краткого и Пространного катехизисов[120]: «Предписание сие в отношении к Пространному Катехизису исполнено мною следующим образом: 1) Все изречения священныя и церковныя, употребленныя в сей книге, вместо российскаго наречия, предложены на славенском. 2) Хотя изложение истин при первом и втором издании сей книги во всех частях утверждено Святейшим Синодом: однако, при настоящем пересмотре, не излишним представилось в разных местах употребить новую предосторожность против неправильнаго разумения, сделать объяснения и пополнения и сверх прежних привести новыя доказательства из Священнаго Писания и писаний Святых Отец… Что касается сокращеннаго Катехизиса, который прежде не по особенному намерению, а случайно составился посредством выписки из Пространнаго, ныне для лучшаго приспособления к понятию начинающих учиться Закону Божию не только Катехизис сей вновь переделан, но и присоединена к нему краткая Священная История; а наконец сделано особое прибавление, содержащее краткия христианския наставления для употребления нижних воинских чинов» (Корсунский И. Н. Судьбы катехизисов Филарета, митрополита Московского // РВ. 1883. № 1. С. 353–354).

• Резолюция на определении консистории о возвращении должности присутствующего в Клинском духовном правлении священнику, отстраненному от должности благочинного по ложному подозрению, но все же имевшему на своем приходе непорядки: «Не довольно осмотрительно мы с консисторией поступили, что священнику, у которого беспорядок по церкви, поручили должность благочинного» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 185. № 1836).

16 августа. Резолюция на мнении преосвященного Иннокентия (Сельно-Кринова) о дозволении страдающему косноязычием выпускнику семинарии, в уважение его желания остаться в духовном звании, просить о произведении на диаконское место в уезде, где согласны будут принять его (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 186. № 1837).

17 августа. Резолюция на прошении прихожан церкви села Лужки о возвращении из Борисоглебского Аносина женского монастыря иконы преподобного Александра Свирского в их церковь, так как их усердием эта икона была украшена серебряной ризой в восемь фунтов. А в указанную церковь эта икона ранее была перенесена из соседнего прихода: «Риза, устроенная на икону по усердию своих или чужих прихожан, есть их жертва Богу, и потому не есть уже их собственность, а достояние Божие и церковное. Впрочем в