Критика нечистого разума - Александр Силаев

В-четвертых, спрашивающий недооценивает работу с текстом, будь то философия Платона или поэзия, или даже ЖЖ. Платону не обязательно быть тираном с админресурсом, чтобы подсадить элиты на платонизм.

Чисто конкретная духовность

Или вот еще такое вопрошание: «почему социально успешны такие бездуховные, и почему духовные так неуспешны»?

Тезис: правильная духовность всегда социализует в правильной социальности, она всегда в плюс, с точки зрения воли к власти. А ежели не в плюс, то это или социум кривой, или духовность, или все кривое. Человек, одухотворяясь, усиливается, если он ослабляется, речь идет о какой-то разводке под видом «образования», «воспитания» и т. д.

Мы сейчас ввели априорные положения. То есть сказано не «вот это и это называется духовность», а потом «судя по всему, она коррелят социального статуса», сказано другое — вот что коррелят статуса в правильном обществе, то и есть духовность, чем бы это не оказалось.

Но что значит — правильное общество? Как максимум, развивающееся, как минимум, стабильно воспроизводящее себя. Второе, это общество более-менее суверенное. Так что под правильным обществом здесь понимается не столько идеальное, сколько просто нормальное. Заурядное. В любом нормальном обществе верхние лучше нижних, в плане раскрытия сущности человека.

Нынешняя Россия нормальным обществом, по названным критериям, скорее всего, не является. Но даже и здесь — удивительное дело — верхние страты, взятые в среднем, лучше средних, те лучше нижних. Но именно в среднем. Топ-менеджеры не ахти, но доктора наук в целом хуже, доктора наук не ахти, но офисные планктоны хуже, планктоны не ахти, но слободские гопники хуже. Хуже значит слабее в способности принимать решения. Бездуховнее, одним словом.

Особенность нынешней России скорее, что стерты грани. Каждого можно назначить каждым. Младшего научного сотрудника назначить олигархом, клерка — академиком, шпану — средним классом. «Слишком близко стоят первые от последних». Но я бы не сказал, что менее духовные классы правят более духовными.

Так теоретически не бывает, следовательно, этого нет.

Исключения в пример не приводите. Я охотно поверю, что мы с вами, может быть, исключения… Приятно даже. Только ничего не значит.

Словить невроз сетью

Интересно, ЖЖ, интернет-форумы, социальные сети — невротизируют или наоборот? Ну вот если понимать невроз по науке, начиная от академика Павлова?

С одной стороны, нервная система, особенно при большом числе контактов, ставится в реактивное положение: стимул — ответ, стимул — ответ, нет стимулов — тоже стимул, посмотреть, когда появятся стимулы (Ницше бы всяко сказал, что это модель нервно истощенного). Потом уже человек ловит себя на том, что без стимулов не возбуждается, серо ему. И дергает пымпочку, чтобы дернули его, и побежал какой-то ток жизни. И нет способности долго читать какой-то текст, роман, трактат, долго мять и жулькать какую-то мысль, плести нить, смотреть за чужим плетением. Общение идет квантами. За неким пределом объем просто не переваривается. Трудно параллельно делать что-то качественное, большое и фактически сидеть в чате, ну это же как? Прыг, скок, дрыг. Ну ладно, многие выходят из сети ради такого дела. А многие не выходят. А многие как бы выходят, а сами там. Особенно если их там бью или гладят сильнее, чем в жизни.

С другой стороны, а может эта закалка? И такой образ жизни — удел народа с сильной нервной системой? С мгновенным возбуждением и торможением, с правильными импульсами? Неиспорченной корой головного мозга? А если нервная система испорчена, то она так лечится, а?

Или сильных это усиливает, а слабым это хана? Невротик станет невротичнее, идиот идиотичнее, а здоровому — хоть бы хны?

Общественный договор на слив

Эту историю я уже складывал в другой ЖЖ, ну раз она так привязалась, давайте от нее отвяжусь — вот она.

Дело было вечером… Сидели за столом с милыми девушками, они доцентки, аспирантки кафедры философии, мои бывшие коллеги (когда-то работал там). Когда обмолвился, что 90 % студентов… э-э… мягко говоря, лишены мотивации, они не студенты в смысле 50-летней давности, не говоря о 100-летней, и сложный предмет лучше отменить, чем профанировать, меня прервали — «На каком основании ты ставишь себя выше них?». Дальше — больше. Я сказал, что ставил им «тройку» без разговора вообще, потому что, мол, эту комедию надо играть в один акт, и вообще, ломать человеку жизнь, выгоняя из вуза, не следует просто так, и великодушие проявлять можно, вопрос был — «кто дал тебе право проявлять великодушие с каких-то там высших позиций», ну дословно, меня упрекнули за гордыню таким образом.

По ходу разговора было сказано, что «в каждом человеке есть что-то хорошее», и следующее — к сомнительным вещам были отнесены руководящий статус, компетенция, опыт и т. д. Далее девушки что-то говорили в защиту гопников, что «они ничем не хуже других». А я хуже, поскольку хорошее не вижу. Черствый я.

То есть какая-то ось, проходящая через все страты — от элиты, запустившей эгалитаристкий проект, через вот этих как бы академических девушек до самого гетто. Это игра на понижение, что связывает все элементы оси? Эгалитаризм не отменяет деление на социальные элиты, середины, низы, но… в обществе, взявшей эгалитаристкуюю идеологию, будут несколько другие люди на всех местах. На понижение играешь, если не берешь свое на повышении.

В конечном счете, вот эти эгалитаристские девушки, мягко говоря, не философы, люмпен из гетто не очень хороший работник, а олигархия 21 века антропологически уступает аристократии 19 века. Вот и общая мета-классовая позиция.

Т. е. по сути эгалитаризм как разводка в интересах элит пониженного качества. За оказанную поддержку массам тоже разрешается быть похуже. Общественный договор. По совместному сливу общества.

Нюансы употребления слов

К либералам отношусь лучше, чем к демократам, к националистам лучше, чем к патриотам, к марксистам лучше, чем к коммунистам. Можно объясниться по каждому пункту, только долго. То есть чур меня — от демократии, патриотизма и коммунизма (в конечном счете, от демократии, с нее все началось). А с либералом, националистом, марксистом вполне можно разговаривать. Впрочем, оговорюсь: люди для меня делятся по политическому признаку в какую-то последнюю очередь… Так что со всеми можно. Кроме настаивающих на себе идиотов.

Вешалка смыслов

На вопрос о «смысле жизни» самый простой ответ: мы не на Луне живем, и даже не в Африке. Вот они весят, смыслы, как шмотки в молле, сотнями. Выбирай. Проблема сводится не столько к открытию, сколько к выбору, и даже если ты чего-то первооткроешь, то скорее всего Америку, открытую как минимум дюжиной своих Колумбов.

«А как выбирать?». А по размерчику, по фасончику. Каждому — свое. «Данный смысл, конечно, не плох, но вам будет жать в талии». Ну и не каждому идет серый, не каждому красный, кому-то плохо в полоску, а кому-то хорошо. Самоопределение, как и в магазине, в конечном счете сводится к познанию самого себя.

Как закалялась мысль

Стою когда-то в ночном клубе, соответственно, ночью. Вытащили добрые люди. Внутри водки плещется грамм пятьсот, вокруг девки полуголые скачут. На сцене девки, рядом девки. Верные соратники тоже рядом. Стою я, значит, и думаю, как дурак (или как умный, неважно), что-то о проблеме… ну если по ученому, то это из проблематики феноменологической редукции. И думаю следом: какая, наверное, хорошая мысль мне подумалась. Ибо не всякая мысль подумается, в окружении полуголых девушек и бухла, а только очень-очень хорошая. Качественная. Слабая мысль такого фона не выдержит. Правда, какая мысль — не помню. Но вот помню эту мысль о мысли. Многая «ученость» испарится, обнаруживая свою искусственность и неуместность. А что-то подлинное останется. По-настоящему интересное, скажем так. Вот оно — интересность. Тест про нее. Если тебе повезет, то мышление по своей интересности приблизится к таким неоспоримым вещам, как сексуальность и наркотики. Профессионалам это явно было интереснее всего остального. Счастливые тащились с чистой процессуальности, не обремененной потребностью результата. Не так ее много в жизни, тем более без вреда здоровью (как наркотики), без лишних трансакций (как секс).

Бодун и свобода

Предположим, что человек с сильного бодуна, превозмогая себя, идет на работу. Это первая ситуация. Вторая ситуация, что он туда не идет, проявляя своеволие. Вопрос: в какой из ситуаций проявлена большая сила воли? Нет, спросим сильнее: где явлена свобода воли?

Правильный ответ: зависит от того, в какой традиции вы вообще думаете. Если в традиции, например, Спинозы, то негде. Совершенно неважно, бодун тебя гнет или долг, свободы воли нет в принципе, мир так устроен. Если в традиции… ну, не знаю, Рудольфа Штайнера («Философия свободы»), то свобода воли есть. А именно есть там, где есть сознание и мышление. И совершенно неважно, какое это именно решение. Если мышление было, все хорошо. Свободен.